Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А75-1940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полезных ископаемых и т.д. В числе этих основных видов деятельности нет добычи песка.

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, добыча песка не является основным видом деятельности, песок используется как для собственных нужд, так и для реализации тем, кто выполняет строительные работы для ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В тексте апелляционной жалобы инспекция указывает, что расходы на добычу песка непосредственно связаны с производственной деятельностью при выполнении услуг по добыче нефти. Однако, должных доказательств указанного утверждения ни  материалы проверки, ни представленные в дело документы не содержат, в связи с чем доводы проверяющих являются неподтвержденными и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, поскольку общество в качестве основанного вида деятельности не занимается добычей песка, то спорные расходы на основании положений статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к материальным расходам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  инспекция не доказала, что песок как сырье или материалы непосредственно участвует в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, является материальной основой либо является необходимым компонентом таких товаров, работ или услуг.

Также суд апелляционной инстанции установил, что положениями учетной политики общества не установлено отнесение расходов на добычу песка в составе прямых расходов.

Так, в пункте 1.15.2, на который ссылается налоговый орган, определено, что «в состав прямых расходов включаются вышеперечисленные виды расходов (материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, ЕСН и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам), бухгалтерский учет которых учитывается по дебету счетов 20, 23 по основным видам производств (кроме расходов на подготовку и освоение производства и расходов по подготовке воды), а также расходы отдельных вспомогательных производств в части, приходящейся на реализацию ими работ и услуг в сторону.

Из указанного пункта, следует, в общество относит в состав прямых расходов те затраты, бухгалтерский учет которых учитывается по дебету счетов 20, 23 по основным видам производств.

Таким образом, налоговый орган, для подтверждения своих выводов о необходимости включения спорных затрат на добычу песка, должен доказать, что указанные затраты общество учло в дебете счета 20 или 23 по основному производству.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Налоговый орган в тексте своего решения указал лишь на то, что «в бухгалтерском учете бухгалтерская справка отражена в декабре 2006 г. в оборотной ведомости аналитического учета с 01.01.2006 по 31.12.2006 по счету 23 «Вспомогательное производство» с отнесением на счет 4301 «Готовая продукция» в сумме 1 543 869,91 руб. …» (страница 10 решения инспекции).

Поскольку на прямые расходы в соответствии с учетной политикой общества подлежат отнесению суммы, учитываемые по счету 23 основное производство, то отражение части спорной суммы в ведомости аналитического учета по счету 23 «Вспомогательное производство», не образует оснований для квалификации рассматриваемых расходов налогоплательщика как прямых.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку инспекцией не доказаны такие обстоятельства как: установление в учетной политике общества затрат на добычу песка в качестве материальных и прямых расходов, а также использование обществом песка в качестве сырья и (или) материалов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг (что песок является материальной основой либо является необходимым компонентом таких товаров, работ или услуг), то постольку учет налогоплательщиком таких расходов в составе косвенных затрат является правомерным.

В данной части выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией, в связи с чем судебный акт в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 9 768 013 рублей, налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 1 763 789 рублей и соответствующих пеней, отмене не подлежит.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 9 536 738 руб. и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 308 484 руб. послужило представление обществом в ходе выездной налоговой проверки уточненных деклараций за 2006 год по указанным налогом с суммами к доплате.

При этом, налоговый орган при вынесении своего ненормативного правового акта учел наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа в два раза.

В данной части исходя из того, что уточненные декларации были представлены в период проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности.

Однако, судом установлены смягчающие обстоятельства (добровольное внесение дополнений и исправлений в налоговую отчетность, уплата налогов и соответствующих пеней на момент представления уточненных деклараций). Также судом сделан вывод, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, однако применил к обществу штрафные санкции, которые явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и не отвечают принципу справедливости.

На этом основании арбитражный суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сто раз (до 95 367 руб. и до 3 084 руб. соответственно).

 В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обосновывает отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения сумм штрафа. Указывает, что выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов по взаимоотношениям налогоплательщика с закрытым акционерным обществом «Юкос-Мамонтово» и обществом с ограниченной ответственностью «Буркан», а представление обществом уточненных налоговых деклараций  было произведено путем уменьшения налоговых обязательств, в том числе возникших из взаимоотношений с указанными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель высказывает позицию о правомерном и обоснованном уменьшении судом первой инстанции сумм подлежащего штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части.

Судом первой инстанции на основе анализа положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» не может быть освобождено от налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, так как представило уточненные налоговые декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 той же статьи, обстоятельства, перечень которых не определен.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции должным образом оценил обстоятельства сопутствующие и предшествующие подаче обществом уточненных налоговых деклараций.

А именно, судом учтено добровольное внесение дополнений и исправлений в налоговую отчетность, уплата налогов и соответствующих пеней на момент представления уточненных деклараций. Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства значительно снижают степень совершенного налогового правонарушения и должны быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Кроме того, судом учтено, что до представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость общество вело длительную и сложную работу (с привлечением органов аудита) по установлению правил квалификации и отражения в бухгалтерском и налоговом учете затрат по строительству боковых стволов скважин; в результате данной работы головной организацией заявителя ОАО «НК «Роснефть» был выработан Стандарт № П3-07 С-007, введенный в действие распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» 01.01.2008; что изменение порядка отражения расходов в 2008 году, не может не повлиять на предыдущие периоды, в связи с чем были внесены изменения и дополнения в налоговую отчетность за 2006 и 2007 годы.

Из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что подача ООО «РН-Юганскнефтегаз» уточненных налоговых деклараций за 2006 год не является следствием проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки.

При этом, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что работа по установлению правил квалификации и отражения в бухгалтерском и налоговом учете затрат по строительству боковых стволов скважин была организована задолго по проведения выездной налоговой проверки, (переписка с аудиторской организацией и письмо ОАО «Роснефть» - л. 80-118 т.2), а именно в 2005-2007 годах и была окончена принятием Стандарта № П3-07 С-007, введенным в действие распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» 01.01.2008.

Обратного налоговым органом не доказано, как и не представлено каких-либо доказательств самостоятельного установления проверяющими ошибок в первоначальных декларациях до момента подачи налогоплательщиком уточненных расчетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую отчетность в связи с обнаружением в декларациях неточностей и ошибок, а также уплатил недостающую сумму налога.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств данного дела, апелляционный суд признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых деклараций и  уплату суммы налога в полном объеме смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем считает, что судом правомерно и обоснованно снижен размер штрафа в сто раз.

В этой части судебный акт суда первой инстанции также не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу №  А75-1940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова