Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А70-352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1-2.3 названного порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Таким образом, передача имущества на реализацию управлению по акту приема-передачи возможна лишь после вынесения решения  о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения управлением означенного решения после получения уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (22.08.2008), в то время как в силу положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно орган чье действие (бездействие) оспаривается должен доказать факт его соответствия законодательству, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не был исполнен установленный совместным приказом ФССП и Росимущества порядок реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, управление не исполнив порядок реализации имущества, что выразилось в невынесениии решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, не обеспечило возможность реализации арестованного имущества должника в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие ответчика нарушает установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же права и законные интересы заявителя на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа в его пользу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным Лютик Ольгой Валерьевной в апелляционной жалобе.

Так в качестве основания для отмены судебного акта Лютик О.В. (далее – должник) заявляет о рассмотрении спора в ее отсутствие без обеспечения судом должного извещения должника о месте и времени судебных заседаний.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы не соответствующей материалам дела, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении судебного заседания от 12.02.2009 и почтовое отправление определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 20.04.2009, возвращенные почтовым органом в связи с истечением срока хранения отправления (л.д. 61, 131).

Оба определения были направлены должнику по адресу, обозначенном в качестве места жительства Лютик О.В. заявителем при обращении в арбитражный суд – г. Тюмень, ул. Елизарова 74, 74. Названный адрес также указан в качестве места жительства Лютик О.В. и в постановлении судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени от 06.08.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 10). Сведений об изменении места жительства должника в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка уведомления Лютик О.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу №  А70-352/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лютик Ольги Валерьевны и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер