Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А81-2278/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А81-2278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5724/2009, 08АП-5924/2009, 08АП-5925/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Торгсин»  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2009 по делу №  А81-2278/2009 (судья Д.П.Лисянский), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсин»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании судебных издержек в размере 53 155 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – Сукачёва А.К. (паспорт, доверенность № 2.2-09/2  от 28.08.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Торгсин» – не явился, извещен;

установил:

Определением от 13.07.2009 по делу № А81-2278/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торгсин» (далее – ООО «Торгсин», общество) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО), Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО) в пользу ООО «Торгсин» судебных расходов. С ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, УФНС России по ЯНАО взыскано в пользу ООО «Торгсин» 24 925 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование взыскания судебных расходов суд указал на то, что расходы, связанные с участием представителя общества в судебном заседании 03.06.2009, и состоящие из расходов на проезд в размере 19 925 руб., проживание в гостинице в размере 4 800 руб. и суточных в размере 200 руб., являются разумными и подлежат взысканию с налоговых органов.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований, арбитражный суд руководствовался отсутствием локального нормативного акта, подтверждающего установление в обществе размера суточных в сумме 700 руб. в сутки, и указанием в командировочном удостоверении от 17.05.2009 первой цели командировки директора ООО «Торгсин» в г. Салехард в период с 18.05.2009 по 20.05.2009 – «департамент по торговле», что, по мнению суда, и являлось главной целью командировки.

В апелляционной жалобе ООО «Торгсин» просит определение арбитражного суда в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 28 203 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Торгсин» требований в полном объеме.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела и носит разумный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Торгсин» представило приказ генерального директора ООО «Торгсин» № 32 от 01.03.2009 об установлении размера суточных расходов.

В связи с тем, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность  представления  указанного документа в суд первой инстанции, данное доказательство не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Торгсин» требований в полном объеме.

По мнению ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, заявление общества о взыскании судебных издержек в период обжалования судебного акта в апелляционной инстанции неправомерно.

Кроме того, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО отмечает, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерна завышена и не соответствует степени сложности данного дела.

УФНС России по ЯНАО в апелляционной жалобе также просит отменить определение о взыскании судебных расходов от 13.07.2009 по делу №  А81-2278/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Торгсин» требований в полном объеме.

По мнению УФНС России по ЯНАО, учитывая, что причиной удовлетворения заявленных по делу № А81-2278/2009 требований общества явилось применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, содержащую оценочную категорию «малозначительности», взыскание с органа государственной власти судебных издержек, противоречит части 4 и 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом УФНС России по ЯНАО указывает на то обстоятельство, что требование о взыс­кании судебных расходов в сумме 53 155 руб. существенно превышает размер санкции по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примененной в виде административного штрафа к обществу в разме­ре 30 000 руб.

Также УФНС России по ЯНАО отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства (расходный кассовый ордер или перечисления обществом на пластиковую карту представителя) фактической выдачи организацией Осташевич Н.Ф. соответствующего аванса на приобретение авиабилетов, оплату суточных и проживания.

УФНС России по ЯНАО считает, что суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношения постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» не учел того, что положения данного постановления регламентируют порядок возмещения расходов только работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, ООО «Торгсин» таковым не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общества и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит во взыскании судебных издержек ООО «Торгсин» полностью отказать.

ООО «Торгсин» отзыв на апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО,  УФНС России по ЯНАО не представило.

ООО «Торгсин», УФНС России по ЯНАО надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Торгсин» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 19.02.2009 № 034 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и решения УФНС России по ЯНАО № 5 от 10.04.2009.

Решением от 04.06.2009 по делу № А81-2278/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ООО «Торгсин» требования.

Указанные постановление и решение были отменены ввиду малозначительности выявленного правонарушения.

22.06.2009 ООО «Торгсин» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, УФНС России по ЯНАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 155 руб.

13.07.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Торгсин» в материалы дела представлены копии следующих документов: авансовые отчеты от 21.05.2009 № 16 на сумму 27 030 руб. (л.д. 16-17) и от 08.06.2009 № 17 на сумму 26 125 руб. (л.д. 9-10); командировочные удостоверения от 17.05.2009 №02 (л.д. 18) и от 02.06.2009 № 04 (л.д. 11); авиабилеты по маршруту Ноябрьск -Салехард - Ноябрьск (л.д. 12, 13, 20); счета на оплату гостиницы (л.д. 14, 15, 19).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции осуществляла директор общества Осташкевич Н.Ф.; Осташкевич Н.Ф. участвовала в заседаниях суда первой инстанции 20.05.2009, 03.06.2009.

Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что действия формально содержат признаки состава, но не повлекли тяжких последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что освобождение судом первой инстанции лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения исключает возможность возмещения лицу, совершившему административное правонарушение, судебных расходов в случае принятия судом решения о признании незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Вследствие чего, апелляционная жалоба УФНС России по ЯНАО подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Торгсин» во взыскании с ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, УФНС России по ЯНАО судебных издержек в размере 53 155 руб.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы всех апелляционных жалоб, указывает сделанные относительно них выводы.

При оценке доводов апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции