Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А81-5013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2009 года

                                                  Дело №   А81-5013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4589/2009) открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2009 года, принятое по делу № А81-5013/2008 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика «Городское хозяйство», при участии третьего лица - открытого акционерного общества  «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест», о взыскании 68 375 019 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» – не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» – Ложников С.А., по доверенности № 61 от 31.08.2009, сроком действия один год; Киселева М.А., по доверенности № 60 от 31.08.2009, сроком действия один год; Лаврентьева Н.Б., по доверенности № 55 от 20.06.2009, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» (далее – ООО «ПМК «Урал-Регион») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» муниципального образования город Ноябрьск (далее – МУП «СЕЗ «Горхоз»), при участии третьего лица - открытого акционерного общества  «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (далее – ОАО «Ямалинвест»), о взыскании 68 375 019 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.07.2006 № 48 на строительство 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2009 года по делу № А81-5013/2008 с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 68 375 019 руб. Этим же решением с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ямалинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд, разрешая спор, неправильно применил отдельные законоположения, вследствие чего неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанным и.о. председателя ликвидационной комиссии Кожаровой А.Л., МУП «СЕЗ «Горхоз» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

11.09.2009 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП «СЕЗ «Горхоз», подписанное председателем ликвидационной комиссии М.Н. Голиниченковым, о недействительности ранее предоставленного отзыва в виду его подписания неуполномоченным лицом, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ПМК «Урал-Регион».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из пояснений по делу отзыва МУП «СЕЗ «Горхоз», подписанного и.о. председателя ликвидационной комиссии Кожаровой А.Л.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Действующее законодательство не предусматривает выдачу доверенности лицу, исполняющему обязанности председателя ликвидационной комиссии. Исполняющий обязанности председателя ликвидационной комиссии осуществляет принадлежащие ему полномочия на основании приказа.

Приказом от 15.07.2009 № 46 на Кожарову А.Л. возложены обязанности председателя ликвидационной комиссии МУП «СЕЗ «Горхоз» на период отпуска председателя.

В связи с чем, подписание и.о. председателя ликвидационной комиссии Кожаровой А.Л. отзыва на апелляционную жалобу осуществлено в рамках возложенных на нее обязанностей.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ПМК «Урал-Регион» и МУП «СЕЗ «Горхоз» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ОАО «Ямалинвест» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы и о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В судебном заседании 24.09.2009 объявлялся перерыв до 25.09.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители ОАО «Ямалинвест» поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий дефектных ведомостей от 02.04.2008 № 1-6, акта освидетельствования невыполненных работ от 07.04.2008, протокола совместного совещания от 10.04.2008.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ямалинвест» заявляло суду первой инстанции письменное ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку, ссылаясь на письменные доказательства, свидетельствующие о том, что работы по строительству выполнены ООО «ПМК «Урал-Регион» со значительными дефектами и недоделками, таких доказательств ОАО «Ямалинвест» суду не представило.

Напротив, в деле имеются документы, указывающие на выполненный объем работ – акты по форме КС-2, по форме КС-3, акт приемки I этапа, законченных строительством секций С-1 и секции С-2, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU89305000-47 от 28.12.2007, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU89305000-82 (2 этап – секция С-3, С-2 (а)) от 03.12.2008, подписанные главой города Ноябрьска.

В связи с отсутствием противоречий в представленных в материалы дела документах,  из которых представляется возможным достоверно установить объем и стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленного ОАО «Ямалинвест» ходатайства вследствие его необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ОАО «Ямалинвест» не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий дефектных ведомостей от 02.04.2008 № 1-6, акта освидетельствования невыполненных работ от 07.04.2008, протокола совместного совещания от 10.04.2008 судом апелляционной инстанции отказано.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей ОАО «Ямалинвест», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ямалинвест» (по договору - принципал) и МУП «СЕЗ «Горхоз» (по договору - агент) заключен агентский договор от 15.06.2006 № 37, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществить функции заказчика по организации и выполнению работ для капитального строительства и ввода объекта «4-х этажного жилого дома в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, в эксплуатацию.

Во исполнение указанного договора 27.07.2006 между МУП «СЕЗ «Горхоз» (по договору - заказчик) и ООО «ПМК «Урал-Регион» (по договору – генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по капитальному строительству объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель п-5, в г. Ноябрьск» в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной и утверждённой заказчиком в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007 № 1) стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ составляет 108 000 000 руб. и определяется ведомостью согласования договорной цены, указанной в приложении № 1 к настоящему контракту, а также проектно-сметной документацией.

В приложении № 1 к контракту «Ведомость согласования договорной цены по строительству» стороны определили, что стоимость работ в сумме 108 000 000 руб. установлена исходя из стоимости выполненных работ по капитальному строительству объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск» в размере 26 030 руб. за 1 кв.м. при этом общая площадь квартир объекта должна быть не менее 4 148, 9 кв.м.

По условиям пункта 2.2 контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются предъявленные ежеквартально генеральным подрядчиком и принятые заказчиком к оплате следующие документы: счёт-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), составленными в соответствии с актами приёмки выполненных работ (формы № КС-2) в текущих ценах, а также надлежащим образом исполнительной документации. Указанные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика. График проведения заказчиком расчётов с генеральным подрядчиком согласован сторонами в приложении № 4 к контракту.

Окончательные расчёты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после приёмки выполненных работ, устранения выявленных недостатков (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007 № 1).

В период с апреля 2007 года по январь 2008 года в счет оплаты выполненных работ по контракту ответчик перечислил истцу 12 800 000 руб.

В марте 2008 года ответчик направил истцу письмо № 07-336, в котором сообщил о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 01 марта 2008 года в связи с отсутствием финансирования.

Претензией № 22 с указанием на то, что по состоянию на 01.04.2008 за МУП «СЕЗ «Горхоз» числится задолженность в сумме 95 200 000 руб., а расторжение муниципального контракта не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в рамках настоящего дела ООО «ПМК «Урал-Регион» обратилось с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации,