Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А81-5013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта ненадлежащего выполнения истцом порученных ему работ, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции (без обоснования уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции) расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления третьим лицом предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «Ямалинвест» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изложенный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 9 и части 2 статьи 268 АПК РФ и в полной мере соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 9392/08).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Стороны не оспаривают факта выполнения работ, разногласия между заказчиком и подрядчиком возникли относительно объёма и качества выполненных работ.

Довод ОАО «Ямалинвест» о неполном и некачественном проведении работ ООО «ПМК «Урал-Регион» не нашёл подтверждениями в материалах дела.

Учитывая, что согласно актам выполненных работ от 28.03.2008 № 1 работы выполнены на сумму 94 450 824 руб., а в рамках дела № А81-1661/2008 истцом заявлено о взыскании с ответчика 26 075 805 руб., задолженность по оплате выполненных работ, о взыскании которой ООО «ПМК «Урал-Регион» заявлено в настоящем деле, составила 68 375 019 руб.

Принимая во внимание изложенное, денежные средства в указанном размере обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Ямалинвест» указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в   необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове в качестве свидетеля бывшего директора МУП «СЕЗ «Горхоз» Гончара С.А., который может подтвердить или опровергнуть выполнение ООО «ПМК «Урал-Регион» части работ со значительными недоделками и отступлениями от первоначального проекта, а также непредоставление исполнительной документации по объекту.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в подтверждения фактического выполнения, объема и качестве подрядных работ.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Ямалинвест» об истребовании от ООО «ПМК «Урал-Регион» исполнительной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется перечень производственно-исполнительной технической документации по законченному строительством объекту «4-х этажный жилой дом в Западном районе. Панель П-5 г. Ноябрске Секция С1 А-Б/1-3», состоящей из 174 документов, и письмо ООО «ПМК «Урал-Регион» от 22.08.2008 № 17 о направлении производственно-исполнительной технической документации по строительству объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе. Панель П-5 г. Ноябрск», с отметкой о получении указанных документов в приемной МУП СЕЗ «ГХ» 29.08.2008 № 2190.

Поскольку заявленное ОАО «Ямалинвест» ходатайство об истребовании исполнительской документации не отвечало требованиям статьи 66 АПК РФ, в том числе в связи с передачей истцом исполнительской документации ответчику, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Кроме того, непередача подрядчиком заказчику исполнительной документации не освобождает последнего от оплаты выполненных и фактически принятых работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Наличие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом строительных работ подтверждается вводом в эксплуатацию построенного жилого дома и отсутствием претензий по качеству и объему выполненных работ от эксплуатирующей организации.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2009 года по делу № А81-5013/2008  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Ямалинвест» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2009 года по делу № А81-5013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина