Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А81-5013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 27.07.2006 № 48 является договором строительного подряда.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, направление ответчиком письма № 07-336 о расторжении договора в одностороннем порядке не является основанием для прекращения подрядных отношений сторон.

Требования о расторжении муниципального контракта в судебном порядке (статьи 450, 451 ГК РФ) ответчик не заявлял.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

 Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «ПМК «Урал-Регион» работ по муниципальному контракту от 27.07.2006 № 48 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2008 № 1 на общую сумму 80 043 072 руб. без НДС, 94 450 824 руб. 96 коп. с НДС (т. 1 , л.д. 48-57, т. 2, л.д. 75-91).

Указанные акты подписаны представителем заказчика – ведущим инженером ОКР и КС Жванко В.И. без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, стоимость принятых ответчиком и не оплаченных им работ составила 94 450 824 руб. 96 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК «Урал-Регион» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с самостоятельным иском о взыскании с МУП «СЕЗ «Горхоз» 26 075 805 руб. основного долга и 127 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А81-1661/2008). В свою очередь, в рамках дела № А81-1661/2008 МУП «СЕЗ «Горхоз» заявило к ООО «ПМК «Урал-Регион» встречный иск о признании недействительными унифицированных форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров, подписанных неуполномоченным лицом - гражданином Жванко В.И. 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2008 по делу № А81-1661/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, с МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» в пользу ООО ПМК «Урал-Регион» взыскан долг в сумме 26 075 805 руб. В удовлетворении встречного иска МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 № Ф04-4692/2009 (12267-А81-24) указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований ООО «ПМК «Урал-Регион».

В рамках настоящего дела ООО «ПМК «Урал-Регион» предъявлено требование о взыскании с МУП «СЕЗ «Горхоз» задолженности по оплате выполненных работ в оставшейся части в размере 68 375 019 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1661/2008 установлены обстоятельства законности подписанных сторонами актов выполненных работ.

При рассмотрении дела № А81-1661/2008 суд первой инстанции пришел к выводу, что требование МУП «СЕЗ «Горхоз» о признании недействительными унифицированных форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом – гражданином Жванко В.И., неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из актов формы КС-2 от 28.03.2008 № 1, указанные акты подписаны от имени МУП «СЕЗ «Горхоз» ведущим инженером ОКР и КС Жванко В.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из обстоятельств дела, полномочия работника ответчика (ведущего инженера Жванко В.И.) явствовали для ООО «ПМК «Урал-Регион» из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2008 № 1 в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ОАО «Ямалинвест» указывает, что предъявленные истцом к оплате работы были выполнены другим подрядчиком – ООО «Профи».

Между тем, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение названного довода апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПМК «Урал-Регион» представило семь актов выполненных работ за март 2008 года.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем МУП «СЕЗ «Горхоз», ни в одном из актов приёмки выполненных работ ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, утверждение ОАО «Ямалинвест» о том, что истцом не подтверждено качество выполненных работ, необоснованно.

Как следует из материалов дела, уполномоченными представителями сторон 27.12.2007 подписан без замечаний акт приёмки 1 этапа законченных строительством секций С-1 и С-2 в составе объекта капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск».

28.12.2007 Администрацией города Ноябрьска на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение № RU89305000-47 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске» 1 этап – секции С-1, С-2, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 47.

03.12.2008 Администрацией города Ноябрьска выдано разрешение № RU89305000-82 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске» 2 этап – секции С-3, С-2(а), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 47.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ПМК «Урал-Регион» выполнило работы по строительству 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, завив суду первой инстанции ходатайство о  проведении экспертизы, ОАО «Ямалинвест» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что работы по строительству выполнены ООО «ПМК «Урал-Регион» со значительными дефектами и недоделками.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, в том числе, претензионная переписка сторон, из которых бы усматривалось ненадлежащее выполнение истцом работ.

Представленные суду апелляционной инстанции дефектные ведомости от 02.04.2008 № 1-6, акт освидетельствования невыполненных работ от 07.04.2008, протокол совместного совещания от 10.04.2008 составлены ответчиком и третьим лицом в отсутствие представителя ООО «ПМК «Урал-Регион».

Доказательства того, что представитель истца приглашался для участия в совместном совещании и составления акта освидетельствования невыполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Заключение лица, не заинтересованного в исходе настоящего дела – ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», на которое ссылается ОАО «Ямалинвест» в апелляционной жалобе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Предоставив суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительной экспертизы, ОАО «Ямалинвест» не обосновало фактическую возможность ее проведения с учетом времени, прошедшего с момента окончания истцом подрядных работ, ввода объекта в эксплуатацию, проживания в построенном жилом доме граждан.

При этом довод подателя жалобы в обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы на преюдициально установленную постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-1661/2008 обязательность назначения строительной экспертизы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из текста указанного судебного акта усматривается различный объем представленных в материалы дела № А81-1661/2008 и настоящего дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК