Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А46-6484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                  Дело №   А46-6484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4642/2009) открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года, принятое по делу № А46-6484/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Мастерская» к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» о взыскании 869000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Проектно-Конструкторская Мастерская» – представитель Макарова Н.Н. (по паспорту, доверенность № 004 от 03.03.2009, сроком действия один год);

от ОАО по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» – представитель Пташинская Н.Л. (по паспорту, доверенность № 771 от 15.06.2009, сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская мастерская» (далее – ООО «Проектно-конструкторская мастерская») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» (далее - ОАО «Омскгазводпроект») о   взыскании 869000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 3 от 03.11.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года по делу           № А46-6484/2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омскгазводпроект» в пользу ООО «Проектно-Конструкторская Мастерская» взыскано 869000 руб. неосновательного обогащения и 15190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскгазводпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы всесторонне и полно все доказательства по делу. Истцом не представлена лицензия, тем самым не доказано его право выполнять проектные работы, не нарушая лицензионного законодательства. По мнению подателя жалобы, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2007 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным. Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения и передачи проектной продукции по накладным на сумму исковых требований, поэтому, как считает заявитель, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика. ОАО «Омскгазводпроект» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве доказательств показаний Лапшинского А.В., правовой статус которого не был установлен.

ООО «Проектно-конструкторская мастерская» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом истец ссылается на то, что лицензия им получена, акт выполненных работ от 15.10.2007 оформлен надлежащим образом. По мнению истца, договор подряда № 3 от 03.11.2006 и акт выполненных работ № 002 от 15.10.2007 подписан уполномоченным лицом, произведены частичные платежи выполненных работ. Ответчик указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскгазводпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ООО «Проектно-конструкторская мастерская» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также представитель истца поддержал ходатайство о допросе свидетеля, изложенное в апелляционной жалобе, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Проектно-Конструкторская Мастерская» выполнило для ответчика проектные работы по разработке разделов АС, ГП, ОВ, ВК, НВК в составе проекта: «Строительство ПС 110/10 «Кристалл». Работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 002 от 12.10.2007 по договору № 3 от 03.11.2006 на сумму 2169000 руб. 00 коп.

В счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик платежными поручениями № 436 от 09.01.2007 и № 961 от 09.11.2007 перечислил истцу 1300000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа аванс за выполнение проектных работ по договору № 3 от 03.11.2006 и выполнение проектных работ по указанному договору соответственно.

ОАО «Омскгазводпроект» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует претензия от 26.12.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 869000 руб. 00 коп. в срок до 26.01.2009, направленная в адрес ответчика, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора № 3 от 03.11.2006 следует, что он был направлен на урегулирование между сторонами отношений по выполнению проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 3 от 03.11.2006 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1. которого ОАО «Омскгазводпроект» (заказчик) поручает, а ООО «Проектно-Конструкторская Мастерская» (подрядчик) принимает на себя обязательства о выполнении проектных работ по разработке разделов АС, ГП, OB, ВК, НВК в составе проекта «Строительство ПС 110/10 «Кристалл», именуемых в дальнейшем «проектная продукция» является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое в силу закона является существенным условием договора подряда.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями глав 37 и 60 ГК РФ.

Ответчик, приняв по акту № 002 от 15.10.2007 выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Довод ОАО «Омскгазводпроект» о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2007 со стороны истца неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Частью 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» а также части 12.2 статьи 12 Устава ООО «Проектно-Конструкторская Мастерская» Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор (по уставу):

1)           без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Решением Общего собрания участников ООО «Проектно-Конструкторская Мастерская» (протокол № 1 от 06.09.2006) генеральным директором истца назначен Гутман Сергей Николаевич, сроком на три года (л.д. 19).

Во исполнение обязанностей общества генеральным директором ООО «Проектно-Конструкторская Мастерская» 20.09.2006 Лобач Елена Владимировна была назначена на должность исполнительного директора ООО «Проектно-Конструкторская Мастерская» (Приказ № 04 от 20.09.2006); 26.10.2006 Лобач Е. В. была выдана в установленном порядке доверенность № 002 на подписание договоров и актов выполненных работ, сроком действия по 26.10.2008.

Таким образом, подписание исполнительным директором ООО «Проектно-Конструкторская Мастерская» Лобач Еленой Владимировной договора подряда № 3 от 03.11.2006 и акта выполненных работ № 002 от 15.10.2007 осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом были одобрены все  действия Лобач Е.В., возникшие из данных гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика о непредставлении истцом в суд первой инстанции доказательств выполнения и передачи ему проектной продукции по товарным накладным на сумму исковых требований, что свидетельствует, как считает заявитель, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, отклоняется судом.

Обязанность по передаче проектной документации заказчику по товарной накладной вытекает из пункта 4.1 договора. Однако вследствие признания его незаключенным, положения данного договора не применяются при регулировании взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае факт выполнения и передачи ответчику результатов выполненных истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 002 от 15.10.2007, подписанным уполномоченными лицами, подлинность которого, принадлежность подписи единоличному исполнительному органу ответчика не оспаривается подателем жалобы.

Заявлений о фальсификации данного документа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Одинаковую доказательственную силу имеют как товарные накладные, так и акт сдачи-приемки, имеющийся в материалах дела. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о выполнении и передаче проектной продукции истцом ответчику, что подтверждается актом № 002 от 15.10.2007, имеющимся в материалах дела.

Наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ подтверждается в том числе частичной оплатой выполненных работ, в частности платежным поручением от 09.11.2007 № 961 в назначении платежа которого в том