Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А46-6484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе указано «за проектные работы по разработке разделов АС, ГП, ОВ, НВК…»

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца лицензии на проектирование зданий и сооружений 2 уровня ответственности и, как следствие, отсутствие права на выполнение проектных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе ее отсутствие не влечет ничтожности договора подряда.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отсутствие лицензии не влечет ничтожность договора, он может быть признан только недействительным в судебном порядке.

Однако судебных актов о признании договора подряда № 3 от 03.11.2006 недействительным ответчик не представил, с самостоятельным требованием в суд первой инстанции не обратился.

Кроме того, лицензия № Д 916413 от 10.09.2007 в порядке возражения на апелляционную жалобу представлена истцом в суд апелляционной инстанции

Отсутствие лицензии, на которое ссылается податель жалобы, не имеет правового значения в условиях признания договора подряда незаключенным, принятия заказчиком и полезности выполненных для него работ, что не освобождает последнего от исполнения обязательства по их оплате.

Также ОАО «Омскгазводпроект» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве доказательств показаний Лапшинского А.В., правовой статус которого не был установлен.

Как усматривается из материалов дела в заседании суда первой инстанции – 01.06.2008 истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного инженера проекта Лапшинского А.В., в удовлетворении которого судом отказано.

Действительно, в обжалуемом решении суда имеется ссылка на подтверждение Лапшинским А.В. принадлежности ему подписи, исполненной на акте № 002 от 15.10.2007.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя жалобы о процессуальном нарушении при опросе названного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Иные процессуальные, не указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушения могут быть основанием для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Дополнительное подтверждение либо опровержение обстоятельств передачи проектной документации работником ответчика не влияет на правовую квалификацию сложившихся правоотношений и опроса свидетелей не требует, поскольку акт приема-передачи, как указывалось выше, подписан руководителем ОАО «Омскгазводпроект». В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лапшинского А.В.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года по делу           № А46-6484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина