Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу n А70-1966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А70-1966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5358/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу №  А70-1966/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Техноцентр» о взыскании 3 446 659 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» – Березин А.Г., доверенность № 3 от 16.09.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» – Трофимова Э.М., доверенность от 09.01.2009; Щеглова Л.М., доверенность № 19 от 20.04.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» (далее - ООО «Сантехремсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр») о взыскании 2186187руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 23.03 от 23.03.2005, 248512руб. задолженности за дополнительно выполненные работы, 301182руб. удорожания строительно-монтажных работ,  а также 710688руб. 93коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда № 23.03 от 23.03.2005 в размере 2186187руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710948руб. 93коп., а также отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 220000руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу № А70-1966/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2867руб. 33коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сантехремсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техноцентр», оспаривая доводы истца, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором подряда № 23.03 от 23.03.2005 ООО «Техноцентр» (заказчик) поручило, а ООО «Сантехремсервис» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить проектирование теплового пункта и монтаж системы отопления, включая внутреннюю поквартирную разводку и подвальные магистрали; тепловых пунктов, включая проектирование; системы водопровода, включая магистрали, стояки холодной и горячей воды, циркуляции с отсекающими кранами; системы канализации 10-этажного жилого дома с офисными помещениями по ул. Флотская-Толстого-Уральская-Пионерская ГП-1.

Согласно пункту 2 договора стоимость монтажных работ с учетом фактической стоимости материалов и оборудования, включающая монтаж систем отопления, водопровода, канализации, индивидуальных тепловых пунктов, составляет 5000000руб., в том числе НДС. Из них стоимость проектных работ составляет 150000руб., в том числе НДС. Сумма является фиксированной и изменению не подлежит, аванс по договору не предусмотрен.

Работы подлежали выполнению истцом в срок до 05.12.2005 (соглашение от 11.11.2005 к указанному договору).

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор содержит элементы договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Поскольку при подписании договора стороны согласовали все его существенные условия, суд перовой инстанции обоснованно посчитал договор подряда № 23.03 от 23.03.2005 заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Как указывает истец, в соответствии с условиями названного договора и соглашения к нему он выполнил для ответчика работы на сумму 5000000руб., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 2813813руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2186187руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ обязательство уплатить подрядчику обусловленную цену возникает на стороне заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с  пунктом 2.2. договора подряда № 23.03 от 23.03.2005 заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки систем.

Приемка и сдача работ производится на основании формы № 2, № 3 с Единичными территориальными расценками и индексом удорожания СМР на момент выполнения работ (пункт 4.1. договора).

В обоснование исковых требований истец представил суду первой инстанции подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 31.05.2006 на сумму 5301182руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2006 на указанную сумму.

Возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ предусмотрена пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от приемки работ.

При этом сдача результат работ в одностороннем порядке должна производиться с соблюдением процедуры, установленной статьей 753 ГК РФ.

Правила статьи 753 ГК РФ предусматривают обязанность подрядчика известить заказчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда.

Однако материалы дела не содержат доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору подряда № 23.03 от 23.03.2005 и вызове заказчика для оформления приемки работ, указанных в актах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 31.05.2006.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления указанных актов ответчику для подписания.

Ответчик оспаривает факт получения от истца данных актов приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что к направленному ответчику письму (т. 1 л.д. 98), на которое ссылается истец, были фактически приложены акты о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2005, № 2 от 30.10.2005, № 3 от 30.10.2005, № 4 от 30.10.2005, № 5 от 30.10.2005, № 6 от 30.10.2005, № 7 от 30.10.2005 на сумму 5000000руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2005.

В связи с отсутствием доказательств составления односторонних актов приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 31.05.2006 с соблюдением норм статьи 753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не посчитал указанные акты допустимыми доказательствами сдачи результата работ заказчику.

Поэтому акты приемки выполненных работ №№ 1-7 от 31.05.2006 не подтверждают возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец также ссылается на акты о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2005, № 2 от 30.10.2005, № 3 от 30.10.2005, № 4 от 30.10.2005, № 5 от 30.10.2005, № 6 от 30.10.2005, № 7 от 30.10.2005 на сумму 5000000руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2005 на эту же сумму, которые были получены представителем ответчика.

Ответчик от подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат отказался, в связи с чем последние подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы права с учетом положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд должен проверить обоснованность отказа заказчика от подписания актов приемки результата работ.

Отказ от подписания названных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ мотивирован ответчиком несоответствием выполненных работ нормам и правилам, установленным для данного вида работ, а также требованиям договора.

Проверяя возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что 15.12.2005 ответчиком с участием представителя истца была проведена проверка монтажа сантехнических систем жилого дома по ул. Флотская-Уральская-Толстого г. Тюмени и составлен акт (т. 1 л.д. 150), согласно которому комиссией были выявлены недостатки в работах, выполненных на тех. этаже, 8-10 этажах, 3-6 этажах, а также в подвале.

21.12.2005 представителем ответчика при плановом обходе построенного жилого дома были выявлены порывы смонтированного трубопровода (т. 2 л.д. 15-16).

13.01.2006 представителями тепловой инспекции ТТС ТРГК составлен акт обследования системы теплопотребления, согласно которому выявлен перегрев обратной сетевой воды на 18 градусов (т. 2 л.д. 19).

Кроме того, в нарушение технических условий, которыми предусмотрена необходимость использования схемы присоединения СГВ двухступенчатой последовательной с перемычкой на смешанную, истец вместо двухступенчатой системы горячего водоснабжения произвел монтаж одноступенчатой системы горячего водоснабжения.

23.11.2006 представителями истца и ответчика был составлен акт обследования индивидуального теплового пункта жилого дома по ул. Флотская 32, которым была установлена необходимость промывки системы ГВС и бойлера с использованием специализированной установки, подключения и настройки системы автоматического регулирования системы отопления и ГВС, а также замены одноступечатой системы ГВС на двухступенчатую (т. 2 л.д. 20).

19.12.2006 представителями ответчика и тепловой инспекции ОАО «Тюменские тепловые сети» составлен акт обследования узлов управления систем отопления и водоподогревателя ГВС на объекте жилого дома по ул. Флотская, 32 (т. 2 л.д. 21).

По результатам обследования узлов управления двух офисов, узла управления жилой части и водоподогревателя ГВС на указанном объекте на предмет отсутствия горячей воды с должной температурой в системе ГВС и постоянного сбоя параметров теплоносителя в узле управления ГВС (перегрев и ручная регулировка) было установлено, что выполненная одноступенчатая установка водоподогревателя не предусмотрена техническими условиями, выданными Тюменскими тепловыми сетями 27.04.2005 за № 02/1328 (т. 2 л.д. 21).

Кроме того, проверкой было установлено, что несоответствие параметров горячей воды вызвано неработоспособностью смонтированной системы автоматики на ГВС и недостаточной мощностью теплообменника. Постоянный сбой параметров теплоносителя в узлах управления системы отопления обусловлен неработоспособностью системы автоматики. Регулировка системы отопления жилой части, двух офисов и ГВС производится в ручную с момента запуска 02.11.2005, придерживаясь расчетного температурного графика ОАО «ТРГК» от 18.08.2005.

Заключением комиссии была установлена необходимость монтажа водоподогревателя ГВС по двухступенчатой схеме и необходимой мощности, а также выполнения работ по приведению системы автоматики ГВС и отопления в соответствии с нормами тепловых сетей и Росгортехнадзора.

В связи с неработоспособностью одноступенчатой системы ГВС и системы автоматики теплового пункта пластинчатый теплообменник «Редан», установленный истцом в жилом доме по улице Флотская 32, был демонтирован и передан по акту 02.03.2007 представителю истца (т. 2 л.д. 45).

Кроме того, по акту от 05.04.2007 ООО «Техноцентр» передало истцу систему автоматики теплового пункта (т. 2 л.д. 47).

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также подтверждающие устранение истцом выявленных недостатков, суду не представлены.

В апелляционной жалобе истец заявил возражения относительно отступления от требований технических условий и некачественного выполнения работ, указав, что при несоблюдении технических условий контролирующие организации не допустили бы запуска систем, однако системы были введены в эксплуатацию в 2006 году и в последующем эксплуатировались ответчиком.

Между тем, с учетом имеющихся материалов дела судом установлено, что смонтированные системы не функционировали в нормальном режиме.

Доводы истца о том, что неисправности в работе систем вызваны их неправильной эксплуатацией ответчиком, суд апелляционной инстанции находит бездоказательными.

Из материалов дела следует, что для