Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу n А70-1966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнения работ по монтажу узла управления системы отопления, насосной группы горячего водоснабжения, сантехнических работ дополнительного санузла офиса № 1 на жилом доме ГП-1, демонтажу и монтажу водоподогревателей пластинчатых на объекте 10 этажный жилой дом с офисными помещениями ГП 1 в г. Тюмени, а также работ по автоматизации и наладке теплового пункта на указанном объекте ответчиком была привлечена иная подрядная организация - ООО «Сантехстрой» (т. 2 л.д. 22-23, 33-34).

Факт выполнения данных работ иной подрядной организацией подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что работы, выполненные истцом с недостатками, имеют для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 АПК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание невыполнение истцом части предусмотренных договором работ (по проектированию теплового пункта), а также выполнение работ по установке систем жизнеобеспечения с нарушением требований к их качеству, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно посчитал отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ №№ 1-7 от 30.10.2005 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат обоснованным.

Поскольку подрядчик не представил суду доказательства сдачи результата работ заказчику в установленном порядке, он не вправе требовать оплаты заказчиком полной стоимости работ, предусмотренной договором подряда № 23.03 от 23.03.2005.

Из материалов дела усматривается, что часть работ принята ответчиком по составленным им актам формы КС-2 №№ 1-6 на сумму 2813813руб. и оплачена по платежному поручению № 486 от 13.08.2007.

С учетом разного указания стоимости работ в актах истца №№ 1-7 от 31.05.2006 и №№ 1-7 от 30.10.2005, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о действовавших строительных расценках, приходит к выводу, что стоимость выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком, не превышает уплаченную ответчиком денежную сумму.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 2186187руб. является законным и не подлежит отмене.

В связи с отсутствием на стороне ответчика денежного обязательства по оплате работ в указанной сумме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.06.2006 по 01.06.2009 в размере 710948руб. не подлежит удовлетворению.

При изложенные обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы последнему не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу №  А70-1966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина