Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-9214/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2009 – 22.09.2009 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5628/2009, 08АП-5629/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2002» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-9214/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2002» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения № 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Дараевой Ю.В. (удостоверение, доверенность № 03/15805-4 от 17.12.2008 сроком до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2002» – Поморовой С.В. (доверенность от 03.03.2009, сроком на 3 года, паспорт 5203 058028 выдан УВД КАО г. Омска 25.06.2002); Барковой Н.В. (паспорт, директор общества на основании решения № 5 от 24.04.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-2002» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 418970 руб., в том числе: за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 195943 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 223027 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговойдекларации в сумме 21458 руб.;

- начисления пени за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 173580,18 руб.;

- начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 360667,01 руб.;

- установления недоимки по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 979714 руб.;

- установления недоимки по земельному налогу в сумме 1229836 руб.

Арбитражный суд Омской области решением от 13.07.2009 по делу № А46-9214/2009 удовлетворил требования налогоплательщика в части:

1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в виде штрафа в сумме 195943 руб., за неполную уплату земельного налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа сумме 223027 руб.;

2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа сумме 21458 руб.;

3. начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 353301 руб. 15 коп.;

4. установления недоимки по земельному налогу в сумме 1204719 руб. 2 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату обществом налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, суд первой инстанции исходил из того, что понятие «площадь торгового зала» и «площадь зала обслуживания посетителей» не идентичны, а, следовательно, налогоплательщик в спорный период времени правомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, по виду деятельности – передача в аренду помещений в магазинах, павильонах и других сооружениях, имеющих торговые залы.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по эпизоду связанному с включением в состав расходов общества за 2007 год затрат по приобретению у ООО «СтройТехСервис» ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции исходил из факта документального неподтверждения обществом спорных расходов, поскольку в представленных на проверку документах содержались недостоверные сведения относительно исполнителя таких работ, а именно – документы были составлены юридическим лицом, не существовавшим на момент составления таковых.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога по упрощенной системе налогообложения, по причине неправомерного применения налогоплательщиком в 2007 году специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при передаче в аренду торговых мест, и принять в означенной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Инспекция считает, что деятельность по предоставлению в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части:

- установления недоимки по единому налогу при УСН за 2007 год в сумме 979 714 рублей (п. 4.1. решения налогового органа);

- начисления пени за неуплату единого налога при УСН в сумме 173 580,18 руб. (п.3.1. решения налогового органа).

ООО «Вариант-2002» просит решение суда по означенным выше эпизодам отменить и вынести в названной части новый судебный акт – об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции общество отметило, что в результате занижения заявителем дохода от сдачи в аренду торговых мест на 368 730 рублей, которое произошло в связи с применением заявителем по данному виду деятельности налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обществу неправомерно был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемым решением суда признано правомерным применение заявителем в 2007 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, и вывод налогового органа о занижении заявителем дохода, подлежащего обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения на сумму, полученную от сдачи в аренду торговых мест, признан незаконным, то является незаконным и установление недоимки по этому основанию, о чем суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал.

Также налогоплательщик не согласен с решением суда в части признания правомерным исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, затрат по приобретению работ у ООО «СтойТехСервис».

Налоговый орган не согласился с апелляционной жалобой налогоплательщика, о чем указал в представленном в апелляционный суд отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений по поводу рассмотрения решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части обжалуемых сторонами эпизодов.

В судебном заседании от 15.09.2009 был объявлен перерыв до 22.09.2009 10 часов 20 минут.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вариант-2002» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 14/34 от 10.11.2008.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России по ОАО г. Омска 02.02.2009 вынесла решение № 14-09/1165, которым:

1. отказала в привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, следующих нарушений:

- неполная уплата минимального налога при упрощенной системе налогообложения за 2005 год;

- неполная уплата земельного налога за 2005 год;

- непредставления налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 год;

2. привлекла ООО «Вариант-2002» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 214373 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 223027 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 21458 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 600 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 391,60 руб.;

2. начислила заявителю по состоянию на 02.02.2009 пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 194856,97 руб., по минимальному налогу при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 429,25 руб., по земельному налогу в сумме 360667,01 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 824,61 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 859,19 руб.

3. предложила обществу уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 1071867 руб., по минимальному налогу при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 1184 руб., по земельному налогу в сумме 1229836 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2108 руб., указанные выше сумму штрафов и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 03-03-14/03535 от 19.03.2009 по апелляционной жалобе изменила пункты 2.1., 4.1.1. ненормативного правового акта нижестоящего органа, указав на привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 195943 руб., предложение уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 979714 руб.

ООО «Вариант-2002», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Арбитражный суд Омской области решением от 13.07.2009 по делу № А46-9214/2009 частично удовлетворил требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу налогоплательщика – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган в ходе проверки, исходя из анализа технических паспортов и договоров аренды, установил факт передачи налогоплательщиком в 2007 году во временное пользование и (или) владение стационарных торговых мест с торговыми залами.

Означенное обстоятельство явилось основанием для вывода инспекции о неправомерном применении обществом в 2007 году специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при передаче в аренду торговых мест, поскольку, по мнению налогового органа, предпринимательская деятельность по передаче в аренду помещений в магазинах, павильонах и других сооружениях, имеющих торговые залы, подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.

Не соглашаясь с данным выводом инспекции,