Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-9214/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общество обратилось в суд первой инстанции, который пришел к выводу о том, что налоговый орган ошибочно расценил понятие «площадь торгового зала» и «площадь зала обслуживания посетителей» как идентичные, а также отметил, что в спорный период времени налогоплательщик правомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен уплачивать.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Указанная норма действует с 01.01.2006, в силу условий пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, которая определяет, что:

- площадь зала обслуживания посетителей – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ);

- площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, площадь торгового зала и площадь зала обслуживания посетителей являются различными понятиями.

При этом следует отметить, что у общества не было возможности применять какой-либо иной режим налогообложения, кроме как единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку этот режим является обязательным к применению при осуществлении отдельных видов деятельности и не предполагает наличия у налогоплательщика права выбора режима налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сложности, возникающие при решении вопроса о необходимости применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при сдаче в аренду различных мест ведения торговли, связаны с несовершенством понятийного аппарата главы 26.3 НК РФ, что подтверждается тем обстоятельством, что с 01.01.2008 года подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ действует в новой редакции, в которой более точно определен вид деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в 2007 году обоснованно исчисляло единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по указанному выше виду деятельности.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части правомерно и отмене не подлежит.

В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Между тем, признавая правомерным применение заявителем в 2007 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа лишь в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения.

Вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику оспариваемым решением налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и соответствующих сумм пеней, в связи с признанием неправомерным применение обществом специального налогового режима в виде ЕНВД, судом первой инстанции по существу разрешен не был. Фактически своим решением суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в названной части (в части доначисления УСН и соответствующих пеней).

Апелляционный суд находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что поскольку обжалуемым решением суда признано правомерным применение заявителем в 2007 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, то вывод налогового органа о занижении заявителем дохода, подлежащего обложению единым налогом по УСН на сумму, полученную от сдачи в аренду торговых мест, является необоснованным. Следовательно, является незаконным и установление недоимки по этому основанию.

При названных обстоятельствах суду первой инстанции следовало удовлетворить требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части установления недоимки по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и 9 627 руб. 47 коп. пени (расчет оспариваемой заявителем пени по данному эпизоду обществом представлен в приложении к апелляционной жалобе, судом проверен, заинтересованным лицом не оспорен, поэтому признан судом правильным).

В связи с этим апелляционная жалоба налогоплательщика по означенному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части – отмене.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, затрат по приобретению обществом работ у ООО «СтройТехСервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым решением инспекции от 02.02.2009 № 14-09/1165 установлен факт неправомерности включения ООО «Вариант-2002» в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, оплаты в 2007 году ремонтно-строительных работ в сумме 7588837 руб. на основании счетов-фактур № 0382 от 28.04.2007, № 0856 от 15.08.2007, № 0975 от 28.09.2007 по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», прекратившему с 10.04.2007 деятельность юридического лица по причине реорганизации в форме разделения на два новых хозяйствующих субъекта – общество с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Означенное обстоятельство явилось основанием для исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, означенных затрат, что привело к доначислению названного налога, соответствующих сумм пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН.

Признавая решение налогового органа обоснованным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующих сумм пеней по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности отнесения на расходы тех или иных сумм.

Решение суда первой инстанции в названной части является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет.

Представив налоговому органу документы, в подтверждение спорных расходов, содержащие недостоверные сведения относительно организации их выставившие, налогоплательщик лишился возможности учитывать такие расходы в целях налогообложения, в силу вышеназванного императивного предписания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положений законодательства о бухгалтерском учете.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что представление обществом налоговому органу документов в обоснование расходов с недостоверными сведениями произошло, по причине, не зависящей от налогоплательщика, то есть невиновно, в силу чего решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения, обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы налогоплательщика о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по установлению правоспособности своего контрагента, имеют отношение к вопросу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергают вывод суда первой инстанции о невозможности принятия к налоговому учету документов, представленных в обоснование спорных расходов, содержащих недостоверные сведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска  № 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009 в части установления недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и начисления сумм пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 9 627 руб. 47 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а так же принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции (1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.08.2009 № 9), относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,