Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А75-1192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                                    Дело №   А75-1192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания              Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4311/2009) Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Нефтеюганский проектно-конструкторский институт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 по делу № А75-1192/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация» к Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному предприятию «Нефтеюганский проектно-конструкторский институт», при участии третьего лица: Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства»,                                 о взыскании 3 239 272 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Нефтеюганский проектно-конструкторский институт» - после перерыва Овценова Л.В. по доверенности от 26.09.2009;

от ООО «Генерация» - Щербинин Е.А. по доверенности № 147-09 от 07.07.2009;

от Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - после перерыва Овценова Л.В.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее – ООО «Генерация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному предприятию «Нефтеюганский проектно-конструкторский институт» (далее –  НРМУП «НПКИ») о взыскании 3 015 230 рублей задолженности по договору № 200/07 от 04.12.2007 на создание (передачу) научно-технической продукции и 224 042 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 22.12.2008.

Определением от 09.04.2009 по делу № А75-1192/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефтеюганское районное муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – НРМУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 по делу № А75-1192/2009 требования ООО «Генерация» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 015 230 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 780 рублей 77 копеек, всего 3 041 010 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, НРМУП «НПКИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ от договора № 200/07 от 04.12.2007, который был выражен в уведомлении  № 88 от 15.04.2008, является отказом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), противоречит содержанию и смыслу данного уведомления и имеющему преюдициальное значение постановлению Семнадцатого арбитражного суда от 29.10.2008 по делу № А60-11891/2008, которым отказ от договора на основании статей 708 и 715 ГК РФ признан незаконным. В порядке статьи 717 ГК РФ НРМУП «НПКИ» от договора не отказывалось. По мнению ответчика, договор № 200/07 от 04.12.2007 продолжает действовать, истец обязан был сдать результат работ до 26.05.2008, как это указано в постановлении от 29.10.2008. Однако результат работ истцом ответчику передан не был. Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на момент получения уведомления № 88 от 15.04.2008 им были выполнены работы на заявленную сумму, что их качество соответствует требованиям договора и градостроительного законодательства и что какие-либо работы были выполнены. Представленная истцом в материалы дела проектная документация таким доказательством не является. Проектная документация в судебном заседании не исследовалась, её копии другим участникам арбитражного процесса не вручались, что привело к невозможности ответчика заявить ходатайство о назначении экспертиз, отложении судебного заседания. После оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, при ознакомлении с материалами дела было выявлено, что часть, представленных ООО «Генерация» чертежей не имеет даты их изготовления и подписей исполнителей, имеет неправильное название объекта проектирования, имеет закрашенные корректирующей жидкостью и исправленные ручкой реквизиты, неправильный шрифт, часть чертежей имеет дату изготовления ранее заключения договора № 200/07 от 04.12.2007. Поскольку подлинного акта от 09.04.2008 не существует, не могло быть сделано заявление о фальсификации данного акта. Кроме этого, данный акт противоречит способу передачи результата работ, предусмотренному пунктом 4.3 договора. Смета № 1 допустимым доказательством по делу не является, поскольку она составлена истцом в одностороннем порядке и на утверждение ответчику не передавалась. Кроме этого, при составлении сметы № 1 использовался не тот справочник, который должен был быть использован. Уведомление от 28.11.2008 вручено НРМУП «НПКИ» не было по причине неверного указания адреса. Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела письмо от 28.01.2009 исх. № 0109/157В-CS компании ДХЛ Интернешнл по ходатайству представителя истца, не допущенного к участию в судебном заседании по причине отсутствия подлинника доверенности, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

ООО «Генерация» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НРМУ «УКС» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Генерация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что просит оплатить работы, которые выполнены до отказа ответчика от выполнения договора.

Представитель НРМУП «НПКИ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ООО «Морелия» от 10.06.2009 № 1 и № 2.

Представитель ООО «Генерация» против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЗАО  «ДХЛ Интернешнл» от 26.09.09 № 0909/26В-СS.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции  приобщил к материалам дела письма ООО «Морелия» от 10.06.2009 № 1 и № 2 и письмо ЗАО  «ДХЛ Интернешнл» от 26.09.09 № 0909/26В-СS.

Представитель ответчика представила на обозрение суда подлинники договоров на выполнение работ с ООО «Компания Орион». Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что до момента направления уведомления о расторжении договора работы были выполнены им примерно на 60 %. После получения уведомления № 88 от 15.04.2008 выполнение работ было приостановлено. Поведение ответчика свидетельствовало о нежелании продолжать исполнение договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование ходатайства представитель истца представил договор на оказание юридических услуг от 25.09.2009 и акт приёмки-сдачи работ, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьей  163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции  был объявлен перерыв до 12-10 час. 28.09.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Истец против проверки законности и обоснованности решения от 08.05.2009 по делу № А75-1192/2009 только в части удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела усматривается, что между НРМУ «УКС» (заказчик) и НРМУП «НПКИ» (исполнитель) заключён муниципальный контракт № 1712-04 от 17.11.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания и разработать проектно-сметную документацию на стадиях «Проект», «Рабочая документация» по объекту Котельная в районе микрорайона «Дорожник» в городском поселении Пойковский Нефтеюганского района, а также провести государственную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерно-геологических изысканий и провести все необходимые согласования разработанной проектно-сметной документации во всех контролирующих и инспектирующих органах (пункт 1.3).

Во исполнение условий муниципального контракта № 1712-04 от 17.11.2007 НРМУП «НПКИ» (заказчик) заключило с ООО «Генерация» (подрядчик) договор № 200/07 от 04.12.2007 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика  выполнить и сдать, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы: «Котельная в районе микрорайона «Дорожник» в городском поселении Пойковский Нефтеюганского района (Проект. Рабочая документация)» (пункт 1.1).

Договор № 200/07 от 04.12.2007 на создание (передачу) научно-технической продукции по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. Существенные условия, необходимые для данного вида договоров, сторонами согласованы.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора № 200/07 от 04.12.2007 НРМУП «НПКИ» перечислило ООО «Генерация» в качестве аванса денежные средства в размере 1 609 992 рублей.

По утверждению истца, после получения аванса он приступил выполнению работ, предусмотренных договором № 200/07 от 04.12.2007.

НРМУП «НПКИ»  направило ООО «Генерация» уведомление № 88 от 15.04.2008  (листы дела 38-39, том 1), в котором известило об отказе от договора в соответствии со статьями 405, 708, 715 ГК РФ в связи с нарушением ООО «Генерация» сроков выполнения работ и потребовало возвращения аванса.

Поскольку ООО «Генерация» в добровольном порядке аванс НРМУП «НПКИ» не возвратило, НРМУП «НПКИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Генерация» о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (арбитражное дело № А60-11891/2008).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А60-11891/2008 односторонний отказ НРМУП «НПКИ»  от исполнения договора № 200/07 от 04.12.2007 по мотивам нарушения сроков выполнения подрядных работ признан незаконным. В удовлетворении иска НРМУП «НПКИ» к ООО «Генерация», основанного на норме статьи 715 ГК РФ, отказано.

ООО «Генерация», квалифицируя уведомление № 88 от 15.04.2008  в качестве отказа НРМУП «НПКИ» от исполнения договора обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском. В качестве правового основания иска ООО «Генерация» сослалось на статьи 309, 310, 395, 717 ГК РФ.

По утверждению истца к моменту отказа ответчика от исполнения договора (15.04.2008) им была разработана проектная документация на сумму 4 625 222 руб., часть которой была передана ответчику по двухстороннему акту от 09.04.2008 № 368, другая часть - по одностороннему акту от 12.12.2008. НРМУП «НПКИ» полученную в электронном виде проектную документацию использовало, передав её на доработку третьему лицу, что свидетельствует о её потребительской ценности для ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что договор № 200/07 от 04.12.2007 является действующим, истец должен был сдать работы до 26.05.2008, от договора в порядке статьи 717 ГК РФ отказа не было. Кроме этого, ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент получения уведомления № 88 от 15.04.2008 ООО «Генерация» выполнило работы на сумму 4 625 222 рублей. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьёй 717 ГК РФ, исходил из того, что НРМУП «НПКИ» отказалось от договора № 200/07 от 04.12.2007 и у него перед ООО «Генерация» возникло обязательство по оплате работ, выполненных до 15.04.2008, в сумме 3 015 230 рублей (выполненные работы на сумму 4 625 222 рублей за вычетом аванса в размере 1 609 992 рублей). Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном