Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А75-1192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предоставляет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, помимо существенного нарушения договора, в случаях, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иное договором № 200/07 от 04.12.2007 не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 09.04.2008 № 368, подписанном НРМУП «НПКИ» и ООО «Генерация» без претензий и замечаний, а также письмом НРМУП «НПКИ» от 09.04.2008 № 85 о направлении подписанного акта от 09.04.2008 № 368 (листы дела 35-36 том 1) подтверждается, что истец приступил к выполнению подрядных работ, предусмотренных договором № 200/07 от 04.12.2007, до получения уведомления № 88 от 15.04.2008.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, до момента получения уведомления № 88 от 15.04.2008 им были выполнены работы по договору № 200/07 от 04.12.2007 примерно на 60%, после получения уведомления № 88 от 15.04.2008 выполнение работ было приостановлено. Поведение ответчика свидетельствовало о нежелании продолжать исполнение договора.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение НРМУП «НПКИ» после направления истцу уведомления № 88 от 15.04.2008 о расторжении договора и принятия судебного акта по делу № А60-11891/2008 каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнять договор № 200/07 от 04.12.2007.

Заключение договора подряда на выполнение проектных работ от 01.07.2008              № 51 с ООО «Орион», предметом которого является выполнение работ, аналогичных работам, подлежащим выполнению ООО «Генерация» по договору № 200/07 от 04.12.2007, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в выполнении истцом работ, предусмотренных договором № 200/07 от 04.12.2007, и об отказе от исполнения этого договора.

Из материалов дела усматривается, что в письме исх. № 343/юр от 28.11.2008 о необходимости согласования порядка сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты ООО «Генерация» предложило НРМУП «НПКИ» согласовать порядок сдачи-приемки исполнительной документации по договору № 200/07 от 04.12.2007. ООО «Генерация» предложило уполномоченному представителю ответчика явиться в назначенное место и время для приёмки работ, выполненных истцом к моменту получения уведомления об отказе от договора. Истец также сообщил ответчику о том, что в процессе сдачи-приёмки выполненных работ будет принимать участие представитель независимой сторонней организации. В случая неучастия представителя ответчика с участием представителя сторонней организации будет составлен акт, в котором будут зафиксированы объем и стоимость выполненных до момента отказа от договора работ (листы дела 40-41 том 1). К письму была приложена смета стоимости выполненных работ, согласно которой стоимость работ составила 4 625 222 руб.

Данное письмо направлено НРМУП «НПКИ» посредством курьерской доставки DHL, о чём свидетельствует почтовая квитанция № 975 3285 920 от 02.12.2008 (лист дела 15 том 1).

Доводы ответчика о неполучении письма исх. № 343/юр от 28.11.2008 по причине указания ООО «Генерация» неверного почтового адреса НРМУП «НПКИ» опровергаются материалами дела.

Так, согласно письму исх. № 0109/157В-CS от 28.01.2009 ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (с учётом письма исх. № 0909/26В-CS от 26.01.2009 об опечатке, представленного истцом суду апелляционной инстанции), документы, направленные по почтовой накладной № 975 3285 920 от 02.12.2008 по адресу НРМУП «НПКИ»: г. Нефтеюганск, промзона, СУ 905, не были доставлены получателю, поскольку он от принятия пакета документов отказался.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции письмо исх. № 1 от 10.06.2009, подписанное директором ООО «Морелия» (провайдером DHL Internationаl) о том, что номер накладной 975 3285 920 в системе DHL не зарегистрирован, при наличии в материалах дела оригинала почтовой накладной № 975 3285 920 от 02.12.2008 (лист дела 15 том 2) не может являться доказательством того, что письмо исх. № 343/юр от 28.11.2008 ответчику не направлялось.

Кроме этого, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, на 10.06.2009 сведения о накладной, свидетельствующей об отправлении корреспонденции в адрес ответчика, могли были утрачены, поскольку такие сведения хранятся в базе в течении трех месяцев.

Направление истцом ответчику письма исх. № 343/юр от 28.11.2008 о необходимости согласования порядка сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, свидетельствует о том, что истец предпринял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о сдаче-приёмке выполненных до 15.04.2008 работ по договору № 200/07 от 04.12.2007.

Необходимо отметить, что порядок сдачи-приёмки выполненных работ, предложенный ООО «Генерация», не противоречит статье 753 ГК РФ и условиям договора № 200/07 от 04.12.2007 (пункты 4.2, 4.3, 4.4).

Представитель НРМУП «НПКИ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени сдачи-приёмки выполненных истцом подрядных работ, для сдачи-приёмки работ не явился, причин неявки не указал.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что НРМУП «НПКИ» не было заинтересовано в продолжении обязательственных отношений с ООО «Генерация» по договору № 200/07 от 04.12.2007.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 29.10.2008 по делу № А60-11891/2008 о том, что договор № 200/07 от 04.12.2007 является действующим, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

 Данное постановление не содержит вывод о том, что договор № 200/07 от 04.12.2007 подлежит исполнению подрядчиком до 26.05.2008. Из содержания указанного судебного акта следует, что промежуточные сроки выполнения работ являются несогласованными, срок окончания подрядных работ истекает 26.05.2008, оснований для отказа от спорного договора в порядке статьи 708 ГК РФ у НРМУП «НПКИ» не имелось.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует уведомление № 88 от 15.04.2008 как односторонний отказ НРМУП «НПКИ» от договора № 200/07 от 04.12.2007. Данный отказ заказчика от договора оценён судом по делу № А60-11891/2008  как незаконный. Соответственно, последствия такого отказа определяются по правилам статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельства у НРМУП «НПКИ» возникло обязательство перед истцом по оплате работы, выполненной до его расторжения, по основаниям статьи 717 ГК РФ.

Поскольку, как указывалось ранее, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, для приёмки работ не явился, представители ООО «Генерация» и представитель независимой организации ООО ИДЦ «Феррит» обоснованно составили акт о выполненных работах от 12.12.2008 (листы дела 42-43 том 1).

Согласно данному акту вся техническая документация согласно приведенному списку оформлена ООО «Генерация» в надлежащем виде и качестве согласно условиям договора № 200/07 от 04.12.2007.

Доказательств заинтересованности ООО ИДЦ «Феррит» по отношении к  ООО «Генерация» ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что по условиям пункта 4.5. договора, если в 15-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи- приемки работ мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика подрядчику, работа считается принятой.

Из материалов дела усматривается, что ещё до заключения с ООО «Орион» договора подряда на выполнение проектных работ от 01.07.2008 № 51 (февраль, март 2008 года) НРМУП «НПКИ» сдало НРМУ «УКС» - заказчику по муниципальному контракту № 1712-04 от 17.11.2007 по двусторонним актам сдачи-приёмки выполненных работ проектно-сметные работы (листы дела 7-10 том 2).

Согласно данным актам переданная проектно-сметная документация удовлетворяет требованиям муниципального контракта, технического задания и оформлена в надлежащем порядке.

Доказательств того, что переданная в период с февраля по март 2008 года ответчиком НРМУ «УКС» проектно-сметная документация выполнена не ООО «Генерация», а каким-либо иным лицом, в материалах дела не имеется.

Согласно смете № 1 на проектные работы стоимость выполненных ООО «Генерация»  работ до 15.04.2008 составляет 4 625 222 рублей (листы дела 26-34 том 1).

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная истцом проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности и что её стоимость завышена, ответчик в материалы дела не представил.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недостатках оформления проектной документации могут служить основанием для предъявления заказчиком требования на основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ, поскольку оплатив работы, он вправе требовать их надлежащего выполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ на момент расторжения договора № 200/07 от 04.12.2007 на сумму 4 625 222 руб. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (представленной в материалы дела проектной документацией, датированной до 15.04.2008, двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2008 № 368, односторонним актом от 12.12.2008, уведомлением от 28.11.2008, сметой № 1).

Учитывая выше приведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 015 230 руб. (4 625 222 - 1 609 992) долга за выполненные подрядные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба НРМУП «НПКИ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на НРМУП «НПКИ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платёжному поручению № 148 от 20.07.2008, ему из  федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме            1 000 рублей по платёжному поручению № 126 от 02.06.2009.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 по делу № А75-1192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному предприятию «Нефтеюганский проектно-конструкторский институт» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 126 от 02.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов