Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А81-1866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2009 года

                                                       Дело №   А81-1866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5598/2009) индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 по делу № А81-1866/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ходаковского Д.А.

к Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале (далее – Администрация)

с участием в деле третьего лица – Будникова Николая Дмитриевича,

о признании недействительным разрешения на строительство магазина по ул. Тарасова, участок в районе д. № 5 от 07.11.2008 № 89-05-02-01-2008-025, выданное Будникову Н.Д. на строительство магазина общей площадью здания 420,64 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от Ходаковского Д.А. – Зыкова И.А. по доверенности от 12.03.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Будникова Н.Д. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а именно – разрешения на строительство магазина по ул. Тарасова, участок в районе д. № 5 от 07.11.2008 № 89-05-02-01-2008-025, выданное Будникову Н.Д. на строительство магазина общей площадью здания 420, 64 кв.м., недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2009 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соблюдение Администрацией и Будниковым Н.Д. установленного действующим законодательством порядка выдачи разрешения на строительство.

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о выдаче разрешения на строительство без проведения государственной экспертизы, а также о том, что разрешение выдано с нарушениями СНиП 2.07.01-89.

Суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходаковский Д.А., не согласившись с принятым судом решением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Будниковым Н.Д. нарушены СНиП 2.07.01-89.

Ходаковский Д.А. отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также указывает на нарушение его прав оспариваемым разрешением на строительство.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо указало, что разрешение на строительство выдавалось в соответствии с действующими на момент выдачи нормами и правилами.

Будников Н.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в письменном отзыве, также как и Администрация, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации и Будникова Н.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С декабря 2006 года и по настоящее время Будниковым Н.Д., на территории смежной с границами земельного участка, на котором расположен магазин «Сакта», принадлежащий Ходаковскому Д.А., ведется строительство объекта недвижимости – магазина в непосредственной близости, практически вплотную к эксплуатируемому, принадлежащему Ходаковскому Д.А. трехэтажному зданию.

08.12.2006 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района выдано Будникову Н.Д. разрешение на строительство № 89-05-01-Ф-12-06-296 объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Тарасова в районе дома № 5 на все виды работ, сроком до 12.06.2008.

07.11.2008 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района выдано Будникову Н.Д. разрешение на строительство № 89-05-02-01-2008-025 объекта капитального строительства – магазин, краткие проектные характеристики которого следующие: здание двухэтажное, общая площадь – 420,64 кв.м., строительный объем – 1120, 0 куб.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Тарасова в районе дома № 5. Срок действия разрешения – до 07.11.2009.

Ходаковский Д.А., полагая, что выданное Будникову Н.Д. разрешение на строительство:

1) не соответствует закону, а именно – требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения противопожарного расстояния между зданием индивидуального предпринимателя Ходаковского Д.А. и зданием, которое строит Будников Н.Д.;

2) выдано без проведения государственной экспертизы;

3) нарушает права Ходаковского Д.А., как собственника соседнего здания, поскольку препятствует обеспечению противопожарной безопасности здания, которое является местом массового пребывания людей, в связи с чем, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

11.06.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из пункта 13 статьи 1 ГсК РФ следует, что под строительством понимается – создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГсК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство может быть выдано на отдельный этап строительства, при этом при осуществлении отдельных этапов строительства заказчик (застройщик) должен иметь проектную документацию в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства (статья 52 ГсК РФ).

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГсК РФ).

В соответствии с имеющимся в материалах дела разрешением на строительство (л.д.119), таковое выдано заинтересованным лицом Будникову Н.Д. на все виды работ, направленных на строительство магазина, краткие проектные характеристики которого: здание двухэтажное, общая площадь – 420,64 кв.м., строительный объем – 1120, 0 куб.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округу, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Тарасова в районе дома № 5.

Согласно части 7 статьи 51 ГсК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в нем следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства, объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано Администрацией при наличии всех необходимых для его выдачи документов.

Будниковым Н.Д. были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, ему под строительство здания магазина был выделен земельный участок, площадью 324 кв.м., кадастровый номер 89:05:02 01 16:0012, категория земель – земли населенных пунктов, вид функционального использования земель – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, кадастровая стоимость участка – 287 948 руб. 52 коп., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Тарасова, согласно Плану земельного участка, под строительство магазина в капитальном исполнении в аренду.

Администрацией с Будниковым Н.Д., были заключены соответствующие договоры аренды земельного участка.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2008 по делу № 2-595/08 (л.д. 115).

В указанном решении суд общей юрисдикции ссылается на:

- наличие у Будникова Н.Д. выданного ему постановления Администрации п. Тарко-Сале об отводе земельного участка под строительство магазина в капитальном исполнении от 09.12.1997;

- договор аренды спорного земельного участка на срок с 24.05.2004 по 23.05.2005;

- распоряжение Администрации поселка Тарко-Сале № 466 от 24.05.2004 о продлении срока аренды земельного участка по улице Тарасова;

- распоряжение Администрации г. Тарко-Сале от 31.05.2005 о продлении Будникову Н.Д. договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка, распоряжение от 13.06.2006 № 272 и соответствующий договор аренды земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района от 06.06.2008 № 354-ДР «О предоставлении земельного участка», в соответствии с которым решено Будникову Н.Д. предоставить с 13.06.2008 под строительство здания магазина земельный участок, площадью 324 кв.м., кадастровый номер 89:05:02 01 16:0012, категория земель – земли населенных пунктов, вид функционального использования земель – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, кадастровая стоимость участка – 287 948 руб. 52 коп., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Тарасова, согласно Плану земельного участка, под строительство магазина в капитальном исполнении в аренду сроком на два года. Наличие градостроительного