Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А81-1866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плана земельного участка в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 ГсК РФ градостроительный план земельного участка является одним из условий подготовки проектной документации на строительство.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 8, части 5 статьи 41, части 6 статьи 43 и статьи 44 ГсК РФ градостроительный план выдается на основе выполненных работ по территориальному планированию и межеванию территорий, содержит сведения о границах земельного участка и минимальных отступах от границ, зонах действия публичных сервитутов, о технических условиях подключения объектов, расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и культурного наследия.

Аналогичное значение и содержание, что и градостроительный план имеет архитектурно-планировочное задание в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ также указывает, что архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием предприниматель совершил действия по разработке рабочего проекта здания, формированию земельного участка, получения иных необходимых разрешений.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ прямо предусмотрено, что предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ применяются к отношениям, возникшим после выдачи архитектурно-планировочных заданий и до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что архитектурно-планировочное задание Будникову Н.Д. утверждено 23.08.2005, то есть до момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 840 (25.01.2006), утвердившего форму градостроительного плана земельного участка.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14.01.2008 по делу № А56-5270/2007), Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 05.12.2006 по делу № А76-5983/2006, постановление от 27.10.2006 по делу № А76-5984/2006, ВАС РФ (определение от 01.09.2008 года №7124/08).

В материалах дела имеется архитектурно-планировочное задание на строительство, в соответствии с которым Будниковым Н.Д. подготовлен рабочий проект магазина смешанных товаров, утверждено начальником отдела архитектуры и градостроительства 23.08.2005 (л.д. 120).

Также в материалах дела имеются выкопировка плана земельного участка (л.д. 121), выкопировка плана земельного участка, подписанная инспектором геонадзора (л.д. 128), выкопировка из съемки п. Тарко-Сале под строительство магазина в капитальном исполнении (л.д. 130), схема границ участка магазина в капитальном исполнении по улице Тарасова, район дома №5 в г. Тарко-Сале (л.д. 132), строительный паспорт, содержащий сведения о застройщике и о проекте строительства (л.д. 135-140).

Согласно описи документов, сдаваемых в Пуровский районный отдел архитектуры для получения разрешения на строительство магазина в капитальном исполнении по улице Тарасова, Будниковым Н.Д. сданы и приняты адресатом следующие документы: рабочие проекты (архитектурно-строительные решения, охраны окружающей среды, электроснабжения, отопления и вентиляции), отчет - инженерно-геологические изыскания (л.д. 122).

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования Пуровский район от 05.05.2009 Будниковым Н.Д. для получения соответствующего разрешения на строительство были представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 51 Гс РФ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении Администрацией и Будниковым Н.Д. установленного действующим законодательством порядка выдачи разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. указывает на нарушение Будниковым Н.Д. положений СНиП 2.07.01-89.

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку подлежащей отклонению, в силу следующего.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между зданиями первой и второй степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию Пуровский район Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО № 07-175/900 от 31.05.2005, адресованное Будникову Н.Д., Отдел, рассмотрев предоставленные материалы по отводу земельного участка под строительство магазина по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова, сообщил, что выбранный земельный участок пригоден под строительство, при условии выполнения противопожарной стены 1-го типа со стороны магазина «Школьник» (возможно выполнение наружной стены магазина как противопожарной с соблюдением всех требований предъявляемых к противопожарным стенам).

Доказательств того, что при строительстве магазина третьим лицом вышеуказанное условие отдела пожарного надзора не выполнено, индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. не представил.

Указание подателя жалобы на то, что вышеназванное письмо касается только здания магазина «Школьник», сделано без учета того, что вывод о пригодности земельного участка по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова, был сделан не только в части соблюдения противопожарных норм и правил в отношении магазина «Школьник», но и в отношении магазина, принадлежащего Ходаковскому Д.А. и других построенных или строящихся объектов, которые расположены в непосредственной близости от возводимого здания магазина.

Каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства заявителем не представлено.

Довод предпринимателя о наличии заключения ГОУ ВПО Уральский институт государственной противопожарной службы №19/19 на соответствие требованиям пожарной безопасности взаимного расположения существующего здания по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова, 5, и вновь строящегося здания по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова, 3, в соответствии с которым строительство здания по адресу г. Тарко-Сале, улица Тарасова, 3 ведется с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соответствия противопожарных расстояний», правильно был отклонен судом первой инстанции.

Действительно, согласно таблице 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние между общественными и административными зданиями 1, 2 степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО должно быть не менее 6 метров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 данного закона противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной 1-го типа.

Однако в силу статьи 152 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, а именно с 30 апреля 2009 года. Поэтому нормы данного документа не могут распространяться на уже существующие здания, сооружения, строения, спроектированные и построенные в соответствии со старыми требованиями пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что владельцы обязаны будут привести свои объекты в соответствие с Регламентом в том случае, если дальнейшая эксплуатация таких объектов приводит к угрозе жизни или здоровью людей из-за возможного возникновения пожара.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств индивидуальным предпринимателем Ходаковским Д.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае контроль по соблюдению установленных норм и правил при ведении строительства возлагается на компетентные государственные органы.

Предприниматель не представил каких-либо документов компетентных органов, из которых следовало бы, что строительство спорного объекта осуществляется в нарушение требований технических регламентов (строительных норм и правил), в нарушение требований и норм пожарной безопасности и в нарушение проектной документации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушение его прав.

Заявитель утверждает, что разрешение на строительство, выданное Будникову Н.Д., нарушает права Ходаковского Д.А., как собственника соседнего здания, поскольку препятствует обеспечению противопожарной безопасности здания, которое является местом массового пребывания людей.

Обосновывая данное утверждение, предприниматель ссылается на акт от 20.03.2009 из содержания которого следует, в частности, что в здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Д.А. на праве собственности по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова, 5, государственным инспектором Пуровского района по пожарному надзору была проведена проверка противопожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- на третьем этаже в торговом зале не выполнено естественное освещение или система дымоудаления в нарушение пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.72 СНиП 2-08-02-89;

- в подвальном этаже отсутствуют оконные проемы размерами не менее 0,9 х 1,2 м в нарушение пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89.

Указанные нарушения не позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Оконный проем был выполнен, но ввиду того факта, что стена строящегося здания вплотную примыкает к зданию, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Д.А. и минимальное противопожарное расстояние между зданиями, предусмотренное СНиП 2.07.01-89 не обеспечено, оконный проем был заложен застройщиком соседнего здания Будниковым Н.Д.

Однако указанное, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении самим Ходаковским Д.А. норм и правил пожарной безопасности и никак не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов Ходаковского Д.А., как владельца соседнего здания в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 7 архитектурно-планировочного задания предприниматель вправе запроектировать здание магазина двухэтажным из пенобетона с эффективным утеплителем.

При этом конструктивные, объемно-планировочные и декоративные характеристики проектируемого здания предпринимателю необходимо выполнить с учетом существующего соседнего строящегося здания для создания единого комплекса.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении третьим лицом архитектурно-планировочного задания при строительстве магазина.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную