Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А81-1866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что оспариваемое разрешение на строительство магазина по ул. Тарасова, участок в районе д. № 5 № 89-05-02-01-2008-025 датировано 07.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28 марта 2009 года, что подтверждается датой на штемпеле почтового отделения на конверте, в котором в арбитражный суд было направлено заявление, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок для обращения индивидуального предпринимателя Ходаковского Д.А., установленный вышеназванной нормой, не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении своих прав с момента получения предписания государственного пожарного надзора от 20.03.2009.

Вместе с тем данное утверждение является необоснованным, поскольку индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. ранее обращался в суд Пуровского района с иском о признании объекта недвижимости в г. Тарко-Сале по улице Тарасова самовольной постройкой (решение суда общей юрисдикции от 23.10.2008 по делу № 2-595/08 – л.д. 113), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он владеет недвижимым имуществом – магазином «Сакта», расположенным по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова 5. С декабря и по настоящее время на территории смежной с границами земельного участка, на котором расположен его магазин «Сакта», Будниковым Н.Д. ведется строительство объекта недвижимости – магазина в непосредственной близости, практически вплотную к эксплуатируемому, принадлежащему ему трехэтажному зданию.

Предприниматель полагал, что таким образом нарушаются его права собственника и охраняемые законом интересы других лиц, а также создается угроза жизни и здоровью граждан города, которые посещают его магазин, что строительство ответчиком ведется самовольно, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Д.А. о нарушении его прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости – магазина «Сакта» в связи с возведением в непосредственной его близости, практически вплотную, Будниковым Н.Д. здания другого магазина, стало известно задолго до того, как органом пожарного надзора были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности в магазине «Сакта», а именно – в сентябре 2008 года (с иском о признании объекта самовольной постройкой в Пуровский районный суд заявитель обратился 18 сентября 2008 года, что подтверждается датой на штемпеле суда общей юрисдикции, имеющегося на иске (л.д. 106-110)).

О существовании оспариваемого разрешения на строительство № 89-05-02-01-2008-025, датированного 07.11.2008, заявителю стало известно из кассационного определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 33-1792 от 25.12.2008.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. не участвовал при рассмотрении кассационной жалобы по делу № 33-1792, при том, что он выступал по названному делу в качестве заявителя, не свидетельствует о том, что он не знал об оспариваемом распоряжении.

Трехмесячный срок на оспаривание разрешения на строительство истек 26.03.2009.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28 марта 2009 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все вышеизложенные обстоятельства, правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, в виду отсутствия оснований для признания разрешения на строительство несоответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также в виду того, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов изданием оспариваемого разрешения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Ходаковским Д.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ходаковского Д.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2009 по делу № А81-1866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков