Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А46-14429/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-14429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

            Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6827/2009) открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу № А46-14429/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании частично недействительным решения от 06.05.2009 № 11-06/4211 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» Омской области – Бражник А.В.  по доверенности от 18.02.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Василишин Р.В. по доверенности № 04-10/11749 от 02.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Привалова Т.П. по доверенности № 04-10/800  от 02.02.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Менькова И.А. по доверенности № 04-10/4592  от 18.05.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Открытое акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» Омской области (далее – ОАО «ЛКЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС России по Омскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2009 № 11-06/4211ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 954 192 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в виде штрафа в сумме 89 669 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 9 028 868 руб., НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 3 625 630 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 122 326 руб., НДС в сумме 32 309 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу № А46-14429/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Налогоплательщик, с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Омскому району Омской области, с участием оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД по Омской области, старшего лейтенанта Машук А.А., была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЛКЗ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на землю, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.07.2008, полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2005-2007 годы.

По результатам данной проверки ИФНС России по Омскому району Омской области составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2009 № 2 и вынесено оспариваемое решение от 06.05.2009 № 11-06/4211ДСП о привлечении ОАО «ЛКЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 044 850 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в сумме 954 192 руб., НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 89 669 руб., единого социального налога в сумме 989 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 9 028 868 руб., НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 3 625 630 руб., единого социального налога в сумме 7 713 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 3 174 537 руб. 72 коп.

Основанием для вынесения названного решения в оспариваемой части послужило, по мнению налогового органа, неправоверное применение ОАО «ЛКЗ» в 2005 - 2006 годах вычетов по НДС и неправомерное отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение в 2005 - 2006 годах товаров (работ, услуг) у поставщиков - ООО «Строительная компания «Пилон», ООО «Полюс», ООО «Омега», ООО «Техагросервис», ООО «Прогресс», а также неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году при инвентаризации на элеваторе ОАО «ЛКЗ» суммы недостачи зернопродукции.

ОАО «ЛКЗ», частично не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношения с ООО «Строительная компания «Пилон», ООО «Полюс», ООО «Омега», ООО «Техагросервис», исходил из того, что контрагенты общества реальной хозяйственной деятельности не осуществляют; зарегистрированы на лиц, которые первичные учетные документы, обосновывающие взаимоотношения с ОАО «ЛКЗ», не подписывали (результаты почерковедческой экспертизы); автомобильный транспорт, на котором обществу поставлялось зерно, принадлежит иным лицами, пояснившим, что они никогда не имели взаимоотношений с контрагентами общества; накладные спорных поставщиков не содержат всех обязательных данных (отсутствует информация о единице измерения, цене и сумме поступившего товара, неполная информация о его количестве, отсутствует указание на должность и расшифровки подписи лиц по отпуску и принятию груза).

В части отнесения налогоплательщиком в составе расходов сумм недостачи зернопродукции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни в ходе проведенной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, недостачу зернопродуктов, обществом представлено не было.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции в части взаимоотношения с ООО «Строительная компания «Пилон», ООО «Полюс», ООО «Омега», ООО «Техагросервис», указывает, что им выполнены все установленные законодательством о налогах и сборах условия применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль с операций, а налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

Считает, что выводы проверяющих о подписании первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами основаны на ненадлежащих доказательствах: показания учредителя ООО «Полюс» Шидловского А.А. взяты без предупреждения его об уголовной ответственности; показания Капустиной А.В. - матери учредителя ООО СК «Пилон» указывает на то, что она не видела своего сына с июля 2003 года, в связи с чем не свидетельствуют о подписании документов неуполномоченным лицом в 2005 году; факт заключения руководителя ООО «Омега» Позднякова А.И. под стражу в 2007 году, не свидетельствует об отсутствии у него возможности руководить деятельностью ООО «Омега» в 2005 году.

Кроме того, указывает, что вывод инспекции и суда первой инстанции о несоответствии первичных документов общества требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» основан на неправильном толковании правовой нормы. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии законодательством РФ, не свидетельствую о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

ИФНС России по Омскому району Омской области в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает на их необоснованность, а также на надлежащую оценку суда первой инстанции установленным в ходе проверки обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке