Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А46-14429/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ОАО «ЛКЗ» не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО «ЛКЗ» приобретало товары (работы, услуги), в том числе у следующих контрагентов: ООО «Строительная компания «Пилон», ООО «Полюс», ООО «Омега», ООО «Техагросервис», ООО «Прогресс».

ОАО «ЛКЗ» в обоснование понесенных им расходов по приобретению товаров (работ услуг), а, соответственно, в обоснование правомерности заявления права на вычет по НДС, уплаченного контрагентам – ООО «Строительная компания «Пилон», ООО «Полюс», ООО «Омега», ООО «Техагросервис», ООО «Прогресс» были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено:

В отношении ООО «Строительная компания «Пилон».

Руководителем и учредителем ООО «Строительная компания «Пилон» являлся Капустин Александр Викторович; общество по юридическому адресу (644031 г. Омск, ул. Декабристов, д. 45), а также адресу, указанному в счетах-фактурах и в договорах на поставку товаров (644031 г. Омск ул. Иркутская 104) не находилось; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; согласно сведений ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока установлено, что указанный в качестве руководителя общества Капустин А.В. по адресу регистрации не проживает, из объяснений матери Капустина, полученных из УВД по Приморскому краю, на сегодняшний день ее сын числится без вести пропавшим, денежной суммы для открытия своего дела ее сын не имел и в силу своего возраста и своих способностей не мог стать учредителем и руководителем фирмы.

В отношении ООО «Полюс».

ООО «Полюс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Новосибирска, находится на общей системе налогообложения; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 года с «нулевыми» показателями; руководителем ООО «Полюс» в 2005 году являлся Шидловский Анатолий Александрович, согласно объяснениям которого, полученным налоговым органом в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации из ГУВД при УНП Новосибирской области, Шидловский А.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полюс» отношения не имеет, договоров не заключал, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не подписывал, в регистрации организации и в открытии расчетного счета участвовал за полученное вознаграждение.

В отношении ООО «Омега».

ООО «Омега» финансово - хозяйственную деятельность в проверяемом периоде (в 2005 году) не осуществляло; по юридическому адресу не находится; среднесписочная численность работников - 1 человек; основные средства на балансе отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года с «нулевыми» показателями; руководителем ООО «Омега» в 2005 году являлся Поздняков Александр Иванович, согласно объяснениям которого, полученным налоговым органом в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации из ОРНП СЧ по РОПД при УВД Омской области Поздняков А.И. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега» отношения не имеет, договоров не заключал, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не подписывал. Из объяснений Поздняков Ивана Иванович (родного брата Позднякова Александра Ивановича) следует, что Поздняков А.И. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра и никогда нигде не работал, никакого отношения к деятельности ООО «Омега» не имеет. Согласно справки, выданной врачом – терапевтом ФГУ ЛИУ-10, Поздняков А.И. состоит на диспансерном учете у врача – психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени…. Установочное поведение».

В отношении ООО «Техагросервис».

ООО «Техагросервис» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому АО г. Екатеринбурга, находилось на общей системе налогообложения; руководителем ООО «Техагросервис» в 2005 году являлся Яковцев Алексей Сергеевич; по юридическому адресу общество не находилось; основные средства и транспортные средства на балансе отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2004 год составляла 1 человек; ООО «Техагросервис» относится к категории предприятий -«обналичников», не исполняющих своих налоговых обязанностей по уплате налогов; последняя налоговая отчетность представлялась обществом за 2004 год; 07.05.2008 ООО «Техагросервис» снято с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В отношении ООО «Прогресс».

ООО «Прогресс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска с 07.02.2006 по 24.03.2008, снято с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; по юридическому адресу общество не находилось; последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1 квартал 2006 года с «нулевыми» показателями; руководителем ООО «Прогресс» в 2006 году являлся Костылев Сергей Юрьевич, при проведении мероприятий МВД России УВД по Омской области по розыску руководителя ООО «Прогресс» установлено, что Костылев С.Ю. 12.05.2006 захоронен на Юго-Восточном кладбище г. Омска.

В ходе проверки представленных ОАО «ЛКЗ» в обоснование понесенных им расходов счетов-фактур, направленных в его адрес контрагентами – ООО «Строительная компания «Пилон», ООО «Полюс», ООО «Техагросервис», ООО «Прогресс» налоговым органом было установлено, что счета-фактуры указанных организаций содержат недостоверные сведения, а именно подписаны не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами.

Так, в соответствии с объяснениями руководителей ООО «Полюс» - Шидловского А.А. и ООО «Омега» - Позднякова А.И. счета-фактуры и товарно-транспортные накладные они не подписывали, руководитель ООО «Строительная компания «Пилон» - Капустин А.В., согласно объяснениям его матери числится без вести пропавшим, руководитель ООО «Прогресс» - Костылев С.Ю., от имени которого была подписана часть счетов-фактур, на момент их подписания являлся умершим.

Также была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой Экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области (справка эксперта № 10/255-268 от 15.02.2009) было установлено, что представленные для экспертизы счета-фактуры указанных организаций подписаны разными лицами.

Кроме того, в ходе проверки представленных ОАО «ЛКЗ» накладных налоговым органом было установлено, что фактически доставка зерна в адрес ОАО «ЛКЗ» осуществлялась не вышеперечисленными контрагентами, а иными организациями. При анализе «Журнала регистрации взвешивания на автовесах поступающих грузов» на ОАО «ЛКЗ», установлено каким транспортом доставлялось зерно на элеватор от указанных контрагентов. Из информации, полученной от Управления ГИБДД УВД по Омской области владельцами автотранспортных средств, перевозивших зерно согласно представленным накладным в адрес ОАО «ЛКЗ» от ООО «Строительная компания «Пилон», фактически являлись: ООО «СХПК Колесникова», КФХ «Леонов С.А.», ЗАО «Павлоградские МТС», КФХ «Кумпан», КФХ «Иртышанка». КФХ «Ирина», ООО «Агропромтранс», КФХ «Айтенов Г.М.», КФХ «Гелиос», КФХ «Алекс», а также физические лица: Григорьев А.В. Дороненков А.А., Бефуса А. И.; от ООО «Полюс» -СПК «Кольтюгинский», Муромцевский ЦГСП, КФХ «Мусаинов К.З.»; от ООО «Прогресс» -ООО «Агропромтранс», КФХ «Мираж», ЗАО «Соляное».

Из протоколов допроса руководителей вышеперечисленных организаций, а также физических лиц установлено, что реализация и доставка, либо перевозка зерна в адрес ОАО «ЛКЗ» ими не производилась, взаимоотношений с ООО «Строительная компания «Пилон», ООО «Полюс», ООО «Омега», ООО «Техагросервис», ООО «Прогресс» указанные лица не имели, часть допрошенных лиц пояснили, что в проверяемый период действительно осуществляли поставку зерна в адрес ОАО «ЛКЗ», однако, никаких взаимоотношений с указанными выше организациями – контрагентами заявителя, они не имели: зерна в их адрес не поставляли и не оказывали последним услуги по его транспортировке.

Также судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами общество представило накладные, на основании которых на элеватор налогоплательщика принималось зерно.

Между тем, данные накладные не соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и не содержит всех обязательных данных, а именно в указанных накладных отсутствует информация о единице измерения, цене и сумме поступившего товара, не полная информация о его количестве, в накладных отсутствуют указание должности и расшифровка подписи лиц по отпуску груза, принятию груза.

При таких обстоятельствах («проблемность» поставщиков налогоплательщика; представление первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами; поставка от имени контрагентов зерна на элеватор общества автотранспортом, который принадлежит иным лицам и такие лица отрицают предоставление своего транспорта рассматриваемым поставщикам; несоответствие обязательным требованиям накладных, на основании которых должно быть произведено оприходование товара), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных отношений налогоплательщика с ООО «Строительная компания «Пилон», ООО «Полюс», ООО «Омега», ООО «Техагросервис», ООО «Прогресс».

В свою очередь, отсутствие доказательств реальности поставки зерна рассматриваемыми предприятиями свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика оснований учитывать в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС суммы, которые учтены обществом по спорным операциям.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судом апелляционной жалобы отклоняются доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе. Кроме того, налогоплательщик помимо ссылки на общие положения законодательства о налогах и сборах и сложившейся арбитражной практики по аналогичным спорам не опроверг выводов суда первой инстанции, не указал по каким причинам обстоятельства, установленные в ходе проверки, не соответствуют действительности.

Отдельные ссылки на пороки представленных в материалы дела документов (объяснение Шидловского А.А, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, объяснение матери руководителя контрагента – ООО «Строительная компания «Пилон», и заключение под стражу руководителя ООО «Омега» за рамками проверяемого периода) не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа, так как вся совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения в части отказа ОАО «ЛКЗ» в признании недействительным доначислений по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Пилон», ООО «Полюс», ООО «Омега», ООО «Техагросервис», ООО «Прогресс»:

налога на добавленную стоимость (2005 год – налог 1 517 473 руб., пени 13 523 руб.; 2005 год – налог 2 108 157 руб., штраф 89 669 руб., пени 18 786 руб.);

налога на прибыль (2005 год – налог 4 257 905 руб., пени 1 472 451 руб.; 2006 год – налог 4 770 963 руб., штраф 954 192 руб., пени – 1 649 875 руб.).

В остальной части (относительно доначисления налога на прибыль по эпизоду недостачи зерна на элеваторе в размере 624 543 руб. и пени по нему - 215 549 руб.) решение суда первой инстанции налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспорено, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в этой части  апелляционным судом не проверялась.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «ЛКЗ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу № А46-14429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано