Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-19042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям нормативных документов (санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.05.2004, сертификат пожарной безопасности от 01.09.2004, сертификат соответствия  от 01.10.2004). Таким образом, рекомендованный ответчиком пеноизол прошел соответствующие испытания, сертифицирован и пригоден для использования как теплоизоляционный материал.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения убытков является несоблюдение ответчиком при проектировании павильона СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», отклоняется.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля Масловой Н.И., разработчика спорной документации, следует, что проектно-сметная документация была изготовлена на основании СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» с учетом исходных данных.

Кроме того, из раздела 1 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» следует, что настоящие нормы и правила на тепловую защиту жилых, общественных, сельскохозяйственных и складских зданий и сооружений, не распространяются на тепловую защиту временных зданий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что убытки причинены истцу в связи с некачественным выполнением ответчиком проектной документации, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (изготовлением проекта) и наступившими для истца убытками  в виде будущей оплаты работ по утеплению павильона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела также отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие размер убытков ООО «Фирма «Химмарк».

Представленный истцом в обоснование размера убытков локальный сметный расчет «реконструкция здания ООО «Фирма «Химмарк», не принимается судом во внимание, поскольку отсутствуют документы, обосновывающие необходимость для устранения недостатков применения материалов и выполнения на объекте именно тех работ, которые указанны в смете.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно ссылается на акт от 05.06.2008, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует, и не относится к спорному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в указании на «представление истцом в материалы дела акта обследования места затопления от 05.06.2008, в котором представители лиц, участвующих в деле, указали в качестве причины затопления - попадание дождевой воды в водопроводную камеру, в результате чего дождевая вода попала в коллектор водопровода, а затем - в помещение истца». Так, в материалах дела указанный акт отсутствует и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, ответчик представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Учитывая характер настоящего спора, принимая во внимание время, которое мог бы потратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд первой инстанции правильно признал обоснованным отнесение на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе на завышение размера судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не доказал данное обстоятельство.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы, что расходы на оплату услуг представителя завышены и необоснованны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от  24 июля 2009 по делу № А46-19042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина