Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А46-12681/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-12681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6352/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу №  А46-12681/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по  заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Кашкина Анатолия Филипповича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области о признании решения от 31.03.2009 № 08-16/6925 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области – Дмитриевой Н.Н. (удостоверение, доверенность от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009 года); Трофименко Л.В. (удостоверение, доверенность от 30.04.2009 сроком до 31.12.2009 года);

от крестьянского (фермерского) хозяйства Кашкина Анатолия Филипповича – Бурмистрова П.В. (паспорт, доверенность №  2773 от 05.06.2009 сроком действия на 3 года),

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Кашкина Анатолия Филипповича (далее по тексту – КФХ Кашкина А.Ф., заявитель, хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, заин­тересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 31.03.2009 № 08-16/6925 недействительным в части дополнительного начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 42813 руб. за 1 квартал 2007 года.

Решением от 31.07.2009 по делу № А46-12681/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что операция по безвозмездной реализации (дарение) хозяйством комбайна в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признается объектом налогообложения НДС. В тоже время, суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа относительно порядка определения стоимости реализации комбайна, которая заключается в том, что в силу отсутствия у налогоплательщика систематизированного налогового учета, позволяющего определить амортизационные отчисления за период пользования комбайном в целях определения конечной стоимости реализованного имущества, налоговому органу не оставалось иного способа, как определить стоимость комбайна исходя из содержания декларации налогоплательщика по налогу на имущество.

Суд первой инстанции указал, что факт неправильного ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета не может повлечь за собой доначисление НДС, основанное на данных налогоплательщика ошибочно отраженных в декларации по налогу на имущество и не освобождает налоговый орган определить в соответствии с порядком, установленным законодательством, сумму амортизации подлежащей исчислению за весь срок использования техники, в целях определения конечной стоимости реализованного имущества (подаренного комбайна).

Суд первой инстанции принял в качестве обоснованной сумму реализации техники, определенную налогоплательщиком в представленном в материалы дела расчете, основанном на учете в целях уменьшения стоимости комбайна амортизационных отчислений, исчисленных за 70 месяцев, в течении которых налогоплательщик использовал комбайн. А именно – в период с момента получения комбайна в пользование по договору сублизинга до момента перехода его в собственность хозяйству, и далее – с названого момента до фактической реализации (передачи в дар).

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление хозяйству сумм НДС с операции реализации (дарения) жатки по той причине, что из материалов дела не усматривается факт отчуждения таковой заявителем.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Податель жалобы оспаривает расчет срока эксплуатации комбайна «Енисей 1200-1М», приведенный КФХ Кашкина А.Ф. в расчете остаточной стоимости, и принятый судом первой инстанции. Налоговый орган вместо периода эксплуатации с 16 мая 2001 года по 17 марта 2007 года (в расчете амортизационных отчислений период использования составил 70 месяцев), предлагает учитывать период с 01.01.2005 по 15.03.2007 – 27 месяцев, то есть с момента учета налогоплательщиком комбайна в качестве основного средства (принятия в собственность) до момента его отчуждения. Фактически налоговый орган опровергает возможность уменьшения стоимости комбайна на амортизационные отчисления в период его использования хозяйством на основании договора сублизинга. Кроме того, по убеждению налогового органа, факт отсутствия у хозяйства бухгалтерского учета лишает инспекцию возможности определить амортизационные отчисления, уменьшающие стоимость основного средства.

В апелляционной жалобе налоговый орган также отмечает, что комбайн «Енисей 1200-1М» и жатка ЖВН-6Б являются единым инвентарным объектом, а потому, налоговой базой по НДС при безвозмездной передаче имущества КФХ Кашкина А.Ф. в собственность гражданки Кашкиной Г.А. следует принять остаточную стоимость комбайна вместе с жаткой ЖВН - 6Б.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа хозяйство выражает свое несогласие с позицией налогового органа, считает решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, дополнительно отметили, что налогоплательщик нарушил порядок учета лизингового имущества, первоначальная стоимость объектов определена с учетом выкупной стоимости имущества и лизинговых платежей и других услуг лизингодателя. Предполагает, что амортизация им не рассчитывалась. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области также утверждают, что срок эксплуатации комбайна с жаткой составляет 27 месяцев.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Кашкина Анатолия Филипповича с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что налоговым органом не были учтены все затраты, связанные с приобретением комбайна «Енисей 1200-1М». Представитель хозяйства также настаивает на том, что срок эксплуатации комбайна с жаткой составляет 70 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

16.05.2001 хозяйство заключило с открытым акционерным обществом «Омская областная сельхозтехника» (далее – ОАО «Омская областная сельхозтехника») дого­вор № 48 о финансовом сублизинге движимого имущества – зерноуборочного комбайна «Ени­сей 1200-1М», стоимостью 297818 руб. 10 коп. и жатки ЖВН-6Б, стоимостью 26821 руб. 20 коп., согласно которому заявитель по акту приёма-передачи принял в лизинг сроком на 3 года на­званные объекты, обязавшись по срокам 16.05.2002, 16.05.2003 и 16.05.2004 выплачивать ли­зинговые платежи в сумме 89345 руб. 50 коп. и в сумме 4805 руб. 10 коп. за комбайн и жатку со­ответственно.

Принятые обязательства заявитель исполнил, что подтверждается счетами - фактурами от 31.05.2001 № 209, от 31.05.2001 № 210, от 31.05.2001 № 211, от 31.05.2004 № 155, актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.01.2005, в связи с чем, 28.12.2004 между сторонами догово­ра № 48 о финансовом сублизинге движимого имущества от 16.05.2001 составлен акт передачи его предмета в собственность налогоплательщика.

15.03.2007 члены КФХ Кашкина А.Ф. решили передать комбайн «Енисей 1200-1М» в собственность члена этого хозяйства – Кашкиной Г.А., оформив это решение протоколом со­брания, на основании которого в этот же день сведения о смене владельца было внесены в сви­детельство о регистрации машины серии ВК № 218791.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области в соответствии с решением от 15.12.2008 № 57 проведена выездная налоговая проверка хозяйства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по итогам которой 05.03.2009 составлен акт за № 08-18/4864, а 31.03.2009, после отклонения возра­жений, поданных налогоплательщиком, вынесено решение за № 08-16/6925.

Данным ненормативным правовым актом, налоговый орган, наряду с прочим, дополни­тельно исчислил и предложил КФХ Кашкина А.Ф. к уплате 52316 руб. НДС за 1 квартал 2007 года.

Решение в указанной части мотивировано инспекцией тем, что хозяйство не отразило при расчёте НДС за указанный налоговый пе­риод безвозмездную передачу Кашкиной Г.А. комбайна «Енисей 1200-1М», которая (передача) облагается этим налогом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Налоговый орган исчислил НДС, причитающийся к уплате в бюджетную систему Российской Федера­ции, исходя из остаточной стоимости предмета лизинга по договору № 48 о финансовом субли­зинге движимого имущества от 16.05.2001.

Причем в объект налогообложения включена стоимость жатки ЖВН-6Б, которая приня­та совместно с комбайном «Енисей 1200-1М» к учёту в целях исчисления налога на имуще­ство как один объект, составившая 290646 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что остаточная стоимость, принятая для исчисления НДС, подлежащего уплате по этой сделке, составляющая 290 646 руб., определена самим налогоплательщиком в налоговой деклара­ции по налогу на имущество за 2007 год. Поскольку стоимость жатки ЖВН-6Б не была выделе­на заявителем в бухгалтерском и налоговом учёте, а также в виду того, что и жатка ЖВН-6Б и комбайн «Енисей 1200-1М» были приняты им к учёту под одним инвентарным номером, то есть как один объект, налоговым органом использована их общая стоимость в целях налогообложения НДС.

Налоговый орган при доначислении налога в оспариваемой сумме исходил из того, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы не являются достаточными для определения стоимости комбайна, поскольку хозяйством бухгалтерский и налоговый учёт не был организован надлежащим образом.

КФХ Кашкина А.Ф., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 31.03.2009 № 08-16/6925, считая его в названной выше части незаконным, подало в Арбитражный суд Омской области соответствующее заявление.

Решением от 31.07.2009 по делу №  А46-12681/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обло­жения НДС.

Следовательно, безвозмездная передача КФХ Кашкина А.В. комбайна «Енисей 1200-1М» в собственность его члена – Кашкиной Г.А. обосновано признана налоговым органом объектом обложения НДС, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами налогового органа о том, что в силу отсутствия у налогоплательщика систематизированного бухгалтерского учета, инспекция вправе не определять истинную стоимость реализованного имущества, а взять за основу ту, которая указана в налоговой декларации налогоплательщика по налогу на имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение хозяй­ством нормативных правовых актов, регулирующих вопросы принятия к учёту и начисления амортизационных исчислений, не означает того, что требования, изложенные в них, не должны были быть учтены налоговым органом при определении нало­говой базы по НДС так, как их следовало применять налогоплательщику. Неверное исчисление заявителем в налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год остаточной стоимости безвозмездно переданного имущества в виду несоблюдения требований бухгалтерского законодательства не допускает принятие её налоговым органом за основу произведённого расчёта.

Означенный вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, вытекает из содержания следующих норм.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, исходя из всех установленных законодательством составляющих налогообложения, в число которых, как уже было отмечено выше, входит и налоговая база.

Апелляционный суд считает, что начисление амортизации по