Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А46-12681/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемому имуществу с января 2005 года не могло являться достаточным основанием для исключения из стоимости переданного комбайна «Енисей 1200-1М» суммы амортизационных отчислений, подлежащих начислению с июня 2001 года – момента, с которого он использовался налогоплательщиком как лизингополучателем.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что при расчете остаточной стоимости комбайна следует принять период эксплуатации равный 27 месяцам (с момента перехода права собственности на комбайн до момента его реализации).

Так, в обоснование своей позиции Инспекция указывает на отсутствие у КФХ Кашкина А.Ф. документов о порядке учета лизингового имущества (приказ об учетной политике или иной документ, определяющий период эксплуатации основного средства, инвентарной карточки учета объекта основных средств формы ОС-6 и др.), на основе которых можно определить остаточную стоимость комбайна «Енисей 1200 - 1М».

Апелляционный суд считает, что необходимые для расчета остаточной стоимости имущества данные у налогового органа имелись, а именно: договор сублизинга движимого имущества № 48 от 16.05.2001, акт передачи от 28.12.2004, счета-фактуры №№ 209-210 от 31.05.2001.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.9. договора лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, амортизационные отчисления подлежат учету налогоплательщиком.

Пунктом 9 указаний об отражении в бухгалтерском учёте операций по договору ли­зинга, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года № 15 установлено, что начисление амортизационных отчислений на полное восстановление лизингового имуще­ства производится исходя из его стоимости и норм, утвержденных в установленном порядке, либо указанных норм, увеличенных в связи с применением механизма ускоренной амортизации на коэффициент не выше 3, и отражается по дебету счетов учета издержек производства (об­ращения) в корреспонденции со счетом 02 «Износ основных средств», субсчет «Износ имуще­ства, сданного в лизинг».

Пунктом 11 означенных указаний установлено, что при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 «Арендованные основные средства». Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 «Основные средства» и кредиту счета 02 «Износ основных средств», субсчет «Износ собственных основных средств».

Таким образом, учет амортизационных отчислений в период финансовой аренды имеет существенное значение для определения стоимости такого имущества и не может быть проигнорирован, как об этом заявляет податель жалобы, предлагая учитывать амортизационные отчисления только за 27 месяцев.

Комбайн зерноуборочный отнесён Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизацион­ные группы» к пятой группе амортизируемого имущества, имеющей срок полезного использо­вания с 7 до 10 лет.

Согласно пункту 17 положения по бухгалтерскому учёту «Учет основ­ных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федера­ции от 30 марта 2001 года № 26Н стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Пунктами 18, 19 названного Положения установлено, что начисление амортизации объектов основных средств производится, в том числе способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования.

Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе списания стоимо­сти по сумме чисел лет срока полезного использования – исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и соотношения, в числителе которого – число лет, остающихся до конца срока по­лезного использования объекта, а в знаменателе – сумма чисел лет срока полезного использова­ния объекта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что в ходе проверки  налоговый орган имел возможность определить остаточную стоимость комбайна на момент его реализации с учетом амортизационных отчислений. 

Апелляционный суд находит также ошибочным утверждение инспекции о том, что комбайн «Енисей 1200-1М» и жатка ЖВН-6Б являются единым инвентарным объектом.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно: договор лизинга, акт приема-передачи от 16.05.2001 однозначно подтверждают то, что жатка ЖВН - 6Б и комбайн «Енисей-1200М1» являются отдельными объектами.

В названных документах отдельно указываются стоимости объектов, сроки лизинга для каждого объекта.

Кроме того, передачу комбайна «Енисей 1200-М1» без жатки ЖВН-6Б подтверждает протокол собрания участников КФХ Кашкина А.Ф. от 15 марта 2007 г. о передаче зерноуборочного комбайна в собственность члену крестьянского хозяйства Кашкиной Е.А.

Инспекция ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359). Данный классификатор указывает, что объектом классификации является каждая отдельная машина, агрегат, аппарат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы и т.п.

Однако налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что жатка ЖВН-6Б является конструктивным элементом комбайна, входящим в  первоначальную комплектацию комбайна при его изготовлении. То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная жатка является дополнительным оборудованием, а, следовательно, довод налогового органа о том, что комбайн без нее не может быть отчужден, представляется суду несостоятельным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял расчет остаточной стоимости комбайна «Енисей 1200-М1», предложенный налогоплательщиком, отдельно от жатки ЖВН-6Б.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу №  А46-12681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова