Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А75-5083/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, поскольку не указание этих сведений свидетельствует о том, что они не были исследованы и установлены Комиссией.

Кроме того, сведения, изложенные в акте проверки от 25.06.2008 № 02/5-г, шире по содержанию, чем указанные в решении: в ходе проверки были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в части создания дискриминационных условий потребителям газа, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и установления, поддержания монопольно высокой цены товара, Комиссией же было установлено только создание дискриминационных условий обществом потребителям газа при заключении долгосрочных договоров, при этом резолютивная часть решения антимонопольного органа не указывает, какие условия долгосрочных договоров признаются дискриминационными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в части условия оплаты долгосрочные договоры поставки газа предусматривали три варианта оплаты и выводов о том, какой именно из них, по мнению антимонопольного органа, является наиболее благоприятным акт проверки не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным отождествление судом первой инстанции подписанного членами комиссии акта с принятием решения, поскольку процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе создание Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и принятие ею решения, регламентировано главой 9 Закона о защите конкуренции и не может быть подменено актом, составленным по результатам проверки антимонопольного законодательства.

Кроме того, акт проверки подписан только одним членом Комиссии – заместителем начальника отдела УФАС по ХМАО-Югре Голубевым А.Н., а не всеми членами Комиссии, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В предписании антимонопольного органа также не указано конкретно какие действия должен совершить заявитель в целях устранения нарушения, каким образом должны быть изменены условия долгосрочных договоров (учитывая три варианта условия об оплате и возможность изменения договора только по взаимному соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

В разъяснениях, полученных ЗАО «Северрегионгаз» в УФАС по ХМАО-Югре, от 25.09.2009 № 02/Вт-3434 означенные вопросы также не нашли разрешения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС по ХМАО-Югре от 19.03.2009 не соответствуют требованиям статей 49, 50 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337.

Положения ненормативного акта антимонопольного органа не должны содержать умолчания и противоречия, не позволяющие однозначно определить лицу, какие нарушения ему вменяются и какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как не исполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Таким образом, не соблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и как следствие к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Северрегионгаз» приведен довод относительно нарушения антимонопольным органом подпункта «и» пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о  защите конкуренции. Данный довод обществом в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению довод общества о нарушении антимонопольным органом подпункта «и» пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, поскольку указанный довод не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ЗАО «Северрегионгаз» требований о признании недействительными решения по делу № 02-015/2009 от 19.03.2009 и предписания по делу № 02-015/2009 от 19.03.2009, апелляционная жалоба ЗАО «Северрегионгаз» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом удовлетворения заявленных требований, а также удовлетворением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на УФАС по ХМАО-Югре.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 по делу № А75-5083/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-ненецком автономных округах» удовлетворить.

Признать недействительными решение по делу № 02-015/2009 от 19.03.2009 и предписание по делу № 02-015/2009 от 19.03.2009, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-ненецком автономных округах», как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12 А) в пользу закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-ненецком автономных округах» (628416, г. Сургут, ул. Ленина, 43) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченные платежными поручениями № 10496 от 30.04.2009, № 12706 от 24.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков