Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А75-2465/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2009 года

                                                       Дело №   А75-2465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6007/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вод-Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2009 по делу № А75-2465/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Вод-Транс» о взыскании 3019173 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» – Лапук А.А., доверенность № 262 от 01.07.2009;

от ООО «Сиб-Вод-Транс» – Короткий В.В., доверенность от 10.03.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Вод-Транс» (далее – ООО «Сиб-Вод-Транс») о взыскании 3019173руб. 86коп. убытков.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований к ответчику до 2970812руб. 13коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2009 по делу № А75-2465/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2970812руб. 13коп. убытков и 26354руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сиб-Вод-Транс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих положения закона или договора и повлекших возникновение у истца убытков, а также не доказал причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и фактом причинения убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика и возражения истца, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг водным транспортом № 05-ВТ от 12.05.2008 ответчик (исполнитель) обязался водным транспортом в период навигации 2008 года оказать услуги по перевозке грузов, в том числе техники истца (заказчика) по маршруту Мегион – Тайлаковское месторождение.

Началом оказания услуг по договору считается дата подписания акта приема-передачи судов под погрузку, а датой окончания действий считается подписание акта выполненных работ, а в части взаиморасчетов полное исполнение обязательств сторонами (пункт 1.3 договора).

В рамках указанного договора ответчик принял от истца к перевозке груз (трубу 219х6 ст 10 в количестве 72 шт.; кислоту соляную в 12 пл. емкостях; кислоту фтористоводородную в канистрах 128 шт. – 8 уп.; композицию АКСИС-1 в мешкотаре в количестве 2; состав кислотный СПК-350 в 17 пл. емкостях; концентрат КНК-А в 7 пл. емкостях; концентрат КНК-Б в 10 емкостях; хим. ПСК-2 в 14 мешках; нефтенол в 5 бочках; кислоту соляную в количестве 7 тонн), что подтверждается актом загрузки от 06.08.2008.

Перевозка груза осуществлялась ответчиком баржей Б-ТК-200-26 катер «Секрет».

10.08.2008 на 96 км. реки Большой Юган произошло затопление баржи Б-ТК-200-26 катер «Секрет» с перевозимым на ней грузом в результате столкновения баржи с подводным препятствием.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, переданный к перевозке груз не был доставлен ответчиком в пункт назначения.

С целью подъема затонувшего груза истцом на основании договора от 11.08.2008 № 122, заключенного с ФГУ «Объ-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства», были привлечены плавсредства для доставки к месту аварии на барже автокрана, командированы рабочие стропальщики, а также по договору от 13.08.2008 № 17/08, заключенному с ООО «Подводно-техническая фирма «Возрождение», задействованы водолазы.

В претензии № 20-1559 от 02.12.2008 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, причиненных частичной утратой груза, а также необходимостью несения затрат на проведение работ по поднятию затонувшего груза и его доставке в пункт назначения.

В связи с отказом ООО «Сиб-Вод-Транс» возместить убытки в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Как считает истец, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от 12.05.2008.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по требованию о взыскании убытков истцу следует доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, вину ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Пунктом 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу.

Судом установлено, что в связи с затоплением баржи ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по доставке вверенного ему истцом груза на Тайлаковское месторождение.

Для надлежащего исполнения обязательства по доставке груза последний подлежал поднятию с затонувшей баржи.

Ответчик, ссылаясь на объяснительные капитана теплохода «Секрет-7» Попова А.Г. и капитана теплохода «БМ-2» Парван Н.Н., считает, что предпринял все необходимые меры для того, чтобы снять баржу с подводного препятствия и надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В связи с чем ответчик считает, что проявил необходимую заботливость и осмотрительность и действовал добросовестно.

Тем не менее, из материалов дела следует, что часть затонувшего груза была поднята и доставлена в пункт назначения силами истца.

Необходимость поднятия груза, состоящего в том числе из химических элементов, отнесенных к классам опасности, вытекает из норм пункта 1 статьи 47 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что для подъема затонувшего груза истец на основании договора от 11.08.2008 № 122, заключенного с ФГУ «Объ-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства», привлек плавсредства, командировал рабочих стропальщиков, а также по договору от 13.08.2008 № 17/08, заключенному с ООО «Подводно-техническая фирма «Возрождение», задействовал водолазов для обследования затонувшей баржи и строповке находящегося на ней груза.

Согласно акту выгрузки от 28.08.2008 в пункт назначения на теплоходе «Ворон», привлеченном истцом к выполнению работ по поднятию груза на основании договора от 11.08.2008 № 122, был доставлен груз (труба 219х6 ст 10 в количестве 72 шт.; кислота соляная в 10 емкостях; кислота фтористоводородная в 2 канистрах; состав кислотный СПК-350 в 17 емкостях; концентрат КНК-А в 7 емкостях; концентрат КНК-Б в 10 емкостях; нефтенол в 3 бочках; кислота соляная в количестве 7 тонн).

Кислота соляная в 4 пластиковых емкостях, нефтенол ВВД в 5 пластиковых бочках и кислота плавиковая в 25 канистрах, обнаруженные после затопления баржи, возвращены истцу по акту от 10.10.2008.

Часть перевозимого груза (кислота плавиковая в 85 канистрах) была обнаружена и поднята на поверхность при проведении водолазных работ по обследованию дна реки Большой Юган, о чем составлен акт от 14.10.2008.

Оставшаяся часть груза (композиция АКСИС-1 и ПСК-2) не была обнаружена.

Расходы по обнаружению и подъему затопленного груза, а также стоимость утраченного при перевозке груза составляют убытки истца (грузоотправителя).

Истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору на оказание услуг водным транспортом № 05-ВТ от 12.05.2008.

Суд апелляционной инстанции усматривает юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступлением у истца убытков.

Пунктом 4.1. договора № 05-ВТ на оказание услуг водным транспортом от 12.05.2008 предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2.1.3. договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза или транспорта заказчика в соответствии со статьями 115, 116, 117, 118, 119, 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента их выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 115, 116 и 117 Кодекса, если невыполнение обязательств произошло вследствие: ограничения или запрещения движения судов, установленных в соответствии со статьей 77 Кодекса, на период действия таких ограничения или запрещения; спасания жизни людей или имущества на воде.

Перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 Кодекса ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа помимо указанных в пункте 1 настоящей статьи оснований также в случае: неправильных действий и указаний грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта в случае доказательства таких действий и указаний; скрытых недостатков тары, груза или его свойств; разницы в массе груза в пределах норм естественной убыли, снижения влажности и расхождения норм в показаниях весовых приборов, а также разницы в массе груза, принятого для перевозки исходя из массы, определенной грузоотправителем без участия перевозчика; доставки груза на исправном судне с исправными запорно-пломбировочными устройствами или в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя без запорно-пломбировочных устройств при наличии об этом отметки в транспортной накладной (пункт 2 статьи 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об освобождении перевозчика (ответчика) от ответственности в виде возмещения убытков, судом по настоящему делу не установлены.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, последний должен возместить истцу понесенные убытки, представляющие собой затраты на обнаружение и поднятие затопленного груза, а также стоимость утраченного груза.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в заявленном размере (2970812руб. 13коп.), суд первой инстанции исходил из документального подтверждения расходов и затрат истца на указанную сумму соответствующими договорами, актами выполненных работ и платежными документами.

Стоимость утраченного груза (АКСИС-1 и ПСК-2) подтверждается надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что стоимость реагента композит ПСК-2, утраченного ответчиком при перевозке в результате затопления баржи, согласно счету № 19/ЮТ от 06.11.2008 составляет 229579руб. 27коп. На момент затопления данный груз находился у истца на ответственном хранении по договору с ООО «Ю-Тех», транспортировался для использования обществом