Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-11186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2009 года

                                                      Дело № А46-11186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6893/2009, 08АП-6986/2009) открытого акционерного общества «Детский мир – Центр»  и ОАО «Управление капитального строительства «АСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009, принятое по делу №  А46-11186/2009 (судья Баландин В.А.) по иску  открытого акционерного общества «Детский мир – Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» о взыскании 24 256 820 рублей 64 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Детский мир – Центр» – представитель Рожков Н.М. (паспорт, доверенность № 465 от 06.10.2008);

от ООО «Управление капитального строительства «АСК» – представитель Плесовских А.П. (паспорт, доверенность от 15.02.2008); представитель Болдырев В.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2007);

установил:

Открытое акционерное общество «Детский мир-Центр» (далее – ОАО «Детский мир-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (далее – ООО «УКС «АСК», ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 8 382 580 руб. 64 коп. за период с февраля по декабрь 2008 года, неустойки начисленной за нарушение ответчиком срока получения свидетельства о праве собственности в сумме 6 414 240 руб., неустойки за нарушение срока открытия торгового центра в сумме 3 220 000 руб., неустойки за невозможность заключения договора аренды по вине ответчика в сумме 3 220 000 руб., обеспечительного задатка в сумме 3 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-11186/2009 исковые требования ОАО «Детский мир-Центр» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 3 220 000 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ОАО «Детский мир-Центр» и ООО «УКС «АСК» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Детский мир-Центр» в апелляционной жалобе просит решение, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Детский мир-Центр» указывает, что помещение, подлежащее передаче в аренду, в предварительном договоре № 683-А о заключении договора аренды от 29.10.2007 определено, в связи с чем указанный договор является заключенным. Считает, что срок заключения сторонами основного договора аренды в предварительном договоре № 683-А о заключении договора аренды от 29.10.2007 согласован – не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о праве собственности, которое должно быть получено 01.06.2008.

ООО «УКС «АСК» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 220 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УКС «АСК» (с учетом дополнений к ней) указывает, что обеспечительный платеж в сумме 3 220 000 руб. зачтён ответчиком в качестве оплаты за фактическое пользование помещением в здании торгового центра.

ООО «УКС «АСК» в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу ОАО «Детский мир-Центр» без удовлетворения.

ОАО «Детский мир-Центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УКС «АСК» не представило.

Представитель ООО «УКС «АСК» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта (решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2009 по делу № А46-11327/2009) и акта приема-передачи от 11.06.2009 к договору аренды.

Определением апелляционного суда ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии судебного акта (решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2009 по делу № А46-11327/2009). В приобщении акта приема-передачи от 11.06.2009 к договору аренды отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции акта приема-передачи от 11.06.2009 к договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции акта приема-передачи от 11.06.2009 к договору аренды.

Представитель ОАО «Детский мир-Центр» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УКС «АСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней.

Представитель ООО «УКС «АСК» просит оставить апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва ООО «УКС «АСК», заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2007 между ОАО «Детский мир-Центр» (по договору - арендатор) и ООО «УКС «АСК» (по договору - арендодатель) подписан предварительный договор № 683 -А о заключении договора аренды (далее - предварительный договор № 683 –А от 29.10.2007), по условиям которого арендодатель не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о праве собственности направляет арендатору уведомление о заключении договора аренды на согласованных предварительным договором условиях и в соответствии с утвержденными проектами.

Согласно пункту 1.8 предварительного договора № 683-А от 29.10.2007 «Торговый Центр» - нежилое здание выставочно-ярморочного центра, строящегося на земельном участке имеющем адресные ориентиры: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября.

«Помещение» - передаваемое в аренду нежилое помещение, общей ориентировочной площадью согласно проекту строительства 2 300 кв.м. предназначенное для ведения арендатором коммерческой деятельности, расположенное на втором этаже торгового центра и ограниченное внутренними поверхностями стен, перегородок, отделяющих помещение об общих площадей, потолочных перекрытий, пола, в соответствии с границами установленными сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.11 предварительного договора № 683-А от 29.10.2007)

Пунктом 2.1. предварительного договора № 683-А от 29.10.2007, стороны согласовали, что по окончании государственной регистрации права собственности на торговый центр, арендодатель намерен предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение общей ориентировочной площадью согласно проекту строительства 2 300 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра, на согласованных данным договором условиях.

Пунктом 2.2 предварительного договора № 683-А от 29.10.2007 стороны определили, что место расположения, состав и площадь помещений выделены цветной линией на копии поэтажного плана второго этажа проекта строительства ТЦ.

Пунктом 2.3 предварительного договора № 683 –А от 29.10.2007 предусмотрено, что срок получения государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр установлен до 01.06.2008.

В пункте 3.2 предварительного договора № 683-А от 29.10.2007 стороны указали, что арендодатель не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на помещение направляет арендатору уведомление о заключении договора аренды на согласованных предварительным договором условиях и в соответствии с утвержденными проектами.

Согласно пункту 4.3 предварительного договора № 683-А от 29.10.2007 арендная плата составляет 700 руб. за один кв. м. в месяц включая НДС.

В пункте 4.3.1 предварительного договора № 683-А от 29.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2007) стороны указали, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до момента исполнения арендодателем в полном объеме обязательств предусмотренных пунктом 1.13. договора, ежемесячная арендная плата уплачивается по ставке равной 1/2 от ставки арендной платы, установленной пунктом 4.3 договора.

Пунктом 5.2.1 предварительного договора № 683-А от 29.10.2007 стороны согласовали, что истец в подтверждение своих намерений на подписание в будущем долгосрочного договора аренды, в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика, обеспечительный задаток в размере двух месячного размера арендной платы, что составляет 3 220 000 руб., включая НДС 18 %.

Пунктом 6.1 предварительного договора № 683-А от 29.10.2007 сторонами предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 в виде уплаты арендатору неустойки в размере 1,2 % ежемесячного размера арендной платы, установленной в пункте 4.3 предварительного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае нарушения арендодателем обязательств по открытию торгового центра на срок свыше 30 дней, арендатор вправе заявить об одностороннем расторжении данного договора и потребовать уплаты арендодателем штрафной неустойки в размере внесенного в соответствии с пунктом 5.2.1 обеспечительного задатка, понесенных убытков и возврата обеспечительного задатка в полном объёме. В случае отказа арендодателя от заключения долгосрочного договора аренды на согласованных предварительным договором условиях, либо невозможности заключения такового по любой причине, за которую ответственен арендодатель, последний уплачивает в пользу арендатора неустойку в размере внесенного арендатором в соответствии с пунктом 5.2.1 обеспечительного задатка, возвращает арендатору уплаченные авансом денежные средства (обеспечительный задаток в полном объёме, и компенсирует арендатору все понесённые убытки (пункты 6.2, 6.3 предварительного договора № 683-А от 29.10.2007).

Во исполнение условий предварительного договора № 683-А от 29.10.2007 истец платежным поручением № 6740 от 22.11.2007 перечислил ответчику на расчетный счет 3 220 000 руб., с указанием в графе «назначение платежа»- предварительный договор 683-А от 29.10.2007.

Основной договор аренды нежилых помещений сторонами заключен не был.

Документов, подтверждающих направление ответчиком предложения заключить основной договор, а также доказательств уклонения истца от заключения основного договора аренды недвижимого имущества либо отказа от его заключения ООО «УКС «АСК» не представлено.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства предусмотренные предварительным договором № 683-А от 29.10.2007 не исполнены, ОАО «Детский мир-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан предварительный договор о заключении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста предварительного договора № 683-А от 29.10.2007 следует, что ответчик должен предоставить в пользование истца нежилые помещения общей ориентировочной площадью согласно проекту строительства 2 300 кв.м., расположенное на втором этаже здания выставочно-ярморочного центра, строящегося на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября.

Объект аренды путем указания на его характеристики и место расположения сторонами в договоре не индивидуализирован, поскольку не указан номер дома, в котором находятся помещения,