Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-11186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кроме того, указан только ориентировочный размер помещения, ссылки на его конкретный размер отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определённо установить, какие именно помещения общей ориентировочной площадью 2 300 кв.м. и в каком здании, находящемся по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября подлежали сдаче истцу в аренду, является обоснованным.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предмет предварительного договора № 683-А от 29.10.2007 согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах предварительный договор № 683-А от 29.10.2007 следует считать незаключенным.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Детский мир-Центр» о том, что помещение, подлежащее передаче в аренду, в предварительном договоре № 683-А о заключении договора аренды от 29.10.2007 определено, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений относительно факта определенности помещения подлежащего сдаче в аренду, и сделаны обоснованные выводы.

Вместе с тем, пунктами 4, 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

В договоре сторонами определено, что арендодатель не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на помещение направляет арендатору уведомление о заключении договора аренды на согласованных предварительным договором условиях и в соответствии с утвержденными проектами.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили срок заключения основного договора аренды указанием на события.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое событие как получение свидетельства о регистрации права собственности на помещение, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношении исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как получение свидетельства о регистрации права собственности на помещение, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

С учётом изложенного, довод истца о согласовании в предварительном договоре № 683-А от 29.10.2007 сторонами срока заключения основного договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, сроки заключения основного договора в предварительном договоре № 683-А от 29.10.2007 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поэтому согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ договор аренды должен был быть заключен до 29.10.2008.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор в силу вышеприведенной нормы права не влечет за собой прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды; обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения. Следовательно, предварительный договор не порождает каких-либо имущественных обязательств у сторон.

Основной договор между сторонами не заключался, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку предварительный договор № 683-А от 29.10.2007 признан незаключенным суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начисленной за нарушение ответчиком срока получения свидетельства о праве собственности в сумме 6 414 240 руб., неустойки за нарушение срока открытия торгового центра в сумме 3 220 000 руб., неустойки за невозможность заключения договора аренды по вине ответчика в сумме 3 220 000 руб., ответственность за которые установлена п. 6.1, 6.2, 6.3 предварительного договора № 683-А от 29.10.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ОАО «Детский мир-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 8 382 580 руб.64 коп. за период с февраля по декабрь 2008 года.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с актом фиксации начала торговой деятельности от 19.01.2008 составленного сторонами, ОАО «Детский мир-Центр» начал осуществлять доступ покупателей и торговлю с выдачей кассовых чеков в помещении, расположенном на 2 этаже Торгового центра, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября д. 25, корпус 1.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что истец использовал имущество: помещение, расположенное на 2 этаже торгового центра, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября д. 25, корпус 1, в отсутствие заключенного договора между сторонами об использовании данного имущества.

Оплата за фактическое пользование имуществом, не является неосновательным обогащением, той стороны, которой получена плата за пользование его имуществом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 220 000 руб., подтверждается платежным поручением № 6740 от 22.11.2007.

Поскольку предварительный договор признан незаключенным, а договор аренды между сторонами в установленный срок заключен не был, то полученные ответчиком денежные средства в сумме 3 220 000 руб. подлежат возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

ООО «УКС «АСК» указывает, что обеспечительный платеж в сумме 3 220 000 руб. зачтён ответчиком в качестве оплаты за фактическое пользование помещением в здании торгового центра.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования заявителя апелляционной жалобы ООО «УКС «АСК» о зачете на сумму 3 220 000 руб., не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

То есть зачет является односторонней сделкой. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, о проведении между сторонами зачета на сумму задолженности в размере 3 220 000 руб.

В соответствии с нормами законодательства зачет возможен лишь по неоспариваемым сторонами встречным однородным требованиям.

Полномочиями проведения зачета между сторонами арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен.

Таким образом, сторонами не представлено суд апелляционной инстанции в надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы сторон признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-11186/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина