Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А75-1680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «Сибирский тракт» не потребовало от подрядчика увеличения цены договора.

Напротив, истцом подписаны дополнительные соглашения к договору, но, как утверждает истец, на сумму не предусматривающую спорные работы, а также акты выполненных работ формы КС-2, включающие в себя в том числе виды работ, заявленные ко взысканию, но в меньшем объеме.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, что ООО «СТ» получило согласие ЗАО «ТАРКУС» на проведение всех дополнительных работ. Так, без предварительного согласования с подрядчиком проведены следующие работы: вскрытие автозимника, рыхление грунта арендованной техникой, монтаж-демонтаж плит. В возмещении стоимости устройства подъездной дороги и площадки ГСМ ЗАО «ТАРКУС» прямо отказало истцу в письме № 2425 от 04.06.2008 (т.2, л.д.79-80).

Вследствие чего именно ООО «СТ» несет риск неоплаты произведенных работ подрядчиком, поскольку пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работы в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение.

Истцом доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика не представлено. Сокращенные сроки производства работ таким доказательством не являются, поскольку при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней и приостановлении соответствующих работ убытки, вызванные простоем, относятся на заказчика.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательства согласования сторонами необходимости выполнение дополнительных работ, а также согласования их цены, локальные ресурсные сметные расчеты №№ 1-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 4-1, 6-1, 7-1, поскольку они не согласованы с ЗАО «ТАРКУС» (т.1, л.д.34-70).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что большинство работ, указанных истцом как дополнительные (необходимость вскрытия автозимника, рыхления грунта, рихтовки плит в связи с их просадкой, устройства подъездной дороги и площадки ГСМ, устройства подстилающего слоя), возможно было предусмотреть и оговорить в рамках договора строительного подряда, согласовав при этом с ЗАО «ТАРКУС» их стоимость, включив весь объем работ в акты выполненных работ формы КС-2, что исключило бы необходимость их осуществления вне рамок договора.

Что касается документов, представленных в материалы дела истцом, то можно отметить следующее.

1. Относительно искового заявления в части взыскания задолженности за выполнение работ по «вскрытию автозимника» ООО «СТ» поясняет, что необходимость их проведения обусловлена падением оси проектной автодороги на V участке с действующим автозимником - ПК-400- ПК-500; выполнена работа по разработке льда в отвал экскаваторами по всей ширине отвода земельного участка; объем вскрытого льда составил 167200 куб. метра = 9500м (протяженность автодороги) х 22м (средняя ширина полосы) х 0,8м (высота разрабатываемой наледи).

Данные цифры подтверждаются графиком занимаемых земель (составитель ГП ТО ПИИ «Тюменьдорпроект») (т.2, л.д.7). Выполнение работ в указанном объеме зафиксировано в акте подтверждения дополнительных работ за период с 03.03.2006 по 30.04.2006 (т.2, л.д.8).

ООО «Сибирский тракт» само указывает, что неоднократно направляло письма в адрес ЗАО «ТАРКУС» с просьбой согласовать дополнительно возникшие затраты по выполнению данного вида работ (исх. № 229/03 от 19.04.2006. исх. № 425/03 от 20.07.2006 – т.2, л.д.10-11), однако ответчик в своих письмах исх. № 594 от 31.07.2006, исх. № 0093 от 23.01.2007 (т.2, л.д.12-13) сообщал, что указанные затраты будут приняты к рассмотрению и оплате в случае принятия их к рассмотрению и компенсации заказчиком.

То есть, ООО «Сибирский тракт» не получило от ЗАО «ТАРКУС» однозначного согласия на проведение указанных работ и их оплату, что нельзя считать согласованием необходимости их проведения. 

При этом, указанный вид работ, как дополнительный включен в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2007 года (раздел 1) и апрель 2008 года (раздел 1), подписанные сторонами. Спорные же работы, как указывает истец, проводились в марте и апреле 2006 года, то есть до подписания указанных актов КС-2, а также дополнительных соглашений к договору от 20.03.2006.

По утверждению истца, он был вынужден в виду тяжелого материального положения подписать предложенный ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.07.2007{т.2, л.д.4), согласно которому объем фактически выполненных работ сокращен с 167200 куб. метров до 85240 куб. метров. То есть, неоплаченными остались 81960 куб. метр. При этом истец не учитывает объем этого же вида работ, включенного в акт КС-2 от 18.04.2008 в разделе 1. 

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, действительно ли была истцом проведена работа в заявленном им объеме, не вошедшем в подписанные сторонами акты КС-2, а также проверить правильность расчета стоимости их выполнения. Акт по форме КС-2 является безусловным основанием полагать, что ЗАО «ТАРКУС» приняло работы в указанном в акте объеме, тем самым выразив свое согласие на их оплату.

2. Относительно исковых требований о взыскании долга за работы по «рыхлению грунта» истец поясняет: работы выполнялись в районах Крайнего Севера, грунт в данных климатических районах находится в условиях вечной мерзлоты, поэтому для его добычи и обустройства дорожной одежды необходимо использовать дополнительное рыхление. При согласовании договорной цены по V участку ПК-400 - ПК-500 стороны определили, что  ЗАО  «ТАРКУС» предоставит самоходную  строительную технику (ССТ) для проведения работ по рыхлению мерзлого грунта в карьере. Однако ответчик провел указанные работы в недостаточном объеме, после чего для соблюдения  графика  работ  истцом заключен договор аренды ССТ № Т-СС-А-06/037 от 01.07.2006 с ООО «ЛСМ-Механизация» {т.2, л.д.17-21). Арендованная ССТ выполняла работы по рыхлению мерзлого грунта в период с 02.05.2006 по 31.01.2007, выполнение работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ за май-сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь 2007 года, подписанных арендодателем и истцом (т.2, л.д.22-29).

Истец неоднократно сообщал ответчику о производстве данного вида работ (исх. № 108-03 от 09.02.2007 – т.2, л.д.30-31), направлял акты приемки-сдачи выполненных работ для включения их в смету (исх. № 326/03 от 14.06.2007 – т. 2, л.д.32). ЗАО «ТАРКУС» только в декабре 2007 сообщило о рассмотрении представленных расчетов, указав при этом на то, что рыхление грунта не подтверждено представителем генподрядчика (исх. № 2378 от 05.12.2007 – т.2, л.д.33).

То есть, фактически подрядчик отказался от принятия и оплаты данных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленного в дело договора аренды ССТ и актов приемки-сдачи работ по данному договору, подписанных представителями ООО «СТ» и ООО «ЛСМ-Механизация» (арендодатель), не представляется возможным установить факт использование арендованной ССТ в целях выполнения работ по договору № АВ-01-2006, заключенному ООО «СТ» с ЗАО «ТАРКУС». Принятие работ по рыхлению грунта арендованным ССТ не подтверждено представителем ответчика.

При этом, ООО «СТ» и ЗАО «ТАРКУС» подписали  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.04.2008 (т.2, л.д.35-44), то есть после того, как выполнены работы, на которые ссылается истец, согласно которому обозначенные работы приняты в объеме 276934 куб. метра.

По мнению истца, не принятыми и не оплаченными остались работы по рыхлению грунта в размере 68234 куб. метров., объем разрыхленного грунта подтверждается справкой, подписанной заместителем генерального директора ООО «СТ» (т.2, л.д.45). Тем не менее, указанная справка не может свидетельствовать об объеме разрыхленного грунта вследствие того, что она составлена в одностороннем порядке. Никаких сведений о том, что ответчик был извещен о необходимости выполнения большего объема работ, в материалах дела нет. Письма, на которые ссылается истец (февраль, июнь 2007), датированы после того, как спорные работы выполнены.

3. Относительно искового заявления по выполнению работ по «рихтовке плит» истец поясняет: непосредственно после укладки дорожной плиты по автодороге был запущен большегрузный автотранспорт без ограничений по весу и скорости движения, что повлекло просадку дорожных плит и потребовало их рихтовки, которая представляет собой работы по снятию плиты, подсыпке просевшего грунта, выравниванию основания и установке плиты. ЗАО «ТАРКУС» оплатило работы частично.

Количество рихтованных по подсчетам истца плит составило: по Ш участку - 2754 шт., по IV участку - 1552 шт., по V участку - 2197 шт.. (всего 6503 шт.), что подтверждается актами о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 за август и октябрь 2007 года и апрель 2008 года (т.2, л.д.35-44, 53-57). Общий объем рихтовки плит составил: 6503 плиты х 12 кв.м размер плиты = 78036 кв.м.

Как утверждает истец, ответчик при принятии и оплате работ использовал заниженную цену в размере 101,52 руб. за 1 кв.м. перекладки плит, не учитывая при этом объем завезенного грунта и работы по выравниванию основания. ООО «СТ» же на всем протяжении строительства использовал следующие расценки рихтовки плит: по Ш участку - 229,73 руб./кв.м., по  IV участку - 238,11 руб./кв.м, по V участку - 222,67 руб./кв.м.

Из данных обстоятельств следует, что у сторон фактически возникли разногласия по стоимости обозначенных работ, однако после их фактического принятия ответчиком по иной цене. Истцом не подтверждено, что на самом деле стоимость рихтовки плит равнялась указанной им, а не содержащейся в актах формы КС-2. Суд не имеет возможности самостоятельно определить действительную стоимость проведенных работ. Поэтому утверждать о том, что ответчиком произведена неполная оплата работ, у суда оснований нет.

4. По требованиям о взыскании долга за работы по «монтажу-демонтажу плит» истец поясняет: производство работ по второму этапу строительства автодороги включало в себя, помимо прочего, работы по замене сломанных в  результате движения грузового транспорта плит. ООО «Сибирский тракт» составлена дефектная ведомость предварительной выбраковки дорожных плит, подписанная только истцом (т.2, л.д.63-65). Вся поставленная ЗАО «ТАРКУС» на 23.06.2008 плита была уложена в дорожную одежду. С целью соблюдения графика производства работ приказом генерального директора ООО «СТ» № 130 от 23.06.2008 (т.2, л.д.66) начальнику участка было приказано в случае отсутствия новой плиты использовать бракованную, выделить две бригады для замены уложенных в дорожную одежду бракованных плит на новые в порядке их поступления на участок от ЗАО «ТАРКУС». Как утверждает истец по мере поступления новых плит производилась замена бракованных, что повлекло за собой удорожание производства работ.

Сторонами составлен акт о выполнении комплекса строительно-монтажных работ за период с июня по сентябрь 2008 года на V участке строительства автодороги (т.2, л.д.72), согласно которому истцом заменена 801 бракованная плита, для замены всей выбракованной плиты необходима поставка еще 633 новых плит.

В подтверждение долга на заявленную сумму истец представил локально-ресурсный сметный расчет № 4-1, исходя из которого сумма неоплаченных работ по замене выбракованных плит составила 3 528 184 руб. 66 коп. (т. 2, л.д.73-74).

Однако данный локальный ресурсный сметный расчет не согласован с ЗАО «ТАРКУС», примененная стоимость работ по рихтовке плит и объемы не соответствуют согласованным сторонами в актах выполненных работ от 30.08.2007 (т. 2 л.д. 53-54), от 31.10.2007 (т. 2 л.д. 55-57), от 18.04.2008 (т. 2 л.д. 35-44). Следовательно, доказательств согласования сторонами стоимости и объема этих работ, о которых заявляет истец, принятия их ответчиком, не представлено.

5. Относительно «устройства подъездной дороги и площадки ГСМ» истец поясняет: для обеспечения строительной техники горюче-смазочными материалами ООО «СТ» согласовало с ЗАО «ТАРКУС» возведение указанного сооружения, подписав исполнительную схему площадки ГСМ и подъездной   автодороги к ней (т.2, л.д.75). Однако ЗАО «ТАРКУС», сославшись на пункт 1.6 ГСН 81-05-01-2001, отказало в компенсации понесенных затрат на возведение площадки ГСМ в размере 1 563 487 руб. 12 коп. (т.2, л.д.76-80).

При этом в материалы дела истец не представил документы, подтверждающие выполнение им указанных работ, оформления их актом КС-2 и предъявление в таком виде ответчику. Из материалов дела не представляется возможным проверить правильность расчетов заявленной ко взысканию стоимости работ, тем более с учетом того, что ответчик возражая против них ссылается на включение данных затрат в графу «временные здания и сооружения» в актах выполненных работ.   

6. По исковым требованиям о взыскании долга за «дополнительную отсыпку грунта в результате просадок» истец поясняет: проектной документацией закладывалась отсыпка насыпи по принципу использования при эксплуатации дороги грунтов основания земельного полотна в мерзлом состоянии, что соответствует требованиям пункта 4.66 СНиП 3.06.03-85. Отсыпка же производилась, согласно предоставленного ответчиком    графика производства работ в весенне-летний период на оттаявшее основание, о чем ООО «Сибирский тракт» сообщило ЗАО «ТАРКУС» письмом исх. № 435/03 от 16.08.2007 (т.2, л.д.80).

В соответствии с протоколом № 43 от 05.12.2007 технического совещания по вопросам строительства автодороги всем подрядчикам, в том числе и ООО «Сибирский тракт» было предписано провести бурение скважин для определения просадок насыпи. Контрольное бурение произведено 16.05.2008 на V участке строящейся дороги, результаты  были  приняты  на  обработку  ответчиком  (т.2, л.д.81-82).

Для включения в состав дополнительных работ истец подготовил расчет стоимости выполненных работ и направил ответчику письмом исх. № 324 от 02.06.2008 (т.2, л.д.83). ЗАО «ТАРКУС» уведомило ООО «Сибирский тракт» о том, что для принятия расчетов к рассмотрению, необходимо подписать акт по замеру глубины просадки методом бурения (т.2, л.д.84). Акт о включении объема грунта в размере 21325 куб. метров в состав  дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете, подписан 22.05.2008