Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А75-1680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(акт с приложением продольного профиля и таблицы подсчета объема – т.2, л.д.85-95).

Истец утверждает, что на основании локального ресурсного сметного расчета № 6-1 (т.2, л.д.96-100) сумма неоплаченных работ по дополнительной отсыпке земляного полотна в результате просадок составила 4 009 163 руб. 28 коп.

Однако, указанный локальный ресурсный сметный расчет не согласован с ЗАО «ТАРКУС», а значит не является доказательством согласования сторонами выполненных работ и их стоимости. Кроме этого, не представляется возможным проверить правильность расчетов стоимости данных работ. Доказательств сдачи этих работ по акту КС-2 ответчику в материалы дела не представлено.

7. Относительно исковых требований по «устройству подстилающего слоя» истец поясняет: выполнению работ по монтажу плит ПДН предшествует выполнение работ по «устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка». Сторонами договора составлены акты освидетельствования скрытых работ на освидетельствование работ по устройству подстилающего слоя из песка (акты от 05.12.2006, 26.01.2007, 26.01.2007, 11.02.2007, 20.03.2007, 20.03.2007, 07.04.2007 – т.2, л.д.101-107). На основании актов истцу было разрешено производство работ по монтажу плит ПДН, что и было выполнено на втором этапе строительства V участка автодороги. Однако ответчик не включил данный вид работ по V участку в ПСД и оплатил их по сниженной расценке.

Истец считает, что на основании локального ресурсного сметного расчета № 7-1 (т.2, л.д.111-113), сумма неоплаченных работ по устройству подстилающего слоя из песка по V участку автодороги составила 10 691 745 руб. 18 коп.

Данный расчет также не принимается судом в качестве доказательства согласованности сторонами стоимости работ, поскольку он не подписан ЗАО «ТАРКУС», который, помимо прочего, заявляет возражения по заявленной истцом стоимости этих работ. Акты скрытых работ не позволяют утверждать, что работы выполнены именно на заявленные истцом объем и стоимость. Также не представляется возможным достоверно установить, что эти работы не вошли в акты выполненных работ КС-2, подписанные сторонами.

Как указывалось ранее, 15 апреля 2008 года к договору № АВ-01/2006 от 20.03.2006 подписано дополнительное соглашение № 6, согласно которому стороны пришли к решению о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат, возникших на V, IV, III участках автомобильной дороги Уренгой – Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение – Береговое газоконденсатное месторождение (т.1, л.д.129).  

Согласно пункту 2 соглашения цена указанных работ согласно локальному ресурсному расчета (приложение № 1 к соглашению) составляет 65 197 000 руб. 10 коп. с учтем НДС и включает в себя все затраты подрядчика, подтвержденные на 01.04.2008 с учетом инфляционных процессов.

Из представленных истцом в дело документов, не возможно установить, вошли ли дополнительные работы, о возмещении стоимости которых ООО «Сибирский тракт» просит в рамках настоящего судебного дела, в работы, оплаченные ответчиком согласно дополнительному соглашению № 6, а также актам КС-2, или не вошли.

Так, исходя из представленных истцом документов, работы по вскрытию автозимника проводились весной 2006 года, а акт формы КС-2 подписан сторонами 28.07.2007; работы по рыхлению грунта проводились с 02.05.2006 по 31.01.2007, а акт по форме КС-2 подписан 18.04.2008; работы по монтажу-демонтажу плит проводились с июня по сентябрь 2008 года, а  акты по форме КС-2, подтверждающие принятие ЗАО «ТРАРКУС» работ по рихтовке плит подписаны 30.08.2007, 31.10.2007 и 18.04.2008; устройство подстилающего слоя осуществлялось в конце 2006 года – в 2007 году.

Доказательств того, какие именно работы стороны сочли дополнительными и подлежащими оплате согласно дополнительному соглашению № 6 от 15.04.2008, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ООО «СТ» о взыскании с ЗАО «ТАРКУС» затрат на выполнение дополнительных работ в размере 39 685 036 руб. 44 коп.

Не подлежит удовлетворению и требование ООО «СТ» о возмещении ему затрат на применение вахтового метода привлечения трудовых ресурсов в размере 17 876 676 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 25.06.2008 сторонами были внесены изменения в статью 3 договора № АВ-01/2006, согласно которым установлена твердая цена строительства объекта, которая составила 58 884 000 руб. 10 коп. (в том числе НДС 18 %).

При этом соглашением предусмотрено, что цена настоящего дополнительного соглашения включает вознаграждение и компенсацию всех обязательных и возможных (предполагаемых) затрат субподрядчика, в том числе:

- все затраты субподрядчика при выполнении комплекса работ по второй стадии переукладки на объекте строительство «Автомобильной дороги Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение» согласно проектной документации, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ, включая материалы, без учета стоимости материалов, изделий и конструкций поставляемых подрядчиком;

- оплату налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, договором № АВ-01/2006 не предусмотрено возмещение ООО «СТ» затрат на применение вахтового метода привлечения трудовых ресурсов.

Следует отметить, что сторонами ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления фактически выполненных дополнительных работ, не вошедших в объем работ по дополнительным соглашениям и актам формы КС-2, а также действительной их стоимости, не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТ» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 по делу № А75-1680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова