Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А75-4032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А75-4032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5548/2009) товарищества собственников жилья «Управдом» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2009 года, принятое по делу № А75-4032/2009 (судья Максимова Г.В.) по иску товарищества собственников жилья «Управдом» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа РИА», обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз 3» о взыскании 258 446 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Управдом» – Ахундова Р.С., по доверенности от 15.06.2009, сроком действия до 15.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа РИА» – Максимов В.Н., по доверенности от 12.05.2009, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Лабаз 3» – Максимов В.Н., по доверенности от 12.05.2009, сроком действия один год;

установил:

Товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – ТСЖ «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа РИА» (далее – ООО «Группа РИА»), обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз 3» (далее – ООО «Лабаз 3») о взыскании 258 446 руб. 43 коп.

Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 669 руб.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении из числа ответчиков ООО «Группа РИА», взыскании судебных расходов в размере 45 324 руб. 30 коп. и увеличении суммы исковых требований на 303 770 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2009 года по делу № А75-4032/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделаны необоснованные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Группа РИА», ООО «Лабаз 3» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Управдом» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 30.06.2009 № 129, от 07.07.2009 № 25-02-2339/9).

Представитель ООО «Группа РИА» и ООО «Лабаз 3» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства истца возражал.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Управдом» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать в связи с тем, что истец не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Группа РИА» является собственником встроено-пристроенного магазина продовольственных товаров, общей площадью 984,1 кв.м., расположенного в цокольном и на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 34, мкр. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 серии АА № 799621 (т. 1, л.д. 79).

На основании договора аренды от 01.01.2006 указанное нежилое помещение и находящееся в нем оборудование предоставлено собственником в аренду ООО «Лабаз 3».

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой составляет 350 руб. в месяц, НДС не облагается.

Размер платы за коммунальные услуги, а также расходы по содержанию объекта аренды, уборке прилегающей территории и вывозу мусора определяются отдельными договорами арендатора с соответствующим поставщиком услуг (пункт 4.3 договора аренды).

01.01.2007 между ТСЖ «Управдом» (по договору -  управляющий) и ООО «Лабаз 3» (по договору - собственник) подписан договор № 04 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроено-пристроенным помещениям, по условиям которого управляющий обеспечивает содержание и оказывает собственнику встроено-пристроенного помещения эксплуатационные и коммунальные услуги, а собственник обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные управляющим.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, под эксплуатационными услугами понимается: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного и санитарно-технического оборудования, мест общего пользования, предоставление аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживание внутридомового электрооборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в состав платы, вносимой собственником, включается: оплата за содержание и ремонт мест общего пользования - 15,72 руб./м2 без НДС, оплата за коммунальные услуги согласно - действующим тарифам.

В договоре от 01.01.2007 № 04 не указана общая площадь встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 34, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг которому заключен указанный договор.

Из условий договора от 01.01.2006 № 1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроенно-пристроенным помещениям усматривалось, что общая площадь принадлежащего собственнику помещения по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 34, составила 500 кв.м.

Исходя из этой площади ответчику рассчитывалась сумма расходов на содержание общего имущества в 2007 и в 2008 годах.

По мнению истца, площадь помещения 500 кв.м умышленно занижена ответчиком.

Фактически площадь, занимаемая ответчиком, составляет 984,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 (л.д. 10) и договором аренды от 01.01.2006 с приложенным к нему актом приема-передачи (л.д. 75-77).

В связи с чем, в рамках настоящего дела ТСЖ «Управдом» обратилось с требованием о взыскании с ответчиков суммы недоплаты по содержанию общего имущества, исчисленного в результате перерасчета за последние 3 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер издержек по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме стороны определяют различным образом.

Согласно расчету истца, сумма недоплаты по содержанию общего имущества за последние 3 года составила 258 446 руб. 43 коп., задолженность рассчитана исходя из неоплаченной фактически занимаемой площади 484,1 кв.м. (984,1 кв.м.– 500 кв.м.) и меняющейся в течение трех лет тарифной ставки (л.д. 12).

По мнению ответчика, расчет платы за коммунальные и эксплуатационные услуги необходимо производить соразмерно доле собственника в праве общей собственности. Доля ООО «Лабаз 3», рассчитанная ответчиком по данным справки СГМУП «БТИ» от 25.02.2009 № 4715, составляет 3,6%, следовательно, ответчик должен был оплачивать условные 222,3 кв.м. общего имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что произведенные как истцом, так и ответчиком расчеты стоимости эксплуатационных услуг являются ненадлежащими, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

Как следует из расчета доли ответчика в общем имуществе в размере 4,71% (591,54 кв.м.), представленного истцом, площадь жилых квартир, общая площадь встроенных помещений и общая площадь общедомового имущества рассчитывалась по данным, имеющимся непосредственно у истца, в связи с чем произведенный им расчет не отвечает критерию достоверности.

То обстоятельство, что в 2007 и 2008 годах ООО «Лабаз 3» оплачивало оказываемые истцом услуги исходя из общей площади занимаемых помещений 500 кв.м не свидетельствует об обоснованности расчета истца, тем более что в отношении применения такого расчета ответчик возражает.

Поскольку ответчик произвел расчет расходов на содержание общего имущества по данным справки СГМУП «БТИ» от 25.02.2009 № 4715, не включив в общую площадь общедомового имущества площадь кровли и лестничных площадок, а в площадь встроено-пристроенных помещений не включена площадь размером 458,9 кв.м., занимаемая собственником ЗАО «Строительное предприятие № 3», представленный ответчиком расчет доли от общей площади дома в размере 3,6% (222,3 кв.м.), рассчитанный исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения в размере 984,1 кв.м., также не является правомерным.

Учитывая, что данные истца и данные ответчика в части размеров площадей, учитываемых при расчете доли ответчика в общем имуществе, не совпадают, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание площади, размер которых подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права; данными СГМУП «БТИ», как официального органа, и показатели площади по данным истца, не опровергнутые материалами дела.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основе представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции произведен расчет доли ответчика в общем имуществе (3%), что составило условные 347,03 кв.м. общего имущества дома.

Следовательно, сумма, которую должен был заплатить ответчик ООО «Лабаз 3» истцу ТСЖ «Управдом» за последние 3 года (2006-2008 годы) с учетом меняющейся тарифной ставки, равна 237 772 руб. 01 коп., тогда как фактически ответчик оплатил 266 935 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ТСЖ «Управдом» о необходимости