Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А75-4032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчета размера оплаты в соответствии с постановлением Администрации города Сургут от 18.05.2006 № 926 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда» и приложением к постановлению, согласно которым, по мнению подателя жалобы, тариф в размере 15, 72 руб./м2 установлен из расчета за один квадратный метр занимаемой площади.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как предусмотрено частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания его членов.

Между тем, решение общего собрания членов ТСЖ «Управдом», которым был бы установлен размер оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15,72 руб/м2 без НДС из расчета за 1 кв.м занимаемой площади, либо решение общего собрания о применении тарифов, установленных органами местного самоуправления, в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что такой тариф в указанном размере и порядок его применения установлен общим собранием членов товарищества, ТСЖ «Управдом» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

В период с 01.06.2006 по 01.11.2008 постановлением Администрации города Сургут от 18.05.2006 № 926 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда» были установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда.

К муниципальному жилищному фонду как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), спорное встроенно-пристроенное помещение и многоквартирный жилой дом в целом не относятся.

В связи  с чем оснований для применения тарифов, установленных постановлением Администрации города Сургут от 18.05.2006 № 926 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда», к отношениям сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из приложения к указанному постановлению, размер платы за содержание и ремонт  ХВС, ГВС, канализации в жилых домах (15,72 руб. с НДС) установлен из расчета 1 руб. за 1 кв.м общей площади. 

При этом указания на то, что общая площадь, исходя из которой исчисляется плата за содержание и ремонт общего имущества, представляет собой фактически принадлежащую собственнику площадь помещения в доме, а не соразмерна доле в праве собственности на общее имущество, нормы постановления не содержат.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при расчете и установлении указанного тарифа орган местного самоуправления учитывал расходы по содержанию, в том числе, жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 34, не являющегося объектом муниципальной собственности.

В рамках обязательственных отношений сторон, не являющихся публичными, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению положения как жилищного, так и гражданского законодательства, основным началом которого в силу статьи 1 ГК РФ является свобода договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2007 № 04 оплата за содержание и ремонт мест общего пользования установлена сторонами в размере 15,72 руб./м2 без НДС (приложение к договору), оплата за коммунальные услуги – согласно действующим тарифам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате толкования пункта 3.1 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15,72 руб./м2 без НДС, не поставлен в зависимость от действующих тарифов на подобные услуги. Сторонами однозначно определен размер подлежащей внесению платы.

Напротив, оплата за коммунальные услуги в силу пункта 3.1 договора согласована сторонами в размере действующих тарифов.

Установив размер исчисления оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15,72 руб./м2 без НДС, в договоре стороны не указали размер общей площади, исходя из которой подлежит начислению оплата.

В договоре нет прямого указания на то, что оплата за содержание и ремонт мест общего пользования производится исходя из тарифа на квадратный метр площади, занимаемой собственником.

Поэтому, вследствие того, что истцом осуществляется обслуживание и взыскивается оплата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а не помещений, фактически занимаемых ответчиком, расчет подлежащих взысканию денежных средств исходя из арендуемой ответчиком площади противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений и не соответствует правовому режиму содержания и обслуживания мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, установленному действующим жилищным и гражданским законодательвтом.

При таких обстоятельствах, порядок исчисления оплаты за содержание и ремонт общего пользования, размер которой урегулирован договором, подлежит установлению на основании условий договора с учетом императивных норм гражданского законодательства, к числу которых постановление Администрации города Сургут от 18.05.2006 № 926 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда» не относится.

Между тем, как указано выше, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не доказал, что понесенные им расходы на содержание общего имущества превысили сумму средств, поступивших от собственников помещений в жилом доме, в качестве платы за содержание общего имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом, а доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Управдом» подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Управдом» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2009 года по делу № А75-4032/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТСЖ «Управдом» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2009 года по делу № А75-4032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Управдом» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 07.07.2009 № 273.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова