Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А75-6324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

2. По вопросу, связанному с доначислением налога на доходы, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, обусловленного невключением в состав налоговой базы стоимости бесплатно выданного работникам Общества молока.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 210, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ №168 от 13.03.2008г., Арбитражный суд ХМАО удовлетворил требования ООО "Мегион-Сервис". При этом суд I инстанции исходил из того, что из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что законодатель не ставит право на получение молока в зависимость от аттестации рабочего места, и признал действия налогоплательщика правомерными, а доначисление единого социального налога, налога на доходы физических лиц не соответствующим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мегиону указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Ссылаясь на статью 222 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечень вредных производственных факторов, при которых рекомендуется употребление молока, утвержденного приказом Минздрава РФ N 126 от 28.03.2003 г., считает, что поскольку аттестацию рабочих мест в соответствии с Положением от 14.03.1997г № 12 Общество провело только в конце 2007г., следовательно, наличие вредных производственных факторов и степень их воздействия на работников данных профессий организацией до указанной даты не установлены. Таким образом, по мнению налогового органа, оснований для  бесплатной выдачи молока работникам организации по ряду профессий в процессе исследования документов не установлено, что является основанием для включения в состав доходов работников Общества стоимости выданного молока, а также учета указанных сумм при формировании налоговой базы для исчисления ЕСН, пенсионных взносов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 209 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена бесплатная выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов на работах с вредными условиями труда.

В силу пункта 3 Норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 13 от 31.03.2003 года (зарегистрировано в Минюсте РФ от 29.04.2003 года N 4466), выдача молока на работах с вредными условиями труда должна проводиться работникам только в дни фактической занятости работника в течение рабочей смены, независимо от ее продолжительности, на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при которых рекомендуется употребление молока, утвержденным приказом Минздрава РФ N 126 от 28.03.2003 г. (зарегистрирован в Минюсте 24.04.2003 г. N 4451).

Из смысла указанного постановления следует, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проведенной с целью установления размеров превышения предельно допустимых концентраций или предельно допустимых уровней химических веществ в воздухе рабочей зоны. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ООО "Мегион-Сервис" осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Список профессий, по которым по условиям работы выдаются талоны на молоко, является составной частью (Пункт № 8 раздел 6) коллективного договора Общества на 2005-2007г. (Листы 37-41 Тома № 3). Факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

            В качестве доказательства неправомерной бесплатной выдачи работникам Общества, не подпадающим под действие Перечня, молока в проверяемом периоде (2007г.) налоговым органом представлено в материалы дела Приложение № 1 к Акту выездной налоговой проверки, поименованное как «Суммы выданных бесплатных спецжиров (молока)» (листы 30-53 Тома № 2), который содержит лишь  фамилии сотрудников, которым молоко выдавалось (без указания занимаемой должности), а также сведения о размере полученного дохода, что исключает возможность их сопоставления с данными Перечня (листы 41-42 Тома № 3), являющегося Приложением к коллективному договору Общества.

             При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неисполнении налоговым органом  установленной ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения, что послужило правомерным основанием к его отмене.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2009 по делу №А75-6324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер