Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А70-6201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указана вся информация, требующаяся согласно документации об аукционе от участника -юридического лица. Таблица заявки, требующая заполнение ее участником - физическим лицом, ЗАО «КАРЗ» из заявки на участие в открытом аукционе № АО-141/9 удалена (т. 2, л.д. 37- 38). В остальной части Управление государственных закупок Тюменской области не оспаривает, что аукционная заявка ЗАО «КАРЗ» соответствовала требованиям, предъявляемым к оформлению и содержанию заявки.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что удаленная ЗАО «КАРЗ» таблица, подлежащая заполнению участником - физическим лицом, заполняться заявителем - юридическим лицом не должна.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, что по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» целью Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка юридического лица на участие в конкурсе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктом «а» пунктом 1 части 3 статьи 25 сведений, не допускается.

Таким образом, статья 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки, подаваемой на участие в открытом конкурсе. Иные сведения и документы, помимо перечисленных, участник размещения заказа предоставлять не обязан.

Аналогичные требования установлены статьей 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, а именно: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требуя от заявителя - юридического лица наличие в заявке на участие в аукционе № АО-141/9 таблицы, требующей заполнения для участника - физического лица, не подлежащей заполнению участником - юридическим лицом и не имеющей какой-либо информационной нагрузки для участия в аукционе, является нарушением требований части 4 статьи 25, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и противоречит смыслу и целям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что во избежание противоречивых толкований уполномоченным органом при разработке документации об аукционе необходимо было подготовить либо две формы заявки: для юридических лиц и физических лиц, либо сохранить за юридическим лицом право исключить таблицу, подлежащую заполнению участником - физическим лицом.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы Управления государственных закупок Тюменской области нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку отказ аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области в допуске заявителя к участию в аукционе № АО-141/9 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности (лот № 1) по основаниям, изложенным в протоколе от 29.05.2009 № 1/АО-141/9 не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы Управления государственных закупок Тюменской области на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и решения Арбитражного суда Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод Управления государственных закупок Тюменской области о необоснованном взыскании с Управления государственных закупок Тюменской области в пользу ЗАО «КАРЗ» расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб., исходя из следующего.

 По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в настоящем споре ответчиком является орган исполнительной власти (Управление государственных закупок Тюменской области), освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения  судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, обоснованно взыскал с Управления государственных закупок Тюменской области в пользу ЗАО «КАРЗ» расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются за их несостоятельностью.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления государственных закупок Тюменской области.

Апелляционная жалоба ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» на вышеназванное решение суда первой инстанции в части признания недействительным размещения государственного заказа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности одного участника- ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» (т. 2, л.д. 92-93).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Протоколом от 29.05.2009 № 1/АО-141/9 открытый аукцион № АО-141/9 по лоту № 1 признан несостоявшимся (т. 1, л.д. 93).

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2009 между ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» и ГУ ТО «Тюменьоблтранс» заключен государственный контракт № 19/ПТ-09 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности, то есть государственный заказ на выполнение работ размещен (т. 2, л.д. 94).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку незаконный отказ ЗАО «КАРЗ» в допуске участию в аукционе является нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «КАРЗ» о признании недействительным размещение государственного заказа по результатам проведения открытого аукциона № АО-141/9 на право оказания услуг по капитальному ремонту пассажирских автобусов по лоту № 1: Капитальный ремонт пассажирских автобусов областной собственности.

Довод ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» о том, что на момент вынесения обжалуемого решения государственный контракт № 19/ПТ-09 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности исполнялся сторонами более двух месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное ни ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» ни ГУ ТО «Тюменьоблтранс» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,