Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу n А70-3368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-3368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2009) общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инвест» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-3368/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инвест» к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о признании недействительным соглашения от 17.06.2008 о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества № 759-ю от 01.01.2006,

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инвест» – Сергеев А.В. (паспорт; доверенность от 12.05.2009, выдана на три года);

от Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» –Турсанов М.М. (паспорт; доверенность № 08/09-Ю от 27.04.2009, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – Тимканова А.Р. (паспорт; доверенность № 70 от 17.08.2009, действительна до 31.12.2009);

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Инвест» (далее – ООО «РВК-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»  (далее - ТУМП ВКХ «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал») о признании недействительным соглашения от 16.06.2008 о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества № 759-ю от 01.01.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени (Департамент, третье лицо).

Решением от 05.06.2009 по делу № А70-3368/2009 суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым соглашением, отсутствием у соглашения признаков крупной сделки, отсутствие нарушений нормативных актов местного самоуправления в области установления арендной платы  за пользование муниципальным имуществом,   отсутствие нарушений ст. 174 ГК РФ  .

ООО «РВК-Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на следующее.

ТУМП ВКХ «Водоканал» 08.12.2008 обратилось к ООО «Тюмень Водоканал» с предложением об оплате дополнительной задолженности в сумме 10 632 243 руб. 50 коп, начисленной за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 в связи с увеличением стоимости имущества в результате его реконструкции со ссылкой  на соглашение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение является крупной сделкой для ТУМП ВКХ «Водоканал» в соответствии  со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), а в отсутствие согласия собственника на совершение этой сделки   - недействительным.

Размер встречного предоставления по оспариваемой  сделке является определимым,  поэтому соглашение должно признаваться недействительным по причине противоречия п. 19.6, пп. 17-19 п. 17.9 устава  ООО «Тюмень Водоканал» , а именно  по решению общего собрания участников этого общества должна совершаться сделка, хотя  и не являющаяся крупной, но  ее цена составляет более 2 500 000 руб.; объектом сделки является недвижимое имущество, находящееся у общества  в аренде; объектом сделки являются основные средства общества. 

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом пунктом 7 указанной статьи прямо предусмотрено, что уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Генеральный директор нарушил эти положения устава ООО «Тюмень Водоканал», заключив сделку в отсутствие решения общего собрания участников, в связи с чем истец как участник общества вправе оспорить ее на основании ст. 174 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд   неправильно  не усмотрел заинтересованности истца.

ТУМП ВКХ «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Тюмень Водоканал», согласие собственника муниципального имущества на совершение сделки имеется; спорное соглашение улучшает положение ООО «Тюмень Водоканал» по сравнению с предыдущим соглашение о порядке  расчета  арендной платы.

Департамент имущественных отношений администрации г.Тюмени в отзыве соглашается с решением суда:   спорное соглашение заключено по предложению Департамента как представителя собственника   и согласовано с ним;  крупной сделка не является,  вторая сторона по сделке не знала и не должна была знать о предусмотренных уставом ООО «Тюмень Водоканал»  ограничениях полномочий руководителя, в связи с чем  на основании ст. 174 ГК  сделка не может быть признана  недействительной; цена сделки не установлена, объектом сделки является не имущества,  в ее предмет входит изменение порядка расчета  арендной платы,  сделка не касается недвижимого имущества.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «РВК-Инвест» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что в результате заключения соглашения арендная плата увеличивается ежемесячно на один миллион рублей.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» согласен с апелляционной жалобой.

Представитель ТУМП ВКХ «Водоканал» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (арендатор) и ТУМП ВКХ «Водоканал» (арендодатель) 01.01.2006 заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 759-Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого с целью оказания арендатором услуг водоснабжения и водоотведения в г. Тюмени арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование находящееся в хозяйственном ведении арендодателя муниципальное движимое имущество и транспортные средства (т.1, л.д.15-18).

17 июня 2008 года ООО «Тюмень Водоканал» и ТУМП ВКХ «Водоканал» подписано соглашение о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества № 759-Ю от 01.01.2006 (т.1, л.д.14).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, арендная плата по вновь прибывшему имуществу или по имуществу, стоимость которого увеличилась в результате его реконструкции, ремонта, присоединения новых объектов, исчисляется в сумме ежемесячной амортизации этого имущества, увеличенной на 10%.

Арендная плата по выбывающему имуществу:

поступившему до 31.12.2007 – уменьшается на сумму ежемесячной амортизации этого имущества, увеличенной на сумму операционных расходов, включенных в расчет арендной платы и исчисленных пропорционально размеру амортизационных отчислений этого имущества (пункт 1.2.1 соглашения);

поступившему с 01.01.2008 – уменьшается на сумму ежемесячной амортизации этого имущества, увеличенной на 10% (пункт 1.2.2 соглашения).

Основанием для обращения в суд стало то, что 08.12.2008 ТУМП ВКХ «Водоканал» обратилось к ООО «Тюмень Водоканал» с предложением об оплате дополнительной задолженности в сумме 10 632 243 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 в связи с увеличением стоимости имущества в результате его реконструкции (т.1, л.д.78) со ссылкой  на соглашение от  17 июня 2008 года.

Как считает истец, исполнение соглашения приведет к существенному нарушению прав ООО «Тюмень Водоканал» и его участника ООО «РВК-Инвест», поскольку повлечет для них необоснованные расходы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 17.06.2008 о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества № 759-Ю от 01.01.2006 обратилось ООО «РВК-Инвест», являющееся в соответствии с уставом (в редакции от 07.02.2008) ООО «Тюмень Водоканал» одним из участников общества (ООО «РВК-Инвест» принадлежит 99,9% доли уставного капитала ООО «Тюмень Водоканал»).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Предъявляя требование о признании недействительным соглашения от 17.06.2008, истец, не являясь стороной по данной сделке, обязан на общих основаниях доказать свою заинтересованность, то есть, наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание оспариваемой им сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое соглашение не нарушает положения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, а именно Решения Тюменской городской Думы от 31.05.2007 № 585 «Об утверждении методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом», Решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 № 786 «О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование».

В соответствии с пунктом 3 статьи 216 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Движимое имущество, являющееся предметом договора аренды № 759-Ю от 01.01.2006, закреплено за ТУМП ВКХ «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, в состав муниципальной казны города Тюмени не входит, следовательно, к нему вышеуказанные нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не применяются. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные .

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В чем выразилось нарушение требований ст. 18 указанного Закона, истец не обосновал.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Решение о совершении крупной сделки требует согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемое соглашение крупной сделкой является правильным.

Соглашение не содержит указания цену для сопоставления с установленными законом критериями крупности сделки. Порядок расчета арендной платы сам по себе условием о цене не является.  В отрыве от