Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу n А70-3368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

условий предыдущих договоренностей сторон о  порядке расчета арендной платы  оспариваемое соглашение от 17.06.2008 не может быть оценено как крупная сделка для муниципального предприятия-арендодателя ,  либо совершенная руководителем общества-арендатора с нарушением компетенции  высшего органа управления этого общества.    Как следует из условий спорного соглашения, оно регулирует  порядок расчета арендной платы  на случаи изменений состава арендуемого имущества и его износа. В предмет соглашения не входит увеличение арендной платы для конкретных объектов аренды.  Из соглашения, напротив, усматривается его направленность на соблюдение взаимных законных интересов сторон, связанных с обоснованным экономическим  учетом состава и  стоимости арендуемого имущества при определении платы за пользование им.

Таким образом, соглашение от 17.06.2008 определяет порядок расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества, сделкой, которая предусматривает приобретение, отчуждение или возможность отчуждения унитарным предприятием имущества может быть оценен только договор аренды движимого имущества муниципального общества № 759-Ю от 01.01.2006 со всеми соглашениями , изменяющими либо дополняющими его условия.

Договор аренды в указанном объеме  истец оценить в рамках настоящего дела не просил.

Суд апелляционной инстанции  отмечает также, что ООО «РВК-Инвест», ссылаясь на нарушение ст.ст. 18,23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих нарушение его прав и законных интересов, суду не представило.

Как считает истец, со стороны ООО «Тюмень Водоканал» сделка заключена единоличным исполнительным органом – генеральным директором Прозовских Ю.Л. вне рамок его полномочий.

В апелляционной жалобе ООО «РВК-Инвест» указывает на то, что заключенное генеральным директором без согласия общего собрания участников общества соглашение нарушает компетенцию общего собрания участников общества по следующим основаниям: цена сделки превышает 2 500 000 руб., сделка касается недвижимого имущества, сделка касается договора аренды, сделка совершена с имуществом, составляющим основные средства общества. При этом истец ссылается на подпункты 17-19 пункта 17.9 устава ООО «Тюмень Водоканал», определяющие компетенцию общего собрания участников, а именно:

17) принятие решения о совершении обществом сделки (серии сделок) или нескольких взаимосвязанных сделок в отношении лица или группы лиц, если цена сделки (серии сделок) или нескольких взаимосвязанных сделок составляет более 2 500 000 рублей, и данная сделка не является крупной в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

18) принятие решений о совершении любых сделок с недвижимым имуществом, находящимся во владении Общества на вещном праве, праве аренды или иных правах пользования;

19) принятие решений о совершении сделок с имуществом, составляющим основные средства Общества, кроме транспорта, инвентаря и оборудования, реализация которого не нарушает основную производственную и технологическую деятельность Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на пункты 5,7 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника; наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи (определяющем понятие крупных сделок), уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Между тем , пункт 7 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ – после совершения оспариваемого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст.  422 ГК РФ,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, другие сделки (некрупные , совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности), на которые в силу устава общества должен распространяться порядок совершения крупных сделок, могут признаваться недействительными в связи с нарушением такого порядка на основании п. 7 ст. 46 Закона об ООО , если они совершены после введения в действие указанного пункта ст. 46 Закона.

Соглашение от 17.06.08 должно оцениваться по критериям крупности, в том числе совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности по ст. 46 Закона об ООО  в редакции до введения в действие пункта  7 .

Уставом ООО «Тюмень Водоканал» в качестве основных видов  деятельности предусмотрены эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) и оказание соответствующих услуг населению.

Данные уставные задачи ООО «Тюмень Водоканал» реализует посредством аренды имущества ВКХ  по договору аренды с   ТУМП ВКХ «Водоканал», иными словами, в  отсутствие такого договора и оспариваемого соглашения  к нему  от 17.06.08 обычная хозяйственная деятельность ООО «Тюмень Водоканал» не представляется возможной. Оснований считать, что спорное соглашение даже при установлении признаков крупности, не является совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда не имеется. 

Утверждение истца о том, что соглашение устанавливает для ООО «Тюмень Водоканал» дополнительные выплаты является несостоятельным. Арендная плата по ранее заключенному дополнительному соглашению № 7 от 01.01.2008 (т.1, л.д.109) к договору № 759-Ю от 01.01.2006, определялась величиной амортизации движимого имущества, увеличенной на сумму операционных расходов. В процентном отношении эта величина к сумме амортизации составляла 18,63 %. В оспариваемом же соглашении величина равняется всего 10 %. То есть, соглашение от 17.06.2005 устанавливает для ООО «Тюмень Водоканал» более выгодные условия по сравнению с теми, которые существовали ранее.

Соглашение подписано к договору аренды движимого имущества, поэтому ссылка на подпункт 18 пункта 17.9 устава также несостоятельна.

Неприменим к рассматриваемому соглашению и подпункт 19 пункта 17.9 устава, поскольку по договору № 759-Ю от 01.01.2006 арендует движимое имущество, которое не входит в состав основных средств общества.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о ненарушении ООО «Тюмень Водоканал» при заключении соглашения статьи 174 ГК РФ.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истцом оспаривается только одно соглашение к договору № 759-Ю от 01.01.2006, в то время как другие соглашения, касающиеся изменения порядка расчета арендной платы, им не оспариваются (т.1, л.лд.109; т.2, л.д.9-13).

Кроме того, договор № 759-Ю от 01.01.2006 также был заключен в отсутствие   его одобрения со стороны участников ООО «Тюмень Водоканал».

Учитывая, что сам договор аренды и все соглашения к нему,  в том числе,  неоспариваемые,   заключены руководителем ООО «Тюмень Водоканал»  без решения общего собрания участников,   условие ст. 174 ГК РФ  о заведомой осведомленности  стороны сделки об ограничениях полномочий органа другой стороны не имеет места.

Сторонами до заключения оспариваемого соглашения не один раз заключались сделки, касающиеся порядка расчета арендной платы. При этом не доказано, что ТУМП ВКХ «Водоканал» знало о наличии каких-либо ограничений полномочий генерального директора ООО «Тюмень Водоканал» на совершение соглашения от 17.06.2008,  что само по себе исключает возможность удовлетворения иска на основании данной нормы ст. 174 ГК РФ. 

Соответствующие доводы жалобы о нарушении ст. 174 ГК РФ , подпунктов 17-19 пункта 17.9   устава  ООО «Тюмень Водоканал», влекущем признание соглашения недействительным  отклоняются.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-3368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Лотов

Т.А. Зиновьева