Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А75-4293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-4293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5495/2009) закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2009 года по делу №  А75-4293/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис»

к закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» – представитель не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» (далее – ООО «Ньюко Велл Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ЗАО «Назымская НГРЭ, ответчик, заявитель), о взыскании основного долга в размере 3 174 055 руб. 88 коп. и неустойки в размере 806 210 руб. 19 коп.

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ в размере 3 174 055 руб. 88 коп., от требования о взыскании неустойки в размере 806 210 руб. 19 коп. отказался. Отказ принят судом первой инстанции,  производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2009 по делу № А75-4293/2009 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 174 055 руб. 88 коп., 33 775 руб. судебных издержек и 27 370 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания неустойки в размере 806 210 руб. 19 коп. производство по делу прекращено, в связи с чем, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 031 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Назымская НГРЭ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что работы приняты неуполномоченными от имени ответчика лицами на такую приемку; взысканные с ответчика судебные издержки не обоснованы, поскольку истец произвел данные расходы в связи с участием одновременно в нескольких процессах (даты судебных заседаний совпадают); суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

ООО «Ньюко Велл Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от № 356-К/03-07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по цементированию обсадных колонн в объемах и по ценам, которые определены сторонами в приложении № 1, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно принимать выполненные работы и производить все платежи в соответствии с условиями договора.

В разделе 6 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость цементирования 1 скважины рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору.

Оплата производится ежемесячно, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и оригиналов счетов-фактур, предъявленных к оплате не позднее 28-го числа месяца выполнения работ. Оплата производится в течение 30 дней со дня предоставления счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2008 подрядчик обязался произвести дополнительные работы по цементированию 168,3 мм эксплуатационной колонны на скважине № 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка, стоимость которых составила 2 245 661 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2008 подрядчик обязался произвести дополнительные работы по цементированию эксплуатационной колонны Д-178 мм на скважине Р-6221 куст № 622 Водораздельного лицензионного участка, стоимость которых составила 1 950 000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.06.208 подрядчик обязался произвести дополнительные работы по цементированию эксплуатационной колонны Д-178 мм на скважине № 6222, куст 622, Водораздельного лицензионного участка, стоимость которых составила 2 500 000 без НДС.

Началом работ на скважине считается опрессовка нагнетательных линий и подписание на объекте полномочными представителями заказчика и подрядчика «Акта о готовности скважины к работе по цементированию» (пункт 4.7 договора). Работы выполняются в строгом соответствии с планом и требованиями действующей нормативно-методической и нормативно-технической документации на производство такого вида работ (пункт 4.8 договора).

Окончанием работ по цементированию является подписанный акт выполненных работ по скважине, отчет о работе и диаграммы контроля процесса цементирования. Подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по скважине свидетельствует о полном выполнении своих обязательств подрядчиком (пункты 5.2, 5.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2007 (пункт 12.1 договора) и продлен на основании дополнительного соглашения от 11.03.2008 № 1 до 31.12.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основание для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ обозначен указанием на события (опрессовка нагнетательных линий и подписание на объекте полномочными представителями заказчика и подрядчика «Акта о готовности скважины к работе по цементированию»), не обладающие признаком неизбежности наступления.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного договор подряда № 356-К/03-07 от 18.06.2007 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Однако истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № РА/3006-014 от 30.06.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат РА/3006-014 от 30.06.2008, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Вместе с тем, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

Доводы об отсутствии полномочий на принятие выполненных работ у лица, расписавшегося в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат и проставившего в них оттиски печатей ЗАО «Назымская НГРЭ» никакими доказательствами не подтверждены.

Не заявлено о фальсификации оттисков печатей, о неправомерном выбытии этих печатей из ведения уполномоченных работников ответчика.

Довод ответчика о том, что лицо, расписавшееся в перечисленных документах о выполнении работ, не является работником общества и не уполномочено на подписание таких документов, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как данные обстоятельства документально не подтверждены.

Кроме того, совершение ответчиком действий по частичной оплате выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 160 от 20.08.2008 на  сумму 247 944 руб. 12 коп., свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты по форме КС-2, КС-3 (пункт 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»), а также о том, что результат работ, выполненных истцом обладает для ответчика потребительской ценностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства выполнения истцом работ акт о приемке выполненных работ № РА/3006-14 от 26.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 174 055 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием в рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,