Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А75-4293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены копии авиабилетов по маршруту Ханты-Мансийск - Нижневартовск - Ханты-Мансийск, счета из гостиницы и кассовые чеки к ним от 26.05.2009, от 09.06.2009.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что расходы истца на проезд и проживание представителя истца, связаны с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, являются разумными и в сумме 33 775 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Участие представителя истца в заседания суда первой инстанции по иному делу с участием тех же сторон в соответствующие даты заседаний по настоящему делу не может являться основанием для вывода о необоснованности судебных расходов в данном деле. Вместе с тем, следует учитывать, что при рассмотрении дела № А75-4294/2009 (на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы) истцом (ООО «Ньюко Велл Сервис») не заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек за счет ответчика (ЗАО «Назымская НГРЭ»), что подтверждается решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2009 по делу № А75-4294/2009.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 указанной статьи).

Между тем, ответчиком не обоснована невозможность направления для участия в судебном заседании, о котором он был извещен надлежащим образом, иного представителя или директора общества, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, учитывая наличие в материалах дела отзыва ЗАО «Назымская НГРЭ» на исковое заявление, ответчиком не указано, какие доводы, подтверждаемые соответствующими доказательствами, мог представить представитель, в случае явки в судебное заседание, и какие процессуальные права намерен был реализовать.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 11 июня 2009 года по делу № А75-4293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева