ФАС Центрального округа
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4244/09 по делу N А14-14732/2008/458/32 Поскольку договор между истцом и ответчиком на использование программных продуктов истца не заключался, а доказательств иного в материалы дела также не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в минимальном размере за каждую из программ, авторские права на которые принадлежат истцу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4238/09 по делу N А48-720/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения банком обязательств по кредитному договору перед заемщиком вторым ответчиком, отказано правомерно, поскольку банк не является стороной договора, заключенного между истцом и вторым ответчиком, а следовательно, не имеет неисполненных обязательств перед истцом и не несет ответственности за убытки (ст. 15, 393 ГК РФ).Суд первой инстанции Арбитражный суд Орловской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4231/09 по делу N А14-5616/2009-193-1 Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4201/09 по делу N А08-3272/2008-21 Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4138/09(5) по делу N А14-1864/2009-64/29 Апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку, исходя из смысла ст. 179 АПК РФ, протокольное определение о вызове в суд свидетеля разъяснению не подлежит.Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4114/09 по делу N А23-646/09Г-8-41 Учитывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда, пени за просрочку оплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Калужской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N ф10-411/09 по делу N А62-6574/2008 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании возмещения вреда по страховому случаю и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает сумму задолженности истца перед банком по кредитному договору. Так как выгодоприобретателем по договору является третье лицо, истец в силу положений договора страхования не может воспользоваться правом на получение возмещения по страховому случаю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 по делу N А68-9236/08-367/17 Учитывая, что истец незаконно был лишен права на участие в торгах, что является нарушением правил проведения торгов, установленных законом, а именно ч. 1 ст. 448 ГК РФ, согласно которой в открытом аукционе может участвовать любое лицо, а в силу с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, истец, без законных оснований не допущенный к участию в торгах, является заинтересованным лицом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области
- Определение ФАС Центрального округа от 12.10.2009 по делу N А68-829/2009 Кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ и не содержащая ходатайства о его восстановлении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 по делу N А68-6/2009 Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и возврате имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 по делу N А68-4347/09 Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 по делу N А62-1204/2009 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал факт выброса заявителем вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 по делу N А62-1202/2009 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал факт выброса заявителем вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 по делу N А54-1752/2009 Дело по заявлению о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.44 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о сокрытии заявителем факта наступления страхового случая основан не неполном исследовании фактических обстоятельств дела.Суд первой инстанции Арбитражный суд Рязанской области
- Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 по делу N А48-674/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт и действия (бездействие) ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителей. Кроме того, заявление в арбитражный суд направлено по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Орловской области
Читайте также
|
