Особенности субъективной стороны хищения
хищений имущества. Минск, 1996. С.
42.
Действительно, в примечании 1 к ст. 158 УК
РФ корыстный мотив не назван. Одно это
обстоятельство дает основание говорить о
том, что мотив не является обязательным
признаком преступлений, именуемых в УК РФ
хищением. Конечно, корыстный мотив типичен
для хищения чужого имущества, однако
фактически, совершая такого рода
преступления, виновный может
руководствоваться и другими мотивами, в том
числе самыми "благородными" (помощи
обездоленным, возврата долга и т.п.). На наш
взгляд, главным в квалификации действий
виновного как хищения является не мотив,
который может быть не только корыстным, а
цель, которой является незаконное
обогащение, получение наживы за счет чужого
имущества <*>.
--------------------------------
<*> По этой причине мы бы назвали
преступления, предусмотренные ст. 158 - 165 УК
РФ, преступлениями против собственности,
совершаемыми с целью наживы, по корыстному
или иному мотиву.
Резюмируя сказанное, мы
приходим к выводу о том, что, во-первых,
имеются достаточные основания для
отнесения в уголовном законодательстве РФ
слова "корысть" к характеристике
исключительно мотива совершения
преступления, во-вторых, при совершении
хищения чужого имущества наличие
корыстного мотива не обязательно,
в-третьих, цель при хищении не может быть
названа "корыстной" <*>.
--------------------------------
<*> В литературе и в
прошлом не раз предлагались иные названия
цели хищения. Так, И.Я. Фойницкий, например,
считал, что "всего характернее похищение
определяется целью присвоения чужого
имущества без воли и согласия
потерпевшего". См.: Фойницкий И.Я. Указ. курс.
С. 178.
Конечно, совершая хищение, виновный
преследует определенную цель <*>. Эта
цель состоит прежде всего в обогащении
виновного, в личном потреблении
похищенного имущества (по этой причине мы
считаем неприемлемым предложение С.В.
Склярова об указании в примечании 1 к ст. 158
УК РФ такой цели хищения, как цель
распоряжения похищенным "по усмотрению
виновного" <**>; подобное нововведение, мы
считаем, расширит понятие хищения и
позволит квалифицировать как хищение
случаи завладения чужим имуществом,
например, для последующего его
уничтожения).
--------------------------------
<*> Ее, однако, нельзя отождествлять с
умыслом лица, совершившего хищение.
Например, Л.Д. Гаухман, раскрывая содержание
умысла при хищении, пишет, что "элементом
волевого момента прямого умысла - желания -
является цель виновного обратить чужое
имущество в свою пользу или в пользу других
лиц..." (См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В.
Уголовная ответственность за преступления
в сфере экономики. С. 80). Мы считаем, что цель
- самостоятельный признак субъективной
стороны преступления, она не может быть
отождествлена или поглощена другим
самостоятельным признаком субъективной
стороны - виной (см., например: Рарог А.И.
Проблемы субъективной стороны
преступления. М.: МЮИ, 1991. С. 5 - 10).
<**>
Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном
законодательстве России: теоретический
анализ // Государство и право. 1997. N 9. С. 68;
Скляров С.В. Корысть как обязательный
признак отдельных составов преступлений в
уголовном праве России // Уголовное право.
2000. N 4. С. 29 - 32. См. также: Кладков А.В.
Уголовно-правовая охрана права
собственности. С. 112.
В теории ряд авторов
предлагают этим и ограничить содержание
при хищении. Например, С.А. Тропин считает,
что указанная цель "выражается в стремлении
виновного к получению личной материальной
выгоды, поэтому она не может
удовлетворяться обогащением других лиц"
(будь то родственники, друзья, знакомые или
другие физические и юридические лица) <*>.
Стоит поддержать большинство специалистов,
полагающих, что целью виновного при хищении
может быть и обогащение других лиц. Для
состава хищения в конце концов важно не то,
кто получит имущественную выгоду от
преступления: сам виновный или другие лица,
а то, что собственник (или иной законный
владелец) лишается не по своей воле своего
имущества. В любом случае цель виновного -
незаконное обогащение, нажива за счет
чужого имущества, его присвоение,
потребление - с очевидностью следует из
характера его действий (кражи,
мошенничества, грабежа и т.д.). Она
обязательна при хищении чужого имущества,
но указывать ее специально в законе, как это
сделал законодатель, или раскрывать ее
содержание непосредственно в УК, как
предлагают в науке <**>, полагаем, нет
необходимости <***>.
--------------------------------
<*> Тропин С.А.
Ответственность за хищение имущества,
совершенное путем присвоения или растраты:
Дис... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 119. См. также:
Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за
присвоение вверенного имущества: Автореф.
дис... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 20 - 21.
<**> Тенчов Э.С. Указ. дис. С. 175.
<***>
Подробнее об этом см.: Кочои С.М. Указ.
работа. С. 114 - 115.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ,
ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ
ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И
ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ (СТ.
105 УК РФ)"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 9
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ,
ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И
ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.1996 N 5
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ И
НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ И
ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ"
Российский
следователь, 2005, N 5
