КРИМИНОЛОГИЯ И БИОТЕХНОЛОГИИ
<*> Шэффер Д. Дети и подростки:
психология развития / Пер. с англ. 6-е изд.
СПб.: Питер, 2003. С. 162.
По мнению другого
американского психолога, Дэвида Майерса, с
момента зачатия и до зрелого возраста мы
являемся продуктом бурного взаимодействия
нашей генетической предрасположенности с
окружающей средой. "НАШИ ГЕНЫ ВЛИЯЮТ НА
ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ, КОТОРЫЙ ФОРМИРУЮТ НАШИ
ЛИЧНОСТИ. НЕ НУЖНО ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ
ПРИРОДУ И ВОСПИТАНИЕ, КАК НЕЛЬЗЯ
ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ДЛИНУ И ШИРИНУ
ФУТБОЛЬНОГО ПОЛЯ, ЧТОБЫ ВЫЧИСЛИТЬ ЕГО
ПЛОЩАДЬ" <*>.
--------------------------------
<*> Майерс Д. Психология / Пер. с англ.
Минск: Попурри, 2001. С. 163.
Парадоксально, но
факт: вышедшая в свет в 1982 году книга,
подготовленная академиком-генетиком Н.П.
Дубининым совместно с известными юристами
И.И. Карпецом и В.Н. Кудрявцевым "Генетика,
поведение, ответственность (о природе
антиобщественных поступков и путях их
предупреждения)", которая, видимо,
задумывалась как альтернатива работе И.С.
Ноя, содержала не менее революционные для
своего времени положения, чем монография
И.С. Ноя (даже с учетом жесткой
идеологической марксистско-ленинской,
"антибуржуазной" заданности этой книги, а
также критики науки генетики поведения).
Достаточно привести следующие выводы Н.П.
Дубинина, И.И. Карпеца и В.Н. Кудрявцева:
"...ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ЧЕЛОВЕКА
ОБЕСПЕЧИВАЕТ РАЗВИТИЕ ЦЕЛОГО РЯДА
ГЛУБИННЫХ СТРУКТУР И ФУНКЦИЙ, СЛУЖАЩИХ
ПРЕДПОСЫЛКАМИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ТЕХ ЧЕРТ,
КОТОРЫЕ СВОЙСТВЕННЫ ЕМУ КАК СОЦИАЛЬНОМУ
СУЩЕСТВУ...
...СОВМЕСТНАЯ РАБОТА ЮРИСТОВ,
ПСИХОЛОГОВ, ПЕДАГОГОВ, ГЕНЕТИКОВ,
ПСИХИАТРОВ МОЖЕТ И ДОЛЖНА ПОМОГАТЬ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА,
РАЗВИТИЮ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОДХОДА К
ЧЕЛОВЕКУ ПРИ ЕГО ВОСПИТАНИИ, А ТАКЖЕ В
СЛУЧАЕ СОВЕРШЕНИЯ ИМ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.
СОЮЗ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ И МЕДИЦИНЫ С
ПРАВОВЫМИ НАУКАМИ ОТКРЫВАЕТ БОЛЕЕ ШИРОКИЕ
ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ СОЧЕТАНИЯ ПРАВОВЫХ МЕР С
ЛЕЧЕНИЕМ ЛЮДЕЙ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ВМЕНЯЕМЫМИ, НО
СТРАДАЮЩИХ ПСИХИЧЕСКИМИ АНОМАЛИЯМИ..."
<*>.
--------------------------------
<*>
Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н.
Генетика, поведение, ответственность. М.:
Политиздат, 1982. С. 170, 295 и др.
К большому
сожалению, достижения биотехнологической
революции и новейшие результаты
исследований в сфере генетики поведения
зачастую "обходят" современную
отечественную криминологическую
науку.
"Черная дыра" постсоветской
криминологии
Анализ криминологических
работ, вышедших в постсоветское время,
показывает, что практически не изменился
концептуальный подход к рассмотрению
социального и биологического в преступном
поведении. По-прежнему эта проблема делится
условно на две части: рассмотрение (а
вернее, критика) зарубежных (в советское
время - буржуазных) теорий причин
преступности и преступного поведения и
изучение личности преступника и механизмов
преступного поведения. В большинстве работ
критикуется "близнецовый метод" (по сути -
основа науки психогенетики) и другие
методы, используемые биологами и
психологами, в основном за
"нерепрезентативные" выборки.
При этом
во всех вышедших российских учебниках и
монографиях по криминологии ссылки
ограничиваются на исследования 60 - 70-х годов
<*>. Новейшие исследования, особенно
психогенетиков, практически не
рассматриваются, хотя их
репрезентативность не вызывает никаких
сомнений.
--------------------------------
<*>
См.: Кудрявцев В.Н. Популярная криминология.
М.: Спарк, 1998; Криминология / Под ред. В.Н.
Кудрявцева и В.Е. Эминова. Изд. 2-е. М.: Юрист,
2004; Антонян Ю.М. Криминология. Избранные
лекции. М.: Логос, 2004; Антонян Ю.М., Кудрявцев
В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб.:
Юридический центр Пресс, 2004; Алексеев А.И.
Криминология. Изд. 3-е. М.: Щит, 2002;
Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и В.В.
Лунеева. Изд. 2-е. М.: Волтерс Клувер, 2004;
Варчук Т.В. Криминология. М.: Инфра-М, 2002 и
др.
Отмечаются удивительные факты,
когда, например, Я.И. Гилинский, являясь
научным редактором русского издания
американского учебника "Криминология" (под
ред. Дж. Шелли. СПб.: Питер, 2003), где широко
представлены новейшие исследования
влияния биологических факторов на
преступное поведение, не анализирует эти
данные в последних своих работах: Гилинский
Я.И. Криминология. СПб: Питер, 2002; Он же.
Девиантология. СПб.: Юридический центр,
2004.
Например, в одном из международных
исследований, законченном в 1994 году, в
течение шести лет было обследовано около 15
тыс. близнецов, принадлежащих к разным
возрастным когортам - от подросткового
возраста до 60 лет <*>. В 80 - 90-е годы
проводились также исследования 13 тыс. пар
шведских близнецов, 7 тыс. пар финских и 3810
пар австралийских близнецов <**>. В этих
исследованиях в числе прочих изучались
вопросы агрессивного, делинквентного
поведения.
--------------------------------
<*>
См.: Кайрара Дж., Сервон Д. Психология
личности / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. С. 222 -
223.
<**> См.: Майерс Д. Указ. соч. С. 158 -
159.
Влияние биологических факторов на
преступное поведение ни в одной из
современных российских работ по
криминологии не отрицается, но часто
сводится, на наш взгляд, к несколько
упрощенной схеме "причина - условие",
принятой в советской криминологии, где
социальное выступает причиной,
биологическое - условием (А.И. Алексеев, Ю.М.
Антонян, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов и др.).
Ряд известных российских криминологов
вообще осознанно пытаются
дистанцироваться от результатов
исследований в области биологии, генетики и
других естественных наук.
Например, Г.Ф.
Хохряков в своем учебнике "Криминология"
задает вопрос: "ПОЧЕМУ ПОЯВЛЯЮТСЯ
ИССЛЕДОВАТЕЛИ, КОТОРЫЕ С ЗАВИДНОЙ
НЕУТОМИМОСТЬЮ ПЫТАЮТСЯ ДОКАЗАТЬ СВЯЗЬ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ВРОЖДЕННЫМИ СВОЙСТВАМИ
ЧЕЛОВЕКА?" <*>.
--------------------------------
<*> Хохряков Г.Ф. Криминология. М.: Юрист,
1995. С. 93.
Сама постановка вопроса весьма
удивительна. Разве ученый может отказать в
праве другому ученому отстаивать свои
взгляды, проверять и обосновывать свои
гипотезы? Еще более удивителен ответ Г.Ф.
Хохрякова на поставленный вопрос: "...ТЕОРИИ
О ПРЕСТУПНЫХ СВОЙСТВАХ ЧЕЛОВЕКА ПОЯВЛЯЛИСЬ
ИЛИ ТОГДА, КОГДА ПРЕСТУПНИК РЕЗКО
КОНТРАСТИРОВАЛ С ПРОЦВЕТАЮЩЕЙ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ, ИЛИ ТОГДА, КОГДА
ОКРУЖАЮЩИЙ МИР ПОГРУЖАЛСЯ В ХАОС, ПОЭТОМУ
ТРУДНО ПОДОБРАТЬ РАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ"
<*>.
--------------------------------
<*> Там же.
С. 94.
Но каким был мир при Аристотеле и
Платоне, которые тысячи лет назад задались
вопросом о соотношении социального и
биологического в поведении (в том числе и
преступном) человека? И каковы критерии
погружения мира в хаос или "процветающей
действительности"? Если считать
погружением в хаос, например, современное
состояние российской действительности,
связанное с тотальной мафизацией общества,
непрекращающимся крупномасштабным
терроризмом, или ситуацию в Ираке, где все
воюют против всех, то, скорее, данный хаос
укрепляет позицию социологизаторов. Разве
можно, например, биологическими факторами
объяснить тот факт, что число умышленных
убийств в России за последние 15 лет
увеличилось вдвое?
Л.В. Кондратюк делает
категорический вывод о том, что сам предмет
исследования у биологов и криминологов
различен: "ДЛЯ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ ЭТОТ
ПРЕДМЕТ МАТЕРИАЛЕН, ДЛЯ КРИМИНОЛОГИИ -
ДУХОВЕН И СОЦИАЛЕН" <*>.
--------------------------------
<*> Кондратюк Л.В.
Антропология преступления
(Микрокриминология). М.: Норма, 2001. С.
152.
Вряд ли такое жесткое разделение
предмета познания оправданно, так как сама
духовность во многом определяется
биосоциальными свойствами человека, а
социальность имеет вполне предметную
материальную основу.
А.И. Долгова
полагает, что и биологические, и социальные
особенности человека, несомненно,
участвуют в детерминации преступности, но
"КРИМИНОЛОГУ НЕ СТОИТ ОСПАРИВАТЬ ПО
СУЩЕСТВУ ВЫВОДЫ ДРУГИХ СПЕЦИАЛИСТОВ О
НАЛИЧИИ ПРИРОЖДЕННЫХ ПРОГРАММ ПОВЕДЕНИЯ И
СОВЕРШЕНИИ ПОД ИХ ВЛИЯНИЕМ ОБЩЕСТВЕННО
ОПАСНЫХ ДЕЯНИЙ. ЕМУ ВАЖНО ЗНАТЬ,
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ЧЕЛОВЕК МОГ ОСОЗНАВАТЬ
ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ
ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЯНИЙ ЛИБО РУКОВОДИТЬ ИМИ,
ИЛИ ЕГО ПОВЕДЕНИЕ БЫЛО ЖЕСТКО ЗАДАНО
БИОЛОГИЧЕСКИМИ ОСОБЕННОСТЯМИ. В ПОСЛЕДНЕМ
СЛУЧАЕ ЧЕЛОВЕК ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ ОБЪЕКТОМ
ВНИМАНИЯ КРИМИНОЛОГОВ (?! - В.О.), ИБО ОН НЕ
ПРЕСТУПНИК В УГОЛОВНО-ПРАВОВОМ СМЫСЛЕ"
<*>.
--------------------------------
<*>
Долгова А.И. Криминология. М.: Норма, 1999. С.
179.
Во многом сходную позицию занимает С.М.
Иншаков: "БИОЛОГИЧЕСКИЕ ДОМИНАНТЫ ТАК
НАЗЫВАЕМОГО ПРИРОЖДЕННОГО ПРЕСТУПНИКА
ОТРИЦАЮТ СВОБОДУ ВОЛИ: ТАК ЖЕ, КАК ТИГР НЕ
МОЖЕТ ПИТАТЬСЯ ТРАВОЙ, КЛЕПТОМАН НЕ МОЖЕТ
НЕ КРАСТЬ, А МАНЬЯК НЕ В СИЛАХ ПРОТИВОСТОЯТЬ
КРОВОЖАДНЫМ ИМПУЛЬСАМ, ПОБУЖДАЮЩИМ ЕГО К
УБИЙСТВУ. НОРМАТИВНЫЙ ЗАПРЕТ ИЗНАЧАЛЬНО НЕ
СПОСОБЕН УДЕРЖАТЬ ИХ ОТ ЭТИХ ДЕЙСТВИЙ, А
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТАКИЕ "ПРИРОЖДЕННЫЕ
ПРЕСТУПНИКИ" НАХОДЯТСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ
ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, И, НЕСМОТРЯ НА
ВНЕШНЮЮ ПОХОЖЕСТЬ ЭТИХ ДЕЯНИЙ НА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ИХ К РАЗРЯДУ ПРЕСТУПНЫХ
ОТНЕСТИ НЕЛЬЗЯ (ДА И САМА ПРАВОВАЯ СИСТЕМА
ИСКЛЮЧАЕТ ОЦЕНКУ ТАКИХ ДЕЯНИЙ КАК
ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ
ВМЕНЯЕМОСТИ)" <*>.
--------------------------------
<*> Иншаков С.М. Криминология. М.:
Юриспруденция, 2000. С. 47.
Позиция А.И.
Долговой и С.М. Иншакова тождественна
выводам М.Д. Шаргородского, сделанным более
30 лет назад: "ТАМ, ГДЕ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ
ДЕЙСТВИЯ ЛИЧНОСТИ ВЫЗВАНЫ БИОЛОГИЧЕСКИМИ
ФАКТОРАМИ, ТАМ НЕТ НИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НИ
НАКАЗАНИЯ. ВЕДЬ НИ ГЕНЫ, НИ ХРОМОСОМЫ
НАКАЗАНИЕМ НИ ИСПРАВИТЬ, НИ УСТРАНИТЬ
НЕЛЬЗЯ, А ЗНАЧИТ НАКАЗАНИЕ НЕ ИМЕЕТ В ЭТИХ
СЛУЧАЯХ НИКАКОГО СМЫСЛА. ТАМ, ГДЕ
ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ДЕЙСТВИЕ ВЫЗВАНО
БИОЛОГИЧЕСКИМИ ФАКТОРАМИ, ТАМ К ЧЕЛОВЕКУ
ПРИМЕНЯЕТСЯ НЕ НАКАЗАНИЕ, А МЕРЫ
МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА" <*>.
--------------------------------
<*> Шаргородский
М.Д. Этика или генетика? // Новый мир. 1972. N
5.
По существу, А.И. Долгова и С.М. Иншаков
вслед за М.Д. Шаргородским генетическую
заданность поведения сводят к проблеме
вменяемости. Но ведь генетические
склонности к определенному типу поведения
характерны для многих людей, а не только для
невменяемых. И потом криминология не может
не учитывать результаты исследований в
рамках самых разных наук - и социальных, и
естественных. Иначе она уже становится не
криминологией - наукой междисциплинарной,
интегрирующей знания всех других наук о
человеке, а, например, социологией
уголовного права.
А как криминология
должна относиться к уже начавшемуся
использованию биотехнологий в целях
"социального контроля" за определенными
группами людей, в нашем случае - для
достижения эффекта предупреждения
преступлений? Причем речь идет не о тех
случаях, когда человек не может "осознавать
фактический характер и общественную
опасность своих деяний либо руководить
ими". Здесь вряд ли кто будет дискутировать
с М.Д. Шаргородским, А.И. Долговой и С.М.
Иншаковым: если лицо, совершившее
общественно опасное деяние, - невменяемое,
то такое поведение является предметом
изучения не криминологов, а психиатров и
психологов - специалистов по анормальному
поведению. Но как криминолог должен
относиться к поведению лиц с ограниченной
вменяемостью (Чикатило), совершивших
преступления, и вменяемых лиц, в отношении
которых имеются рекомендации психиатров,
психологов, врачей о коррекции поведения (в
том числе с помощью нейрофармакологических
средств) в связи с необходимостью
профилактики их антиобщественного
поведения? Это может касаться и "трудных"
подростков, и лиц, отбывших наказание, и
представителей "групп риска" (алкоголиков,
наркоманов, токсикоманов, бродяг).
А
если в недалеком будущем действительно
получит распространение практика
предоставления в правоохранительные
органы и органы социального контроля
результатов генетического анализа? Как
криминология должна относиться к этим
перспективам?
Как мы могли убедиться
выше, советские криминологические работы
20-летней давности были более "продвинуты" в
этом отношении.
К сожалению, в
постсоветской криминологии, как в "черной
дыре", бесследно исчезли результаты и
выводы исследований генетиков и
психогенетиков конца XX - начала XXI века о
социальном (приобретенном) и биологическом
(наследуемом) в поведении (в том числе
преступном) человека.
Положение,
сложившееся в современной отечественной
криминологии, когда в учебной и научной
литературе практически полностью
игнорируются либо в
субъективно-препарированном виде подаются
достижения в области генетики поведения,
исследования генома человека, химических
основ мозга, невротических структур, нельзя
признать нормальным.
Ясно одно:
занимать "страусиную позицию" и не обращать
внимания на результаты биотехнологической
революции криминология не может. Либо
действительно наступит конец криминологии,
либо криминологам необходимо овладевать
новейшими знаниями в области психиатрии,
психологии, психогенетики, медицинской
генетики и других естественных наук.
И
делать это надо прежде всего для того, чтобы
"геноломброзианство" не заменило науку
криминологию.
"Недосозданность" человека
и криминология
Даже ниспровергатель всех
авторитетов социальных наук XX века Ф.
Фукуяма в понимании человеческой природы в
свете достижений биотехнологической
революции не выходит за рамки
"традиционного" философского подхода:
"ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА - ЭТО ТО, ЧТО ДАЕТ НАМ
ЧУВСТВО МОРАЛИ, ОБЕСПЕЧИВАЕТ НАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ НАВЫКИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ В
ОБЩЕСТВЕ, И СЛУЖИТ ОСНОВОЙ БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННЫХ
ФИЛОСОФСКИХ ДИСКУССИЙ О ПРАВАХ,
СПРАВЕДЛИВОСТИ И МОРАЛИ <*>...
--------------------------------
<*> Фукуяма Ф. Наше
постчеловеческое будущее. С. 148.
...ЛЮДИ
СОЗДАНЫ ЭВОЛЮЦИЕЙ В ВИДЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ
ЖИВОТНЫХ, КОТОРЫЕ, КАК ПРАВИЛО, СТРЕМЯТСЯ
ПОГРУЗИТЬ СЕБЯ В МОРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ"
<*>.
--------------------------------
<*> Там же.
С. 179.
Парадокс Ф. Фукуямы в понимании
природы человека заключается в том, что,
начав свой анализ с тезиса о том, что
ненаучно все, что не основано на знании
неврологической структуры, биохимической
основы мозга и генетических истоков
поведения, он приходит к утверждению, что ни
одна из ветвей современной науки,
обращавшихся к вопросу возникновения
сознания, "не копнула глубже самой
поверхности, вопреки вере многих ученых,
что они сняли мистический покров с процесса
в целом" <*>.
--------------------------------
<*> Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое
будущее. С. 242 - 243.
И в этом смысле никакие
достижения в изучении генома человека не
дают однозначного ответа на вопрос, что
конкретно толкает человека на преступление
- его генетические особенности,
совокупность социальных факторов или то,
что религиозные люди считают неким
сатанинским вторжением в сознание
индивидуума? (Вопросы, поставленные
Гофманом в романе "Эликсиры сатаны" еще в
