Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью
НА ДОЛЮ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Н.А. РОГОЖИН
Рогожин
Николай Александрович
Помощник судьи
арбитражного суда Орловской обл., советник
юстиции 2-го класса. Кандидат юридических
наук. Специалист по гражданскому праву.
Родился 15 апреля 1964 г. в г. Ташкенте. В 1993 г.
окончил юридический ф-т Ташкентского
госуниверситета, в 1997 г. - Всероссийский
заочный финансово-экономический институт
(г. Москва).
В 1993 - 1994 гг. работал
следователем районной прокуратуры; в 1994 - 1999
г. - начальником юридического отдела
Заводского отделения N 36 Сбербанка России г.
Орла.
Опубликовал ряд статей по
актуальным вопросам гражданского права в
журналах "Арбитражная практика", "Хозяйство
и право", "Закон".
Одна из задач
арбитражного судопроизводства -
обеспечение эффективной и оперативной
защиты нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов субъектов,
осуществляющих предпринимательскую и иную
экономическую деятельность.
На практике
не всегда удается добиться эффективного
исполнения вступившего в законную силу
судебного акта как по субъективным, так и по
объективным причинам. Поэтому не случайно в
ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса
РФ предусмотрена возможность применения
обеспечения исполнения судебных актов,
поскольку своевременно принятые
обеспечительные меры могут гарантировать
реальное исполнение решения и тем самым
способствовать восстановлению нарушенных
прав. Использование обеспечительных мер в
стадии исполнения решения применяется
реже, чем при предъявлении иска, однако это
существенно не разграничивает суть
проблем, возникающих при применении
обеспечения, как при предъявлении иска, так
и при обеспечении исполнения решения,
поскольку обеспечительные меры в обоих
случаях применяются по правилам гл. 8 АПК
РФ.
Особенно затруднительно применение
обеспечения исполнения решения суда при
спорах, связанных с применением
законодательства об обществах с
ограниченной ответственностью, в частности
при обращении кредитором взыскания на долю
участника общества с ограниченной
ответственностью по его долгам в целях
удовлетворения требований кредитора при
недостаточности другого имущества
должника.
Порядок обращения кредитором
взыскания на долю участника ООО по его
долгам сложен и регулируется не только ст. 25
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью", ст. 18, 46, 59
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", но и п. 19 Постановления
Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14
"О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" и, как
правило, связан с изменением способа и
порядка исполнения судебного акта, т.к.
судебный пристав-исполнитель не вправе
самостоятельно в ходе исполнительного
производства в целях исполнения решения
арбитражного суда обращать взыскание на
имущество должника в виде доли в уставном
капитале общества с ограниченной
ответственностью. Это решается
исключительно в судебном порядке (ст. 324 АПК
РФ).
Как показывает правоприменительная
практика, должники неохотно раскрывают
перед взыскателями и судебными
приставами-исполнителями информацию о
наличии своего участия в уставных
капиталах других хозяйственных обществ,
особенно при 100-процентном участии в
уставном капитале обществ с ограниченной
ответственностью. Это связано с тем, что
обращение взыскания на долю участника ООО
по его долгам непосредственно связано с его
выходом из состава участников общества и
выплатой действительной стоимости его
доли, направляемой в первую очередь на
погашение задолженности участника ООО
перед кредитором.
Взыскатели,
"намучавшись" при взыскании, например,
обычной задолженности и обнаружив у
должника наличие имущества в виде доли в
уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью, обращаются в таких
случаях в арбитражный суд с требованием
изменить способ и порядок исполнения
решения суда, обратив взыскание на долю
должника - участника ООО. Трудность и
длительность процесса исполнения решения
суда, а также действия должника, всеми
способами затягивающего исполнение
решения и скрывающего наличие ликвидного
имущества, вынуждают взыскателей в таких
случаях ходатайствовать перед арбитражным
судом о применении обеспечительных мер не
только в виде наложения ареста на саму долю,
но и в виде запрещения участнику, в
частности являющемуся единственным
участником общества и владеющему 100% его
уставного капитала, принимать, например,
решения по отчуждению недвижимого и иного
имущества, совершению крупных сделок,
уменьшению уставного капитала общества,
направленных, по мнению взыскателей, на
сохранение не только самой доли должника -
участника ООО, но и ее действительной
стоимости.
Именно в таких случаях, когда
угроза затруднительности или
невозможности исполнения решения суда
обосновывается взыскателем возможными
указанными действиями должника, которые
могут привести к уменьшению действительной
стоимости доли в уставном капитале ООО,
очень сложно оценить реальное наличие
такой угрозы и необходимость применения
обеспечительных мер.
Конечная цель
любого взыскателя - добиться, чтобы решение
суда было реально исполнено, а его
требование удовлетворено. Желание
взыскателя максимально ограничить
должника в совершении действий, могущих
повлечь уменьшение действительной
стоимости его доли в уставном капитале,
понятно, т.к. для взыскателя доля должника в
уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью привлекательна именно
размером своей действительной стоимости,
определяемой как разница между стоимостью
чистых активов общества и размером его
уставного капитала (п. 8 ст. 23, п. 3 ст. 26
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью"), а не
номинальной, которая может быть равна
действительной, а может быть значительно
меньше.
Однако, поскольку правила об
обеспечении иска применяются и при
обеспечении исполнения судебных актов, в
обоих случаях необходимо выполнение
условий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,
т.е. представление суду доказательств, что
непринятие конкретных обеспечительных мер
может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, а также
доказательств наличия возможности
причинения значительного ущерба заявителю
(истцу или взыскателю). Это становится
существенной проблемой для взыскателя,
ходатайствующего о применении
вышеуказанных обеспечительных мер при
обращении взыскания на долю участника ООО
по его долгам, поскольку обоснование и
представление соответствующих
доказательств должны однозначно
свидетельствовать о необходимости
применения данных обеспечительных мер.
В качестве примера решения подобной
проблемы, возникшей в арбитражной практике,
можно привести следующее дело <*>.
--------------------------------
<*> См. архив
Арбитражного суда Орловской области (дело N
А48-798/02).
Решением арбитражного суда от 31
мая 2002 г. с ОАО в пользу ООО "Л" взыскано 1438157
руб. 01 коп. задолженности за поставленный
товар. В процессе исполнения судебного акта
взыскатель (ООО "Л") 19 апреля 2004 г. обратился
в суд с заявлением об изменении способа и
порядка исполнения решения суда и просил
обратить взыскание на долю ОАО в уставном
капитале ООО "Д", составляющую 100% от
уставного капитала ООО "Д" номинальной
стоимостью 1321300 руб. ООО "Л" обосновывало
свое заявление тем, что в добровольном
порядке должник взыскиваемую сумму не
уплатил, денежные средства у ОАО
отсутствуют, ликвидного имущества, на
которое можно обратить взыскание, у
должника нет, что подтверждалось
материалами исполнительного
производства.
Одновременно взыскатель
заявил ходатайство об обеспечении
исполнения решения, в котором в целях
исполнения решения с учетом
предполагавшегося изменения способа и
порядка его исполнения просил:
наложить
арест на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д"
в размере 100% номинальной стоимостью 1321300
руб., определенную согласно уставу
общества;
запретить ОАО совершать
какие-либо действия, направленные на
продажу, передачу или иное отчуждение 100%
доли уставного капитала ООО "Д";
запретить ОАО самостоятельно либо через
представителей голосовать "за", "против",
"воздержался" при принятии решения
единственным участником ООО "Д" по вопросам:
совершения сделок, связанных с уменьшением
действительной стоимости доли ОАО в
уставном капитале ООО "Д", в том числе сделок
по отчуждению основных средств, имущества,
жилых, нежилых помещений, принадлежащих ООО
"Д"; увеличения и уменьшения уставного
капитала ООО "Д"; внесения изменений и
дополнений в учредительные документы ООО
"Д", связанных с избранием совета директоров
(наблюдательного совета) ООО "Д", а также с
передачей прав единоличному
исполнительному органу (директору) ООО "Д"
совершать крупные сделки без одобрения
участника ООО "Д".
Мотивы заявленного
ходатайства понятны: взыскатель хотел
максимально обеспечить исполнение решения,
устранив возможные прямые и косвенные
обстоятельства, могущие затруднить или
сделать невозможным исполнение решения
суда - взыскание суммы задолженности.
Вместе с тем в таких случаях сложность
возникает именно в том, что при применении
обеспечительных мер необходимо
разграничить обстоятельства, положенные в
обоснование доводов взыскателя (истца),
создающих реальную угрозу невозможности
исполнения судебного акта или его
затруднительности при обращении
кредитором взыскания на долю должника в
уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью, которые могут косвенно
повлиять на исполнимость решения или
возникновение которых носит
предположительный (вероятностный)
характер, либо которые подтверждают
наличие потенциальной вероятности
совершения действий, создающих угрозу
невозможности или затруднительности
исполнения судебного акта в будущем.
Только оценка обстоятельств с указанных
позиций позволяет сделать вывод,
обоснованно или нет суд применил или не
применил, в частности как в данном примере,
обеспечительные меры. Однако сам процесс
оценки сложен и зависит, как покажет в
дальнейшем анализ данного судебного дела,
от многих конкретных обстоятельств
дела.
Позиция взыскателя
Так, по
данному делу ООО "Л" (взыскатель)
обосновывало свое ходатайство о применении
вышеуказанных обеспечительных мер тем, что
ОАО (должником) долгое время не исполняется
решение суда, значительная сумма долга не
погашена, и, по мнению заявителя, непринятие
мер по ограничению действий ОАО по
распоряжению принадлежащей ему долей в
уставном капитале ООО "Д" позволит должнику
осуществлять всевозможные действия по
уменьшению действительной стоимости
указанной доли и затруднит или сделает
невозможным удовлетворение требований по
исполнительному листу о взыскании 1438157 руб.
01 коп. задолженности.
Позиция
суда
Арбитражный суд, основываясь на ст.
90, 100 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС
РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении АПК РФ
при рассмотрении дел в суде первой
инстанции" <*>, оценив представленные
взыскателем документы, учитывая
обстоятельства дела и значительный размер
суммы долга (1438157 руб. 01 коп.), принимая во
внимание изложенные взыскателем в
заявлении доводы, действия должника,
который длительное время не погашал
задолженность по исполнительному листу, а
также то, что принимаемая судом мера по
обеспечению исполнения решения направлена
на сохранение существующего
имущественного положения сторон, заявление
удовлетворил в части наложения ареста на
долю, принадлежащую ОАО в уставном капитале
ООО "Д" стоимостью 1321300 руб.
--------------------------------
<*> Данное
Постановление Пленума ВАС РФ, несмотря на
то что оно разъясняет применение старого
АПК РФ 1995 г., в части требований к судам по
проверке аргументированности заявления о
применении обеспечительных мер,
обоснованности и необходимости их
применения в случае реальной угрозы
невозможности в будущем исполнить судебный
акт не противоречит новому АПК РФ 2002 г.
По
смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арест имущества
заключается в запрещении распоряжаться
соответствующим имуществом, принадлежащим
должнику, и арестованное имущество не может
быть продано, обменено, подарено, сдано в
наем, заложено или уничтожено.
Следовательно, такая обеспечительная мера,
как запрещение ОАО совершать какие-либо
действия, направленные на продажу, передачу
или иное отчуждение 100% доли уставного
капитала ООО "Д", соответствует
обеспечительной мере - наложение ареста на
имущество, принадлежащее должнику. Суд не
усмотрел необходимости применять две
равнозначные обеспечительные меры.
В
применении обеспечительных мер в остальной
части суд отказал, поскольку, по его мнению,
применение обеспечительных мер в части
запрета в голосовании по вышеуказанным
взыскателем вопросам повестки дня может
препятствовать органам управления ООО "Д"
как самостоятельного юридического лица
реализовать их права по управлению
деятельностью общества. Суд посчитал, что
фактически обеспечительные меры в данной
части, которые просит применить взыскатель,
приведут к запрету на проведение общего
собрания участников общества по указанным
вопросам повестки дня, что не соответствует
существу обеспечительных мер, принятого
решения суда, непосредственно не связаны с
предметом рассмотренного спора (взыскание
задолженности за поставленный товар), не
являются соразмерными, необходимыми и
достаточными для исполнения судебного акта
и противоречат ст. 32, 33, 40, 41 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Позиция
взыскателя
Между тем взыскатель не был
удовлетворен частичным применением
обеспечительных мер и 30 апреля 2004 г.
повторно обратился в арбитражный суд с
заявлением об обеспечении исполнения
решения суда, в котором просил суд принять
обеспечительные меры.
Повторное
ходатайство взыскатель мотивировал
следующими доводами. По его мнению,
формальное объявление размера уставного
капитала ООО "Д" (1321300 руб.) не означает, что
уставный капитал ООО "Д" и в последующем
будет реально обеспечен конкретными
ликвидными материальными ценностями в
указанном размере. Взыскатель указывал на
то, что на балансе ООО "Д" находится нежилое
(административное) здание, внесенное ОАО
(должником) в качестве вклада (100% доля) в
уставный капитал ООО "Д", стоимость которого
и обусловливает высокий размер уставного
капитала ООО "Д". Взыскатель ссылался на то,
что ООО "Д" какой-либо хозяйственной
деятельности не осуществляет и никогда ее
не осуществляло, в связи с чем активы ООО "Д"
представлены лишь указанным зданием, а
номинальная стоимость 100-процентной доли
ОАО в уставном капитале ООО "Д" фактически
обеспечена лишь стоимостью этого здания и
равна ей.
В связи с этим, по мнению
взыскателя, одно наложение ареста на долю
ОАО в уставном капитале ООО "Д" не в полном
объеме защищает его имущественные
интересы, т.к. данная обеспечительная мера,
хотя и исключает возможность ОАО по
распоряжению (продажа, передача или иное
отчуждение) самой долей в уставном капитале
ООО "Д", но при этом
