Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью
сохраняет для должника (ОАО) всю свободу
действий, направленных на распоряжение
данным зданием, выступающим единственным
материальным обеспечением формально
объявленной номинальной стоимости доли
ОАО. Взыскатель указывал на то, что
возможные подобные действия со стороны ООО
"Д" (в лице ее единственного участника - ОАО)
могут повлечь уменьшение действительной
стоимости арестованной доли либо сделают
ее совершенно непривлекательной для
потенциальных покупателей в случае продажи
такой доли с публичных торгов. ООО "Л"
считало вероятными подобные действия,
поскольку должник является единственным
учредителем (участником) ООО "Д", имеющим
100-процентную долю в его уставном капитале.
Взыскатель ссылался на то, что, по имеющимся
у него сведениям, ООО "Д" уже собирается
осуществить сделку купли-продажи нежилого
здания, состоящего на балансе общества.
Установление запрета для ОАО по совершению
всевозможных действий, направленных на
распоряжение зданием, выступающим
единственным материальным обеспечением
номинальной стоимости доли ОАО в уставном
капитале ООО "Д", обусловлено реальной
необходимостью защиты его имущественных
интересов как взыскателя, и непринятие
таких мер сделает невозможным
удовлетворение его требований по
исполнительному листу с учетом изменения
способа и порядка исполнения решения, а
обращение взыскания и наложение ареста на
долю ОАО в уставном капитале ООО "Д" -
бессмысленным.
ООО "Л" считало, что
поскольку, по его сведениям, какой-либо
хозяйственной деятельности ООО "Д" не ведет,
то нет смысла говорить и об ограничении
полномочий органов управления общества в
связи с принятием указанных
обеспечительных мер. И даже если ООО "Д" и
займется какой-либо хозяйственной
деятельностью, то принятие данных
обеспечительных мер не ограничит
полномочия органов управления, в том числе
полномочия общего собрания, кроме права на
изменение устава общества, размера
уставного капитала общества и
учредительного договора общества. Да и эти
ограничения не слишком существенные,
временные, обусловленные реальной
необходимостью обеспечения его
имущественных интересов и напрямую с ними
связанные, которые нельзя рассматривать
как несоразмерные заявленному им
требованию.
Позиция взыскателя в данной
ситуации понятна. Он стремился максимально
допустимыми процессуальными способами
обеспечить исполнение решения суда о
взыскании значительной суммы
задолженности за поставленный товар с
учетом изменяемого способа и порядка
исполнения решения (обращения взыскания на
долю должника в уставном капитале ООО),
стремясь не допустить не только прямого
отчуждения (возможности отчуждения или
какого-либо обременения правами третьих
лиц) должником его доли в уставном капитале
ООО, но и какого-либо негативного
косвенного воздействия на арестованную
долю, в том числе уменьшения или утраты ее
реальной обеспеченности материальными
активами, которыми располагало полностью
подконтрольное должнику
общество.
Позиция суда
Суд, учитывая
представленные взыскателем
доказательства, обстоятельства дела и
принятые ранее обеспечительные меры,
оставил заявление без удовлетворения по
следующим мотивам.
Предметом спора, по
которому вынесено решение арбитражного
суда по данному делу, является взыскание в
пользу ООО "Л" задолженности за
поставленный товар в сумме 1438157 руб. 01
коп.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ
обеспечительные меры должны быть
соразмерны заявленному требованию. По
смыслу указанной нормы обеспечительные
меры должны быть непосредственно связаны с
предметом рассматриваемого или
рассмотренного спора, соответствовать тем
требованиям, которые являются или являлись
предметом рассмотрения судом, необходимыми
и достаточными для обеспечения исполнения
судебного акта.
Суд указал, что в данном
случае обеспечительные меры, которые
просит применить взыскатель, не связаны
непосредственно с предметом
рассмотренного судом спора по данному делу
и, следовательно, не соответствуют
критериям, установленным указанной нормой
права, а также разъяснениям, содержащимся в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N
11, поскольку запрещение должнику (ОАО) -
участнику ООО "Д" участвовать в управлении
данным обществом путем голосования или
принятия решения как единственному
участнику по указанным заявителем вопросам
фактически означает запрет для ООО "Д"
осуществлять свою деятельность в той части,
в какой она осуществляется посредством
принятия решений общим собранием или
решением единственного участника. Поэтому
суд по данному рассмотренному спору не
может запретить должнику (ОАО) участвовать
в управлении ООО "Д" при рассмотрении
указанных заявителем вопросов.
Кроме
того, как указал суд, взыскателем не
представлено документальных доказательств
того, что сделка по возможному отчуждению
здания, находящегося на балансе ООО "Д",
будет являться крупной для общества. Не
представлено суду доказательств,
подтверждающих реальное намерение ООО "Д"
осуществить сделку купли-продажи здания.
Суд посчитал, что довод заявителя о том,
что ООО "Д" не ведет хозяйственную
деятельность, ничем не подтвержден и, кроме
того, не может быть основанием для
ограничения его прав по распоряжению
принадлежащим ему на праве собственности
имуществом.
Суд указал на то, что доводы
взыскателя носят вероятностный,
предположительный характер, новых
обстоятельств, подтверждающих
необходимость принятия указанных в
заявлении обеспечительных мер, заявителем
не указано и доказательств их наличия не
представлено.
Как видно из содержания
определения, суд исходил из того, что он не
вправе своими действиями ставить
какую-либо из сторон в преимущественное
положение, равно как и умалять права одной
из сторон. Сама по себе вероятность
совершения ответчиком либо другими лицами
определенных действий еще не может
рассматриваться как доказательство того,
что непринятие обеспечительных мер может
затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда. Применение
обеспечительных мер все-таки может
осуществляться лишь при наличии
потенциальной возможности совершения
ответчиком или другими лицами действий,
которые реально могут повлечь
невозможность или затруднительность
исполнения в будущем судебного акта, в том
числе с учетом способа и порядка его
исполнения.
Доказательства наличия
такой потенциальной возможности должны
быть представлены взыскателем, заявляющим
ходатайство о применении обеспечения
исполнения решения. В соответствии с п. 13
Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002
г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации" арбитражные суды не должны
принимать обеспечительные меры, если
заявитель не обосновал причины обращения с
заявлением конкретными обстоятельствами,
подтверждающими необходимость принятия
обеспечительных мер, и не представил
доказательства, подтверждающие его
доводы.
Позиция взыскателя
После того,
как суд Определением от 17 мая 2004 г.
удовлетворил заявление взыскателя, изменил
способ исполнения судебного решения и
обратил взыскание на долю должника ОАО в
уставном капитале ООО "Д", взыскатель вновь
обратился в суд с заявлением о принятии
обеспечения решения уже с учетом
указанного измененного способа и порядка
исполнения судебного акта и просил
запретить ОАО самостоятельно либо через
представителей голосовать "за", "против",
"воздержался" при принятии решения им как
единственным участником ООО "Д" по
перечисленным ранее вопросам.
Данное
ходатайство взыскатель обосновывал тем,
что наложение ареста на долю ОАО в уставном
капитале ООО "Д" не в полном объеме защищает
его имущественные интересы как взыскателя.
В данном случае действительная стоимость
доли (часть доли) участника общества в
уставном капитале общества определяется на
основании данных бухгалтерской отчетности
общества за последний отчетный период,
предшествующий дате предъявления
требования к обществу об обращении
взыскания на долю (часть доли) участника
общества по его долгам (ч. 2 ст. 25
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью"). По мнению
взыскателя, решающее значение в такой
ситуации приобретает не номинальная, а
действительная стоимость доли должника
(ОАО) в уставном капитале ООО "Д", сохранение
которой наложенный арест на долю не
обеспечивает.
Согласно документам на
балансе ООО "Д" числится административное
здание, находящееся в собственности
общества, которое обусловливает
объявленный размер уставного капитала ООО
"Д" (1321300 руб.) и номинальную стоимость
100-процентной доли ОАО в уставном капитале
ООО "Д", и действительная стоимость данной
доли на 1 апреля 2004 г. соответствует
номинальной.
Ссылаясь на ст. 20
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью", ООО "Л"
указывало на то, что общество вправе
уменьшить свой уставный капитал, причем
уменьшение уставного капитала общества
может осуществляться путем уменьшения
номинальной стоимости долей всех
участников общества (доли участника
общества) в уставном капитале общества. В
свою очередь, уменьшение номинальной
стоимости доли участника общества (в рамках
уменьшения размера уставного капитала
общества), по мнению взыскателя, с
неизбежностью влечет и уменьшение
действительной стоимости такой доли.
Обосновывая реальную возможность
бесконтрольно со стороны взыскателя
уменьшить размер уставного капитала
дочернего общества должника, ООО "Л"
указывало на то, что поскольку согласно п. 2
ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" вопрос об
изменении размера уставного капитала
общества отнесен к исключительной
компетенции общего собрания участников
общества, а в данном случае это решение
единственного участника ООО "Д", которым
является должник (ОАО), то должник, не
нарушая ареста, наложенного на его долю в
уставном капитале ООО "Д", в то же время
вправе уменьшить действительную стоимость
этой доли, при данных обстоятельствах
выступающей единственным обеспечением его
имущественных интересов как взыскателя.
Применение указанных обеспечительных мер
вызвано необходимостью сохранения не
только самой доли, но и ее действительной
стоимости. Само по себе наложение ареста на
долю ОАО, как указывало ООО "Л", и обращение
взыскания на эту долю без принятия
вышеуказанных обеспечительных мер может
оказаться просто бессмысленным (ведь
должник все равно уменьшит ее
действительную стоимость).
По мнению
взыскателя, если в течение трех месяцев с
момента предъявления требования
кредиторами общество или его участники не
выплатят действительную стоимость всей
доли участника общества, на которую
обращено взыскание, то обращение взыскания
на долю участника общества будет
осуществляться путем ее продажи с
публичных торгов (ч. 3 ст. 25 Закона об
обществах с ограниченной
ответственностью). Если должник
распорядится имуществом находящегося на
его балансе ООО "Д", то это сделает долю в
уставном капитале данного общества
совершенно непривлекательной для
потенциальных покупателей и приведет к
уменьшению ее покупной цены. Взыскатель
считал вероятной такую ситуацию в связи с
тем, что ОАО является единственным
участником ООО "Д", имеющим 100-процентную
долю в его уставном капитале, и единолично
решает все вопросы, отнесенные к
компетенции общего собрания ООО "Д". При
этом ООО "Л" как взыскатель лишится того, на
что оно было вправе рассчитывать при
продаже доли с публичных торгов, в случае
сохранения имущества должника в том виде, в
каком оно представлено на данный момент.
Наличие лишь одного ареста доли и
неприменение вышеуказанных
обеспечительных мер, по мнению взыскателя,
сохраняет для должника (ОАО) всю свободу
действий, направленных на уменьшение
действительной стоимости данной доли,
распоряжение имуществом, выступающим
единственным материальным обеспечением
формально объявленной ее номинальной
стоимости, а также действительной
стоимости. Возможность реализации
судебного акта, принятого с учетом
измененного способа его исполнения -
обращения взыскания на долю ОАО в уставном
капитале ООО "Д", по мнению взыскателя, самым
непосредственным образом связана с
принятием вышеуказанных обеспечительных
мер и напрямую от этого зависит.
Позиция
суда
Суд рассматривал вновь заявленное
ходатайство с учетом того, что он
удовлетворил заявление ООО "Л" и изменил
способ и порядок исполнения решения от 31
мая 2002 г., обратив взыскание на долю ОАО в
уставном капитале ООО "Д", и размер
действительной стоимости доли при таких
обстоятельствах действительно становился
определенной гарантией удовлетворения
требований (части требований) взыскателя
ООО "Л" по исполнительному листу.
Учитывая то, что должник является
единственным участником ООО "Д",
значительный размер суммы долга, действия
должника, который длительное время не
погашает задолженность по исполнительному
листу, а также то, что принимаемая мера по
обеспечению исполнения решения суда
направлена на сохранение номинальной
стоимости доли, принадлежащей должнику
(ОАО) в уставном капитале ООО "Д", суд
заявление взыскателя удовлетворил в части
запрещения ОАО самостоятельно либо через
представителей принимать решение об
уменьшении размера уставного капитала
данного общества.
Суд указал, что,
принимая указанную обеспечительную меру, в
соответствии с содержанием ст. 20, 39
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" исходит из
того, что обеспечительная мера о запрете
ОАО самостоятельно либо через
представителей голосовать "за", "против",
"воздержался" при принятии решения
единственным участником ООО "Д" по вопросу
изменения размера (уменьшения) уставного
капитала ООО "Д" по своему содержанию
соответствует запрещению должнику как
единственному участнику ООО "Д" принимать
решение об уменьшении размера уставного
капитала данного общества, поскольку
согласно указанным нормам права общество,
состоящее из одного участника, при принятии
решений, в том числе по вопросу уменьшения
уставного капитала, общее собрание
участников не проводит, а решение по
вопросам, относящимся к компетенции общего
собрания участников, в таких случаях
принимается участником единолично и
оформляется письменно, соответственно,
голосование при этом не осуществляется.
В применении обеспечительных мер в
остальной части суд отказал на том
основании, что имущество, внесенное в
уставный капитал ООО "Д", является
собственностью общества (ст. 213 ГК РФ),
которой оно вправе самостоятельно
распоряжаться, в том числе продавать,
обменивать, передавать в залог в
обеспечение займов и кредитов или по иному
основанию в процессе своей хозяйственной
деятельности. Кроме того, у общества
отсутствует обязанность по погашению
задолженности своего участника ОАО
(должника) перед ООО "Л" (взыскателем).
Суд указал, что довод заявителя о том, что
ОАО как единственный участник может в любой
момент распорядиться имуществом,
находящимся на балансе ООО "Д", и сделает
свою долю непривлекательной в процессе ее
реализации в целях удовлетворения
требований взыскателя, не может быть принят
судом, поскольку действительная стоимость
