Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью
доли участника общества определяется за
счет разницы между стоимостью чистых
активов общества и размером уставного
капитала общества (ст. 26 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью), которая
соответственно может совпадать с
номинальной стоимостью доли или превышать
ее. При возможном отчуждении ООО "Д"
имущества, в том числе указанного
взыскателем здания, общая величина активов
общества не изменится, поскольку
полученные денежные средства будут учтены
в активах общества.
Суд посчитал, что не
может быть удовлетворено заявление и в
части запрета ОАО самостоятельно либо
через представителей голосовать "за",
"против", "воздержался" при принятии решения
единственным участником ООО "Д" по вопросам
внесения изменений и дополнений в
учредительные документы ООО "Д", связанных с
избранием совета директоров
(наблюдательного совета) ООО "Д", а также с
передачей прав единоличному
исполнительному органу (директору) ООО "Д"
совершать крупные сделки без одобрения
участника ООО "Д", поскольку по смыслу ч. 2 ст.
91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть
непосредственно связаны с предметом
рассматриваемого или рассмотренного спора,
соответствовать тем требованиям, которые
являются или являлись предметом
рассмотрения судом, необходимыми и
достаточными для обеспечения исполнения
судебного акта.
В данном случае
указанные обеспечительные меры, которые
просит применить взыскатель, никоим
образом не связаны непосредственно с
предметом рассмотренного судом спора по
данному делу даже с учетом измененного
способа и порядка исполнения решения и,
следовательно, не соответствуют критериям,
установленным указанной нормой права, а
также разъяснениям, содержащимся в
Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11,
поскольку запрещение должнику - участнику
ООО "Д" участвовать в управлении данным
обществом путем голосования или принятия
решения как единственному участнику по
указанным заявителем вопросам фактически
означает запрет для ООО "Д" осуществлять
свою деятельность в той части, в какой она
осуществляется посредством принятия
решений общим собранием или решением
единственного участника. Поэтому суд по
данному рассмотренному спору не может
запретить должнику (ОАО) участвовать в
управлении ООО "Д" при рассмотрении
указанных заявителем вопросов.
Кроме
того, применение обеспечительных мер в
части запрета в голосовании по указанным
заявителем вопросам повестки дня может
препятствовать органам управления ООО "Д"
реализовать их права по управлению
деятельностью общества. Фактически
обеспечительные меры в данной части,
которые просит применить взыскатель,
приведут к запрету на проведение общего
собрания участников общества по указанным
вопросам повестки дня, что не соответствует
существу обеспечительных мер, принятого
решения суда, они непосредственно не
связаны с предметом рассмотренного спора,
не являются соразмерными, необходимыми и
достаточными для исполнения судебного акта
и противоречат ст. 32, 33, 40, 41 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью". Доводы взыскателя носят
вероятностный, предположительный характер,
новых обстоятельств, подтверждающих
необходимость принятия указанных в
заявлении обеспечительных мер, заявителем
не указано и доказательств их наличия не
представлено.
Как видно, суд даже с
учетом измененного порядка исполнения
решения очень осторожно подошел к вопросу
запрещения голосования по вопросам
повестки дня, о которых просил взыскатель,
поскольку подходы, выработанные Высшим
Арбитражным Судом РФ в Постановлении
Пленума от 9 июля 2003 г. N 11, при рассмотрении
заявлений о принятии обеспечительных мер,
связанных с запретом проводить общие
собрания акционеров, применимы и при
рассмотрении споров с участием обществ с
ограниченной ответственностью, т.к. оба
вида обществ относятся к хозяйственным
обществам, в которых структура и сущность
органов управления в принципе
одинаковы.
Позиция суда апелляционной
инстанции
Взыскатель не согласился с
частичным удовлетворением его заявления об
обеспечении исполнения решения и обратился
с апелляционной жалобой, в которой он
ссылался на неправильное применение судом
норм материального права, несоответствие
выводов, изложенных в определении суда,
обстоятельствам дела.
Суд
апелляционной инстанции определение суда
оставил в силе, указав, что при данных
обстоятельствах суд первой инстанции
правомерно из указанных заявителем
обеспечительных мер применил меру в виде
запрета ответчику принимать решение как
единственному учредителю общества об
уменьшении размера уставного капитала
общества.
Действительная стоимость
доли участника общества непосредственно
связана с размером уставного капитала
общества. Уменьшение размера уставного
капитала может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта.
Наложив арест на долю, принадлежащую ОАО в
уставном капитале ООО "Д", стоимостью 1321300
руб., суд, по существу, запретил участнику
общества отчуждать долю в уставном
капитале ООО "Д", а также чистые активы,
стоимость которых соответствует указанной
судом стоимости доли.
Суд апелляционной
инстанции указал также, что суд первой
инстанции обоснованно отказал в применении
обеспечительных мер в виде совершения
сделок по продаже, обмену, залогу или иному
отчуждению здания, т.к. имущество, внесенное
в уставный капитал ООО "Д", является
собственностью общества, которой оно
вправе распоряжаться, в том числе
продавать, обменивать, передавать в залог в
процессе своей хозяйственной деятельности.
Общество не отвечает по долгам своего
участника.
Апелляционная инстанция
поддержала и остальные выводы суда первой
инстанции.
Таким образом, как видно из
анализа данного дела, добиться принятия
обеспечительных мер непросто, т.к.
арбитражные суды очень осторожно
пользуются данным процессуальным
институтом, поскольку его применение
непосредственно связано с определенным
ограничением прав субъектов, как должников,
так и других лиц. И тут важно обеспечить
соразмерность ограничения прав
необходимостью обеспечения исполнения
решения суда, в том числе с учетом
измененного способа и порядка его
исполнения - обращения взыскания на долю
должника в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью.
Применение обеспечительных мер возможно
лишь при наличии обстоятельств, которые
реально создают угрозу невозможности
исполнения судебного акта или его
затруднительности при обращении
кредитором взыскания на долю должника в
уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью или которые подтверждают
наличие потенциальной вероятности
совершения действий, создающих угрозу
невозможности или затруднительности
исполнения судебного акта в
будущем.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
(принят
ГД ФС РФ 14.01.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997
N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11
"О ПРАКТИКЕ
РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР,
СВЯЗАННЫХ С ЗАПРЕТОМ ПРОВОДИТЬ ОБЩИЕ
СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС
РФ N 14 от 09.12.1999
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
ВАС РФ от 31.10.1996 N 13
"О ПРИМЕНЕНИИ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"
Право и
экономика, N 1, 2005
