Практика нового гпк: успехи и проблемы
Б. ЖУРБИН
Бронислав Журбин, Саратовская
государственная академия права.
За два
года, прошедшие с момента принятия
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, практикой
подтверждена обоснованность многих его
новелл. В то же время в законе немало
несовершенных норм, а позиция законодателя
нередко искажается в судебной практике. В
настоящей статье сформулированы
предложения по совершенствованию
процедуры рассмотрения споров в сфере
гражданской юрисдикции.
Полномочия
прокурора
Новый Кодекс, как известно,
существенно ограничил полномочия
прокурора. В условиях состязательности
вряд ли уместно ссылаться на
заинтересованность государства в
исполнении законов и соблюдении
правопорядка и утверждать, как это делалось
ранее в оправдание "каучуковой" нормы ст. 41
ГПК РСФСР, что нарушение прав любого
частного лица одновременно означает
ущемление государственных интересов.
Прокурор теперь лишен возможности подать в
суд общей юрисдикции заявление в интересах
организации, однако за ним сохранено право
обращаться в суд в защиту граждан, которым
не по карману услуги адвоката, по их
просьбе. Такой сбалансированный подход
находит поддержку как у теоретиков, так и
практиков.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ
"прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов граждан, неопределенного круга
лиц...". В силу же ч. 1 ст. 46 ГПК РФ интересы
определенной "группы граждан" могут быть
защищены путем предъявления иска в
интересах "других лиц". Но именно такой иск
прокурор заявить не вправе.
Фиксация
права на обращение в суд в защиту
гражданина, неопределенного круга лиц и
невозможность осуществить защиту группы
граждан - пример непоследовательности
законодателя. Норма закона в данной части
противоречит позиции КС РФ, который хотя и
ограничил задолго до нового Кодекса сферу
прокурорской активности в гражданском
процессе, но вместе с тем не подверг
сомнению полномочия по защите граждан
отдельных категорий. "Права,
предоставленные прокурору ч. 1 ст. 41 ГПК
РСФСР, должны использоваться для защиты
прав и свобод граждан, особо нуждающихся в
правовой и социальной защите, а ситуации,
требующие предъявления прокурором исков в
суд, должны носить характер серьезных
нарушений, иметь важное общественное
значение и быть связанными с
необходимостью защиты так называемого
безгласного интереса" <*>.
--------------------------------
<*> Определение КС
РФ от 06.07.2000 "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Гришина Г.Ф.
на нарушение его конституционных прав ч. 1
ст. 41 ГПК РСФСР" // Справочная Правовая
Система "".
Поэтому полагаем правильным
дополнить полномочия прокурора (ч. 1 ст. 45
ГПК РФ) указанием на право предъявления
иска в защиту "группы граждан".
Соучастие -
с адвокатом
Одним из проявлений принципа
состязательности и равноправия сторон
служит право каждой из них иметь
представителя. При этом в гражданском
процессе в отличие от уголовного (ч. 2 ст. 49
УПК РФ) функции представителя может
осуществлять не только адвокат. В ст. 49 ГПК
РФ законодатель отказался от перечисления
круга лиц, которые вправе
представительствовать в суде, а
сформулировал общее правило, указав на
исключения из него.
Теперь по выданной
стороной в споре доверенности суд в отличие
от п. 7 ст. 44 ГПК РСФСР обязан допустить в
качестве добровольного (договорного)
представителя любое дееспособное лицо (не
являющееся адвокатом), кроме судьи,
следователя или прокурора, если только они
не представляют в деле соответствующие
органы (ст. 51, 53 ГПК РФ).
Попутно заметим,
что и п. 1 ч. 2 ст. 48 ГПК РФ в отличие от п. 4 ст. 2
ФЗ "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре" и ч. 5 ст. 59 АПК РФ не содержит
императивного предписания о допустимости
участия в процессе только адвоката в
качестве представителя организации по
договору. На это обратил внимание
Конституционный Суд РФ <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
КС РФ от 16.07.2004 N 15-п "По делу о проверке
конституционности части 5 статьи 59
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с запросами
Государственного собрания - курултая
Республики Башкортостан, губернатора
Ярославской области, Арбитражного суда
Красноярского края, жалобами ряда
организаций и граждан" // Российская газета.
2004. 27 июля.
Таким образом, процессуальное
положение представителей сторон в
гражданском процессе является одинаковым,
что должно находить выражение как в
процедуре проведения судебных действий,
так и в оформлении судебных постановлений.
Однако в практике, к сожалению,
сформировалось обыкновение оформлять
указанные акты с нарушением принципа
равенства сторон. Зачастую вводная часть
судебных постановлений начинается
словами:
"Суд в составе:
председательствующий ________________________________
с участием адвоката _________________________________
при секретаре
_______________________________________..."
Из приведенного
текста следует, что представитель одной из
сторон (адвокат) явно выделяется в своем
процессуальном положении по отношению к
представителю другой стороны (не адвокату).
Однако указанная выше конструкция не
соответствует ч. 2 ст. 198, п. 2, 3 ч. 1 ст. 225, п. 3, 5
ч. 2 ст. 229 ГПК РФ и вообще не предусмотрена
каким-либо правовым актом, а, видимо,
отражает внутреннее неравное отношение
использующих ее судей к представителям
сторон, обладающим или не обладающим
статусом адвоката.
Налицо очевидное
нарушение гражданской процессуальной
формы, когда судьи вольно или невольно
создали "новый вид соучастия".
С данной
позицией согласился Саратовский областной
суд, указав, что "поскольку стороны, третьи
лица могут вести свои дела через
представителей, не являющихся адвокатами,
что по действующему законодательству
допустимо (ст. 49, 53 ГПК РФ), то в этих случаях
в судебных документах должно отражаться
фактическое положение, т.е. указываться, кто
выполняет в процессе функцию
представителя" <*>.
--------------------------------
<*> Письмо
заместителя председателя Саратовского
областного Суда от 06.01.2004 N 01-11.
Можете
жаловаться...
В соответствии с ч. 3 ст. 17
Закона РФ "О защите прав потребителей"
(далее - Закон о потребителях) потребители
по искам, связанным с нарушением их прав,
освобождаются от уплаты государственной
пошлины. Кроме того, в п. 8 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ
указано, от ее уплаты освобождены истцы по
искам, связанным с нарушением прав
потребителей.
В этих нормах выразилось
намерение законодателя предоставить
гражданам-потребителям как слабой стороне
в обязательстве льготу при обращении за
защитой в суд. Общепринятое в науке, но
нормативно не закрепленное представление о
потребителе как о "менее защищенной стороне
договора", права которой подлежат
повышенной защите, нашло недавно
подтверждение в практике КС РФ <*>.
--------------------------------
<*> Определение КС
РФ от 22.04.2004 N 154-О.
Между тем суды не всегда
правильно применяют нормы специального
законодательства при разрешении споров. К
примеру, отказывая в возврате госпошлины,
взысканной с ответчиков-потребителей за
подачу апелляционной жалобы по иску ЖСК о
взыскании с них задолженности по
коммунальным услугам, суд указал, что
податели жалобы "по настоящему делу
являются не истцами, а ответчиками. С иском
в защите своих прав по настоящему делу в суд
не обращались, а потому должны оплачивать
госпошлину на общих основаниях, поскольку
ответчики от уплаты госпошлины не
освобождены" <*>.
--------------------------------
<*> Архив судебного участка N 1 Ленинского
района г. Саратова. 2004. Дело N 2-350/2003.
Вряд
ли уместно отрицать потребительский
характер правоотношений сторон по делу, так
как спор возник по поводу оказанных (а с
позиции ответчиков, не оказывавшихся вовсе)
коммунальных услуг. Очевидно, законодатель
не мог и предполагать, что его воля
обеспечить гражданам-потребителям
беспрепятственный доступ к правосудию
будет так искажена. По логике суда
следовало бы предположить отсутствие
обязанности у истца платить госпошлину.
Далеко не всегда есть основания для
предъявления по данной категории споров
встречного иска потребителя о взыскании
неосновательно полученного, если (в
рассматриваемом деле именно так) истец
настаивает на взыскании дополнительной
оплаты. Но поскольку в досудебном порядке
собственность на имущество к нему не
перешла, то отсутствует само
неосновательное обогащение, а встречный
иск неуместен. В противном случае иск был бы
подан потребителем, а не ЖСК.
Более того,
суд, обязанный разъяснять сторонам их
процессуальные права, вовсе не должен и не
вправе разъяснять их права в материальных
отношениях.
Обжалование потребителем
решения мирового судьи в описанной
ситуации как раз и означает реализацию
одного из способов защиты своих прав,
которым в иных обстоятельствах стало бы
предъявление иска.
Во избежание
подобных казусов в дальнейшем следует
внести в п. 8 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ уточнение,
заменив слово "искам" словом
"делам".
Обеспечение по усмотрению
В
силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда
об обеспечении иска может быть подана
частная жалоба. В практике возник вопрос,
сохраняется ли такая возможность в случае
отказа в применении мер обеспечения судом
апелляционной инстанции, где дело
рассматривается по правилам производства в
суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ)?
Потребитель предъявил иск к перевозчику
(иностранной фирме) и организации,
представляющей его в регионе (саратовской
фирме), требуя взыскать с них убытки и
компенсацию морального вреда в солидарном
порядке. При рассмотрении апелляционной
жалобы выяснилось, что иностранная
фирма-перевозчик не зарегистрирована
органами МНС РФ, деятельности в России не
ведет и, следовательно, какое-либо
взыскание с нее невозможно. Поэтому истцом
было подано заявление об обеспечении иска
путем запрета соответчику (саратовской
фирме), только за счет которого реально
могли быть удовлетворены требования истца,
совершать любые предусмотренные
законодательством действия по
добровольной ликвидации.
Судом в
удовлетворении заявления было отказано со
ссылкой на то, что подобное ограничение
"противоречит праву юридического лица,
предусмотренному его учредительными
документами, препятствует его уставной и
хозяйственной деятельности. Обеспечение
прав и законных интересов взыскателей в
отношении ответчиков предусмотрено ст. 56, 61
ГК РФ, в том числе в случае ликвидации
юридического лица" <*>.
--------------------------------
<*> Архив Волжского
районного суда г. Саратова. 2004. Дело N
2-122/03.
Непонятно, каким образом просьба
запретить прекращение уставной и
хозяйственной деятельности в форме
самоликвидации может препятствовать в
осуществлении этой самой деятельности? При
самоликвидации неприменима норма о
субсидиарной ответственности учредителей,
так как нет банкротства вообще, а тем более
вызванного действиями учредителей (абз. 2 ч.
3 ст. 56 ГК РФ); соответственно в ее случае
интересы истца будут удовлетворены в
последнюю, пятую, очередь (ст. 64 ГК РФ).
Наконец, заявленные истцом меры
обеспечения не подпадают под недопустимые
для акционерных обществ (Постановления
Пленума ВС РФ от 10.10.2001 N 12 и от 20.11.2003 N 17),
следовательно, вполне приемлемы и
законны.
Указанные доводы, в
развернутом виде изложенные в частной
жалобе, не достигли своей цели, поскольку
судом она была возвращена. Действующее
законодательство не допускает возможности
кассационного обжалования апелляционных
определений (ст. 335 ГПК РФ). Однако
распространение общего правила именно на
определения об обеспечении иска не
способствует эффективности судебной
защиты и реальному восстановлению в правах,
поскольку основанное исключительно на
усмотрении судьи постановление фактически
избегает вышестоящего контроля.
Дело в
том, что оспаривание судебного акта по
такому вопросу в большинстве случаев
сводится к проверке его обоснованности,
тогда как суд надзорной инстанции (и то
только после прохождения длительной
процедуры) ограничится проверкой его
законности.
В свою очередь,
кассационное обжалование подобных
определений будет существенно затруднено,
если суды общей юрисдикции воспримут
сделанный в арбитражной практике вывод о
том, что "действующее законодательство не
предусматривает конкретных обязательных
оснований принятия мер по обеспечению иска,
в частности не выдвигает условием
обеспечения иска его обоснованность
представленными доказательствами. Поэтому
арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство
об обеспечении иска, не обязан приводить
какие-либо данные, обосновывающие его
действия" <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС ЦО от 26.04.2001.
Как
видим, у судов сложилось представление о
неограниченности своего усмотрения в
вопросах обеспечения иска.
Необходимо
также отметить, что возможные ссылки на
Определение КС РФ от 15.05.2002 N 110-О, которым
подтверждена конституционность
аналогичной статье 335 ГПК РФ нормы прежнего
Кодекса, не может препятствовать
законодателю установить иное правило:
"законодатель в силу своих полномочий
вправе установить такой порядок проверки
законности и обоснованности судебного
решения с целью исправления судебной
ошибки, который наиболее соответствовал бы
особенностям того или иного вида
судопроизводства" <*>.
--------------------------------
<*> Определение КС
РФ от 15.05.2002 N 110-О.
Поэтому предлагаем ст. 335
ГПК РФ дополнить словами: "за исключением
определений об обеспечении иска, на которые
может быть подана частная жалоба в суд
кассационной инстанции".
Всему свое
время?..
В судебной практике нередки
случаи искусственного затягивания
процесса из-за уклонения ответчика от
представления имеющихся у него
доказательств. "Придерживание" в
тактических целях доказательственного
материала не позволяет суду на стадии
подготовки дела к слушанию определить все
юридически значимые обстоятельства и
распределить бремя доказывания между
сторонами.
Позиция о том, что "по
существу личность (к примеру, ответчик)
может принуждаться к участию в гражданском
процессе уже самим фактом подачи иска"
<*>, хотя и нашла подтверждение в
процедуре раскрытия доказательств, впервые
предусмотренной ГПК РФ (ст. 149), не стала для
сторон обязательной.
--------------------------------
<*> Мохов А. Личные
неимущественные права и их ограничения в
гражданском процессе // Российская юстиция.
2001. N 9. С. 25.
В частности, ответчик не обязан
представлять возражения на иск (ч. 2 ст. 150
ГПК РФ) и, таким образом, до поры до времени
может ограничиться простым его отрицанием.
Как представляется, в данном случае он
должен сослаться на обстоятельства,
прекращающие право истца на предмет спора.
Это в равной мере распространяется и на
третьих лиц на стороне ответчика, которые
или
