Практика нового гпк: успехи и проблемы
указываются в исковом заявлении, или могут
вступить в процесс при подготовке дела (п. 4
ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Ответчика вполне
устраивает ситуация, при которой ему
известны обстоятельства и утверждения
истца (основание иска), тогда как последнему
доводы ответчика неведомы до начала
рассмотрения дела по существу.
Разбирательство "по имеющимся в деле
доказательствам" (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ) не
препятствует ответной стороне представить
доказательства в любое время: "Если же не
будет поздно потом, к чему спешить?" <*>.
--------------------------------
<*> Баулин О.В.
Указ. соч. С. 186.
В целях надлежащего
выполнения задач стадии подготовки дела к
разбирательству следует предусмотреть
обязанность представления возражений на
иск, возложив ее как на ответчика, так и на
третьих лиц. Что касается последствий
невыполнения этой обязанности, то вряд ли
необходим "запрет для сторон ссылаться на
какие-либо обстоятельства и
доказательства, помимо указанных в
состязательных бумагах" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С.
189.
Учитывая низкий уровень правовой
грамотности населения, полагаем, что в
гражданском процессе (в отличие от
арбитражного) пока можно ограничиться
менее строгими мерами процессуальной
ответственности, и предлагаем ч. 2 ст. 150 ГПК
РФ изложить таким образом:
"Судья
направляет или вручает ответчику и третьим
лицам копии заявления и приложенных к нему
документов, обосновывающих требование
истца, и устанавливает срок для
представления возражений и обосновывающих
их доказательств. Данный срок
устанавливается судом с учетом времени,
необходимого для направления возражений и
обосновывающих их доказательств истцу и
ознакомления с ними истца до назначенного
судом дня рассмотрения дела.
Ответчик и
третье лицо обязаны направить суду
возражения на заявление с приложением
подтверждающих их доказательств в срок,
назначенный судом. Судья разъясняет, что
непредставление ответчиком и третьим лицом
возражений и обосновывающих их
доказательств в установленный судьей срок
не препятствует рассмотрению дела по
имеющимся в деле доказательствам.
Лицо,
не представившее возражения, не вправе в
своей кассационной (апелляционной) жалобе
ссылаться на то, что судом в мотивировочной
части решения не отражены приведенные им в
заседании обоснования, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом".
При
введении данной нормы все же следует
сохранить право (не только ответчика, но и
истца) представить новые доказательства,
условием реализации которого должно
служить установление судом уважительности
их несвоевременного представления. Именно
так решается этот вопрос в ст. 131
"Представление доказательств" нового ГПК
Украины, принятого 18 марта 2004 г.:
"1.
Стороны (это должно распространяться и на
третьих лиц. - Б. Ж.) обязаны представить
доказательства или известить о них суд до
или во время предварительного судебного
заседания по делу. Доказательства
представляются в срок, установленный судом
с учетом времени, необходимого для
представления доказательств.
2.
Доказательства, представленные с
нарушением требований, установленных
частью первой настоящей статьи, не
принимаются, если сторона не докажет, что
доказательства представлены
несвоевременно по уважительным
причинам".
Полагаем, что эта краткая
норма, если ее дополнить правом лиц,
участвующих в деле, заявлять ходатайства в
адресованных суду документах, может стать
разумной заменой декларативных положений
ст. 150 ГПК РФ.
Предлагаемые изменения,
видимо, не должны применяться, если новые
доказательства представлены после
изменения основания или предмета иска либо
уменьшения или увеличения исковых
требований, а также при предъявлении
встречного иска, когда подготовительные
действия совершаются отдельно. Приведенная
норма оставляет за участвующими в деле
лицами право ходатайствовать перед судом
об истребовании доказательств.
Взор на
надзор
Прежде всего вызывает сомнение
обоснованность предварительного изучения
надзорной жалобы судьей суда надзорной
инстанции единолично (ст. 379 ГПК РФ).
Субъективизм в данном вопросе во многом
удастся избежать, если его будет
рассматривать коллегия судей. Именно такое
регулирование предложено в АПК РФ.
Целесообразность подобного регулирования
можно проиллюстрировать следующим
примером. Отказывая в истребовании дела,
судья Саратовского областного суда указал:
"Дополнение к договору (о долевом участии в
строительстве квартиры. - Б. Ж.) о том, что
вселение в квартиру будет произведено в мае
1999 года, не свидетельствует об
обязательстве ЖСК сдать дом в эксплуатацию
к этому сроку, в связи с чем данный срок не
мог быть пропущен ЖСК".
Однако очевидно,
что квартира отличается от стройплощадки
именно фактом сдачи строения в
эксплуатацию. Суд же фактически делает
вывод, что сдать в эксплуатацию можно
отдельную квартиру, не сдав при этом в
эксплуатацию дом, в котором она находится.
Юридически вселение в квартиру никак не
может предшествовать сдаче дома в
эксплуатацию, так как "объекты жилищного
строительства до ввода их в эксплуатацию не
могут рассматриваться как жилищный
фонд".
В том же Определении суд пришел к
удивительным выводам: "Из закона следует,
что общественное объединение
(потребителей. - Б. Ж.) вправе обратиться в
суд от своего имени лишь в защиту прав
неопределенного круга потребителей.
Представлять в суде интересы конкретного
потребителя такая организация вправе лишь
по доверенности (ст. 48, 53 ГПК РФ)". Интересно
сопоставить первый тезис суда с п. 3 ст. 17
Закона о потребителях, чтобы убедиться в
его неверности.
Второе же утверждение
открывает новое слово в юриспруденции:
оказывается, доверенность выдается
организации, а не конкретному гражданину -
ее представителю (имеется в деле). Кроме
того, совместное подписание искового
заявления самим потребителем и
руководителем объединения, а также
подтверждение истцом-потребителем в суде
(ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) полномочий своего
представителя прямо указывают на статус
данного объединения как процессуального
истца, обратившегося в суд в защиту
интересов гражданина по его просьбе (ч. 1 ст.
46 ГПК РФ).
К сожалению, определения,
выносимые судьей единолично от имени суда
надзорной инстанции, не подлежат
обжалованию (ст. 7 ГПК РФ). "Право не
согласиться" с ним председателя суда
процессуально не влечет отмены данного
акта, поскольку реализация данного права,
как следует из официального толкования В.М.
Жуйкова, возможна только по вновь поданной
надзорной жалобе <*>.
--------------------------------
<*>
Научно-практический комментарий к
Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова,
В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С.
759.
В целом поддерживаем новеллы,
введенные Федеральным законом от 28.07.2004 N
94-ФЗ. Возможность восстановления срока
надзорного обжалования прямо вытекала из
общей нормы ст. 112 ГПК РФ в прежней редакции,
а суды применяли ее, следуя официальной
позиции ВС РФ, выраженной еще в
Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2003 N 3.
Разрешение указанного вопроса судом первой
инстанции, а не судом, полномочным
рассмотреть жалобу по существу (в отличие
от ГПК Украины), вызвано не только
необходимостью соблюдения процессуальной
формы (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ), но в большей степени
объективными обстоятельствами. Именно в
целях предоставления лицам,
заинтересованным в обжаловании
вступившего в законную силу судебного
постановления (которым ранее спор был
разрешен по существу), возможности
устранить предположительную
тенденциозность вынесшего его суда первой
инстанции (утверждать отсутствие которой у
стороны не всегда есть основания) ч. 5 ст. 112
ГПК РФ допускает вторичную проверку
уважительности причин пропуска
процессуального срока судом вышестоящей
(кассационной) инстанции.
Только
непонятно, каким образом практически можно
восстановить срок надзорного обжалования
как срок, предусмотренный законом? Подлежит
ли он восстановлению на день вступления в
силу соответствующего определения суда? Из
ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, очевидно, следует, что
восстановление срока суд обращает в
прошлое, т.е. на момент подачи жалобы в суд.
Соответственно после такого
"восстановления" невозможно подать жалобу в
суд надзорной инстанции, даже если он
находится в том же городе.
Таким
образом, необходимо либо законодательно
закрепить обязанность суда первой
инстанции принимать к рассмотрению
надзорную жалобу (после восстановления
срока) для последующего направления ее в
суд надзорной инстанции, либо подчинить
срок, указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, действию
правил о продлении процессуальных сроков,
обращенных в будущее, через изменения ст. 111
ГПК РФ. Полагаем, правильным был бы второй
вариант, когда суд первой инстанции
продлевает пропущенный срок, например, на
месяц со дня вступления определения в силу,
а в течение вновь назначенного срока
сторона направляет жалобу в суд надзорной
инстанции.
Выявленная коллизия норм уже
вызывает негативные последствия на
практике: именно по изложенным формальным
основаниям определения о восстановлении
срока надзорного обжалования отменяются, а
вследствие несовершенства процедуры право
граждан на судебную защиту не
обеспечивается.
Вызывает недоумение и
рассмотрение судами данных заявлений в
порядке особого производства, хотя вряд ли
можно утверждать, что ст. 112 ГПК РФ является
частным случаем особого производства в
смысле ч. 2 ст. 262 ГПК РФ. Неоправданна и
трактовка подобного разбирательства как
установления факта, имеющего юридическое
значение (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), поскольку
вполне очевидным и не требующим
подтверждения судом фактом является именно
пропуск срока. Восстановление его не
устанавливает новый факт, так как нельзя
установить то, чего нет.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
28.07.2004 N 94-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
09.07.2004)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2002 N 63-ФЗ
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
26.04.2002)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ
5 СТАТЬИ 59 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С
ЗАПРОСАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОБРАНИЯ -
КУРУЛТАЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН,
ГУБЕРНАТОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ,
АРБИТРАЖНОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ,
ЖАЛОБАМИ РЯДА ОРГАНИЗАЦИЙ И
ГРАЖДАН"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О
"ОБ ОТКАЗЕ В
ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОВАЗ" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 N 110-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ЛЕМИНОЙ ЕВДОКИИ
ИЛЬИНИЧНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 318.10 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 06.07.2000 N 132-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К
РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРИШИНА
ГЕННАДИЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
41 ГПК РСФСР"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО ТРУДОВЫМ
СПОРАМ С УЧАСТИЕМ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ, ИНЫХ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВ И
ОБЩЕСТВ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 12
"О
ВОПРОСЕ, ВОЗНИКШЕМ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ
ОБЩЕСТВАХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Центрального округа от 26.04.2001 N А35-618/01-С10
ЭЖ-Юрист, N 48, 2004
