Ответственность участников холдингов
между теми же лицами <**>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г.
по делу N А56-17968/01.
<**> Там же.
Таким
образом, второе условие для привлечения
основного общества к ответственности по
обязательствам дочернего - право давать
обязательные указания - зависит от
организационно-правовой формы основного
общества. В случае если основным является
акционерное общество, необходима
специальная оговорка в договоре или уставе
дочернего общества, однако судебная
практика трактует такую обязательность
своеобразно. Если же основным является
дочернее общество, такой оговорки не
требуется. Считаем, что акционерные
общества имеют неоправданную возможность
избежать ответственности по
обязательствам дочерних обществ.
Третье условие: сделки должны быть
заключены дочерним обществом с третьими
лицами во исполнение обязательных указаний
основного общества. Данное условие
является логическим следствием из первого
и второго условий, и относительно этого
условия в теории, как правило, не возникает
каких-либо споров и дискуссий. Однако на
практике доказать, что сделка совершена во
исполнение обязательных указаний
основного общества, довольно
проблематично. Как уже было показано выше,
для акционерных обществ, если нет
специальной оговорки, доказать, что сделка
была заключена во исполнение обязательных
указаний, практически невозможно. Как
следует из материалов судебно-арбитражной
практики, арбитражные суды первой
инстанции нередко ограничиваются
установлением первого и второго условий
(наличия холдинговых отношений и права
основного общества давать обязательные
указания), на основании чего и привлекают
основное общество к солидарной
ответственности с дочерним, не исследуя
вопрос о том, заключались ли сделки во
исполнение обязательных указаний. В
кассационной инстанции такие решения по
таким делам, как правило, подлежат отмене
именно вследствие неисследования судом
первой (или апелляционной) инстанции
третьего условия привлечения основного
общества к ответственности <*>.
--------------------------------
<*> См., например:
Постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24 сентября 2002 г.
по делу N Ф09-2314/02-ГК.
Таким образом, обобщая
вышеизложенное, можно заключить, что,
несмотря на стабильность законодательства
в вопросах порядка привлечения основного
общества к ответственности, судебная
практика в этой сфере довольно
противоречива. Следует подчеркнуть, что
факт наличия взаимной зависимости не может
являться основанием для признания
отношений холдинговыми. Право давать
обязательные указания зависит от
организационно-правовой формы основного
общества. В случае если основным является
акционерное общество, необходима
специальная оговорка в договоре или уставе
дочернего общества, однако суды трактуют
такую обязательность своеобразно: "если не
предусмотрено, но и не запрещено, значит,
оговорка есть". Если же основным является
дочернее общество, такой оговорки не
требуется. Считаем, что акционерные
общества имеют неоправданную возможность
избежать ответственности по
обязательствам дочерних обществ.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
(принят
ГД ФС РФ 14.01.1998)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от
26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского
округа от 24.09.2002 N Ф09-2314/02-ГК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 N
А56-17968/01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 25.11.1998 N КГ-А40/2857-98
Юрист, 2004, N
12
