Способы защиты чести и достоинства в российской федерации
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
М.Д.
ДОБРИЕВА
М.Д. Добриева, аспирантка
Российской правовой академии Минюста
России, адвокат.
В статье 45 Конституции РФ
записано: "Государственная защита прав и
свобод человека и гражданина в Российской
Федерации гарантируется. Каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом".
Конкретные же механизмы и способы защиты,
как правило, устанавливаются на отраслевом
уровне.
Как это происходит? Достаточно
ли в нашей правовой системе
предусмотренных мер защиты таких
нематериальных благ, как достоинство,
честь, доброе имя, репутация? Как они
соотносятся и, наконец, какова
эффективность каждого из них в отдельности?
Попытаемся ответить на эти вопросы.
Наиболее эффективным институтом охраны
прав человека в современном
демократическом государстве является
конституционное правосудие. Функция защиты
прав и свобод осуществляется органами
конституционной юрисдикции в трех основных
формах - абстрактного, конкретного и
индивидуального контроля за соответствием
конституции законов и иных нормативных
актов, нарушающих права и свободы, в том
числе названные нематериальные блага
<*>.
--------------------------------
<*> Права
человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А.
Лукашева. М., 1999. С. 411.
Абстрактный
контроль предусматривает возможность
направления в Конституционный Суд РФ
обращения о конституционности принятых
нормативных актов независимо от их
применения в конкретных правоотношениях.
Конкретный контроль предполагает решение
вопроса о конституционности подлежащего
применению закона только в связи с
конкретным судебным разбирательством.
Индивидуальный конституционный контроль
осуществляется в форме рассмотрения
индивидуальной (коллективной) жалобы. При
этом отдельные граждане, их объединения, а
также юридические лица наделены правом
подавать в конституционные суды жалобы о
нарушениях своих прав и свобод законами,
другими нормативными правовыми актами.
Указанные механизмы, на наш взгляд,
направлены на всестороннюю защиту основных
прав посредством конституционной
юрисдикции. Их значение состоит в том, что
отдельные граждане, возбуждая
конституционное производство, преследуют
цель защитить не только собственные
интересы, но и интересы широкого круга лиц и
в конечном счете интересы общества в целом.
Этому способствует сама модель
конституционного контроля, что, как нам
представляется, свидетельствует о
достаточно высоком уровне
законодательного регулирования
правозащитной функции государства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лучин В.О.,
Доронина О.Н. Жалобы граждан в
Конституционный Суд Российской Федерации.
М., 1998.
Законодательное регулирование
деятельности Конституционного Суда РФ
свидетельствует о том, что у нас сложилась
модель конституционного контроля,
сочетающего в себе элементы конкретного и
индивидуального. На примере отдельно
взятого права - права на защиту чести и
достоинства - попытаемся проследить за
действием конституционного правосудия.
В середине 1990-х годов остро стоял вопрос: не
ущемляет ли право на защиту чести и
достоинства другие конституционные права и
свободы, в частности свободу мысли и слова?
В результате вынесения Конституционным
Судом РФ Определения "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина А.В.
Козырева" от 27.09.95 сложился интересный
прецедент. Суть дела состояла в следующем:
А.В. Козырев (в то время министр иностранных
дел РФ) обратился в Конституционный Суд РФ с
просьбой признать не соответствующей
Конституции РФ статью 7 ГК РСФСР. Поводом
для обращения послужило гражданское дело
по иску В.В. Жириновского к телекомпании
"НТВ" и лично к А.В. Козыреву о защите чести и
достоинства на основании ч. 1 ст. 7 ГК РСФСР,
согласно которой гражданин или организация
вправе требовать по суду опровержения
порочащих их честь и достоинство сведений,
если лицо, распространившее их, не докажет,
что они соответствуют действительности.
Заявитель полагал, что ст. 7 ГК РСФСР в
редакции от 11.06.64 (как и ст. 152 действующего
ГК РФ) не соответствует частям первой и
третьей ст. 29 Конституции РФ. Как следовало
из позиции заявителя, существуют
определенные сведения, которые не могут
быть предметом судебного опровержения,
поскольку они являются выражением личного
мнения и взглядов, оценочными суждениями
того, кто их распространяет, и присуждение к
отказу от них - это вторжение в область
"мысли и слова", "мнений и убеждений",
охраняемых ст. 29 Конституции РФ.
Распространение таких сведений не может
рассматриваться как посягательство на
чьи-либо честь и достоинство, так как они
лишь формируют репутацию лица, их
распространившего.
Конституционный Суд
РФ в своем Определении указал, что "в
соответствии с частью второй статьи 36 и
пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" основанием к
рассмотрению дела по жалобам граждан в
Конституционном Суде РФ является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе
о том, соответствует ли Конституции РФ тот
или иной закон, затрагивающий
конституционные права и свободы граждан.
Предписание части первой статьи 7 ГК РСФСР о
праве гражданина или организаций требовать
по суду опровержения порочащих их честь и
достоинство сведений не свидетельствует о
такой неопределенности. Указанная статья,
устанавливая гражданско-правовые способы
защиты чести и достоинства, является важной
гарантией конституционного права на защиту
чести и доброго имени, предусмотренного
статьей 23 (часть 1) Конституции РФ.
Право
на судебную защиту чести и достоинства и
возложение на того, кто распространил
порочащие сведения, обязанности доказать
их соответствие действительности, не
нарушают гарантированную Конституцией РФ
свободу мысли и слова. Связанные с
обеспечением конституционных требований
уважения достоинства личности допустимые
ограничения при использовании свободы
слова строго очерчены Конституцией РФ и
вытекают из предписаний ее статей 17 (часть
3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3). Из этих
конституционных положений следует, что
права и свободы, в том числе и свобода слова,
не должны использоваться во вред основам
конституционного строя, нравственности,
правам и законным интересам других лиц,
безопасности государства".
Отказав в
принятии жалобы, Конституционный Суд РФ в
то же время отметил, что в данном обращении
"поставлен важный и актуальный вопрос: как
добиться в каждом конкретном случае, чтобы
требования защиты чести и достоинства не
противоречили интересам свободной
дискуссии по политическим проблемам в
демократическом государстве? Решение
указанного вопроса относится к компетенции
судов общей юрисдикции. При рассмотрении в
судах общей юрисдикции дел о защите чести и
достоинства подлежит установлению и оценке
не только достоверность, но и характер
распространенных сведений, исходя из чего
суд должен решать: наносит ли вред
распространение сведений защищаемым
Конституцией РФ ценностям, укладывается ли
это в рамки политической дискуссии, как
отграничить распространение недостоверной
фактической информации от политических
оценок и возможно ли их опровержение по
суду <*>. Суды общей юрисдикции вправе и
обязаны обеспечивать должное равновесие
при использовании конституционных прав на
защиту чести и достоинства, с одной стороны,
и свободу слова - с другой".
--------------------------------
<*> Эта проблема
стала предметом исследования ученых и
практиков. См., напр.: Потапенко С.В. Факты и
мнения в делах о защите чести // Российская
юстиция. 2001. N 7. С. 28.
Административное
право фактически выступает в качестве
юридической формы реализации задач,
функций, методов и полномочий, возлагаемых
Конституцией РФ и действующим
законодательством Российской Федерации на
субъектов исполнительной власти,
функционирующих в рамках разделения
властей. Для механизма
административно-правового регулирования
наиболее характерны правовые средства
распорядительного типа. Свое
непосредственное выражение они находят в
том, что одной стороне регулируемых
отношений предоставлен определенный объем
юридически властных полномочий, адресуемых
другой стороне, которая обязана
подчиниться предписаниям, исходящим от
носителя распорядительных прав.
Очевидно, что административный порядок
рассмотрения жалоб и иных обращений
граждан как правозащитный механизм
объективно необходим. Причем он ни в коей
мере не снижает значимости судебной защиты
прав и свобод, тем более что право выбора
остается за гражданином (ст. 46 Конституции
РФ). Вместе с тем административно-правовую
защиту нельзя сводить преимущественно к
внесудебной форме защиты прав и свобод
граждан. Так, правоприменение в
административном порядке в случаях,
предусмотренных действующим российским
законодательством, возлагается также на
суды (судей). В частности, такого рода
действия судебные органы осуществляют как
при наложении административных взысканий
за совершение административных
правонарушений (например, за мелкое
хулиганство), так и при рассмотрении и
разрешении ряда административных споров
(например, по жалобам граждан на
неправомерные действия органов управления
и должностных лиц) <*>. В последнем случае
очевидна взаимосвязь судебного порядка
(одного из видов гражданского
судопроизводства) с внесудебным
(административным). Причем эта взаимосвязь
необходима, поскольку возможность
судебного обжалования такого рода
нарушений свидетельствует о полной
реализации правозащитного механизма.
--------------------------------
<*> См.: Алехин А.П.,
Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М.
Административное право Российской
Федерации: Учеб. М., 1996. С.
34.
Конституционное положение о том, что
права и свободы человека и гражданина
являются непосредственно действующими, не
исключает того, что предполагается та или
иная степень участия административного
права в правовом механизме их реализации
<*>. Следовательно, конституционные права
и обязанности приобретают реальное
значение тогда, когда они трансформируются
в административно-правовые. Наиболее
значительно влияние административного
права на процесс осуществления тех прав,
свобод и обязанностей, который
предполагает конкретизацию
конституционных положений, взаимодействие
граждан с управленческими структурами,
контроль с их стороны за соблюдением
конституционного принципа: "Осуществление
прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других
лиц".
--------------------------------
<*> См.: там
же. С. 99.
Для обеспечения принципа
неприкосновенности достоинства личности
особую актуальность приобретает право
граждан на свободу и личную
неприкосновенность, а также на возмещение
государством вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием)
органов государственной власти или их
должностных лиц.
Об особой роли
административных органов говорит то, что
Конституция РФ предусматривает учреждение
должности Уполномоченного по правам
человека, действующего в соответствии с
федеральным конституционным законом. Для
усиления гарантий соблюдения прав граждан
Российской Федерации при Президенте РФ
образована Комиссия по правам человека,
содействующая реализации полномочий
Президента РФ как гаранта основных прав и
свобод человека; совершенствованию
законодательного обеспечения прав и свобод
человека; защите прав граждан Российской
Федерации, находящихся за ее пределами, и
т.д.
Наряду с обеспечением
неприкосновенности достоинства личности
мерами административного права
используются административные механизмы
защиты достоинства гражданина, затронутые
в связи с незаконным привлечением к
административной ответственности и
наложением административного взыскания. В
соответствии с подразделом 3 ГПК РФ
нормативный или ненормативный акт
государственного органа может быть признан
недействующим по решению суда. В
административном судопроизводстве
признание недействительным постановления
об административном проступке означает его
отмену. Отмена постановления об
административном правонарушении влечет за
собой отмену всех ограничений, связанных с
ранее принятым постановлением. Подлежит
возмещению имущественный и моральный
ущерб, причиненный противоправными
действиями (бездействием) органов
государственной власти или их должностных
лиц. Гражданским законодательством
предусмотрена возможность компенсации
гражданину морального вреда, явившегося
следствием противоправных действий
(бездействия).
Таким образом,
конституционный и административный
механизмы преследуют цель охраны прав и
свобод граждан и предполагают как
установление общего правового режима, так и
определение мер (способов) защиты
нарушенных благ.
Вместе с тем
функционирование указанных механизмов
имеет определенную специфику. Право на
непосредственную судебную защиту таких
нематериальных благ, как честь и
достоинство, согласно действующему
законодательству, реализуется двумя
способами: посредством предъявления иска в
гражданском судопроизводстве по ст. 152 ГК
РФ, путем привлечения к уголовной
ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету и
по ст. 130 УК РФ - за оскорбление. В этих
случаях достоинство, честь, доброе имя,
деловая репутация и другие нематериальные
блага выступают непосредственными
объектами посягательств.
Исторический
экскурс свидетельствует о том, что
законодательство Российской империи
предусматривало ответственность не только
за умышленную, но и за неосторожную клевету,
которая считалась наиболее серьезным
оскорблением чести. Но в дореволюционной
России честь и достоинство личности
защищались только в уголовно-правовом
порядке. Правда, в литературе по
гражданскому праву начала XX века уже
предлагались специальные
гражданско-правовые способы защиты (И.А.
Покровский). В советской России эти
нематериальные блага длительное время
находились вне действия
гражданско-правовой защиты, и только в 1961
году, благодаря усилиям таких известных
советских правоведов, как О.С. Иоффе, П.Ф.
Елисейкин, И.С. Ной, в Основы гражданского
законодательства была введена статья о
защите чести и достоинства (ст. 7).
Согласно ныне действующему
законодательству заинтересованные лица
имеют право на судебную защиту чести,
достоинства, доброго имени при
необоснованном возбуждении в отношении их
уголовного преследования, незаконном
наложении административного взыскания,
незаконном увольнении с работы, незаконном
производстве судебно-медицинской или
судебно-психиатрической экспертизы,
незаконном проведении обыска и других
следственных действий, а также при
предъявлении к ним иска на основаниях
систематического нарушения правил
общежития при отсутствии в подтверждение
этого доказательств (ст. 98 ЖК РСФСР),
предъявлении иска о лишении родительских
прав со ссылкой на их злоупотребление,
жестокое обращение с детьми, когда
приведенные истцом доводы являются
необоснованными (ст. 69 СК РФ), и в других
случаях <*>. Здесь непосредственным
объектом посягательства выступают не честь
и достоинство, как в случае клеветы,
оскорбления или распространения
