Рассмотрение дел, связанных с применением контрольно-кассовой техники

КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ
/"Налоговые споры: теория и практика", 2004, N 2/
В.С. АНОХИН
Виктор Стефанович Анохин, председатель Арбитражного суда Воронежской области, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор.
С 26.06.2003 вступил в силу Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Несмотря на то что прежний Закон 1993 г. утратил силу, наработанная арбитражными судами за десять лет практика реализации его норм важна и по сей день.
Чем вызвана необходимость принятия Закона о ККТ 2003 г.? Чем он отличается от Закона 1993 г.?
Принятие нового Закона, регулирующего отношения предпринимателей и потребителей в связи с осуществлением наличных денежных расчетов, на мой взгляд, вызвано тремя факторами: все более широкое применение при денежных расчетах с населением в торговых и иных точках платежных пластиковых карт; дальнейшее совершенствование административного законодательства, в частности введение в действие с 01.07.2002 КоАП РФ, который включил многие правовые нормы, ранее находившиеся в других законах; распространение правил расчетов наличными денежными средствами и расчетов платежными картами (ККТ) на юридические лица.
Неизменной, по существу, осталась главная правовая норма - требование, касающееся осуществления предпринимательской деятельности: денежные расчеты при проведении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - организации) с обязательным применением контрольно-кассовой техники и (или) платежных карт.
Второе важнейшее требование Закона о ККМ 1993 г. о том, что все организации обязаны вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим цены и тарифы, из Закона 2003 г. исключено, поскольку аналогичные правовые нормы теперь закреплены в КоАП РФ. В частности, ст. 14.5 Кодекса требует наличия установленной информации об изготовителе или продавце; ее отсутствие влечет наложение административного штрафа на виновных лиц.
Какова сфера применения ККТ?
Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Использование платежных карт при расчетах с населением предусмотрено Законом 2003 г.
Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением ККТ определяется Центробанком РФ.
В Законе о ККТ говорится, что Правительство РФ определяет порядок, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам.
По решению органа государственной власти субъекта РФ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), могут осуществлять вышеназванные расчеты без применения ККТ.
Как складывается и что показывает арбитражная практика по вопросам применения ККТ?
Несмотря на кажущуюся простоту норм законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, десятилетняя арбитражная практика свидетельствует об их неоднозначном толковании и разнообразном применении. В свое время потребовались не только разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, но и вмешательство Конституционного Суда РФ. Тем не менее появляются все новые проблемы реализации Закона о ККТ и норм об административной ответственности. Нередко это происходит из-за нестабильной практики судов кассационной инстанции.
Основная цель нормативных актов в данной сфере - устранить коллизии и пробелы, позволяющие "уходить" от уплаты налогов. Предприниматели, напротив, стремятся не платить или платить меньше налогов, чтобы осталось больше прибыли. Поэтому они нарушали и будут нарушать нормативные требования.
К подведомственности арбитражных судов относятся две категории дел по спорам, связанным с применением ККТ: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ) и о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 26 АПК РФ).
Количество споров по применению ККТ в Арбитражном суде Воронежской области за последние пять лет нестабильно, но значительно. Так, в 1998 г. рассмотрено 207 дел, в 1999 г. - 544, в 2000 г. - 487, в 2001 г. - 525 и в 2002 г. - 179 дел (по Закону 1993 г.).
Из 179 дел, рассмотренных судом в 2002 г., в кассационную инстанцию обжаловалось 41 дело. Из них по 4 - решения отменены, по 2 - решения отменены с передачей дел на новое рассмотрение, по 35 - решения оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Существует ли конкретный порядок реализации мер административной ответственности за нарушение правил применения ККТ?
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли или в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ; на юрлиц - от 300 до 400 МРОТ.
Прежде административная ответственность за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ предусматривалась абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". За указанные деяния на юрлиц и индивидуальных предпринимателей налагался штраф в размере 350 МРОТ.
Законом РФ от 01.07.93 N 5304-1 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю" КоАП РСФСР был дополнен ст. 146.5 "Продажа товаров без документов". В ней шла речь о наложении на граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, штрафа в размере от 50 до 100 МРОТ как за неприменение ККМ при продаже товаров на предприятиях торговли, так и за продажу товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце.
Конституционный Суд РФ постановил, что за совершение правонарушения, указанного в абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", штраф должен налагаться в размере, предусмотренном ст. 146.5, т.е. от 50 до 100 МРОТ (Постановление от 12.05.98 N 14-П).
Статья 7 Закона о ККМ 1993 г. в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 3 п. 3 ст. 3) лишь устанавливала распределение сумм штрафов, взысканных за нарушения законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением: 20% - в федеральный бюджет; 80% - в местный бюджет.
Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ положение, содержащееся в абз. 6 ст. 6 Закона о ККМ 1993 г., согласно которому налоговые органы были полномочны штрафовать предприятия и физических лиц, виновных в нарушении Закона. Как отметил Суд, взыскание штрафов с физических лиц должно производиться в судебном порядке, с юрлиц взыскание также не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия.
Таким образом, если юрлицо или индивидуальный предприниматель в добровольном порядке не уплачивает сумму штрафа, административный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании административной санкции в порядке главы 26 АПК РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, полномочны:
- налоговые органы - только в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ (ч. 1 ст. 23.5);
- органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ч. 1 ст. 23.49).
В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5, полномочны должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных выше. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса такие протоколы могут составлять и должностные лица органов внутренних дел (милиции).
По сути, ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает два самостоятельных состава правонарушения:
- продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце;
- продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ.
ООО частное охранное предприятие "Закон" обратилось в арбитражный суд с требованием к районной ИМНС России о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 34 тыс. руб.
16.09.2003 сотрудники ИМНС России прибыли с поручением на проверку на рынок "Речной", охраняемый ООО ЧОП "Закон". При въезде на территорию рынка на служебной машине в 9 час. 50 мин. с них было взыскано 5 руб., как им пояснили, за въезд и охрану, чек выдан не был. Эти обстоятельства отражены в акте, протоколе изъятия контрольно-кассовой ленты. По акту проверки Определением от 16.09.2003 возбуждено дело об административном правонарушении. 24.09.2003 составлен протокол в присутствии директора ООО ЧОП "Закон" и принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по основаниям ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 34 тыс. руб.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 МРОТ (ст. 14.5 КоАП РФ).
Как следует из договора на услуги охраны от 05.09.2003 между ООО "Интерактив" и ООО ЧОП "Закон", последнее берет на себя обязанности по обеспечению охраны общественного порядка возле автомобилей индивидуальных предпринимателей и частных лиц, находящихся на территории рынка "Речной". За это частное охранное предприятие вправе взимать плату с указанных лиц на основе согласованного с заказчиком (ООО "Интерактив") прейскуранта цен.
Таким образом, ООО ЧОП "Закон" оказывает платные услуги владельцам транспортных средств по их охране и поддержанию общественного порядка на территории рынка. Следовательно, в силу Закона услугодатель обязан в данном случае применять ККМ.
Материалами дела подтверждено, что в момент контрольной проверки ККМ не была применена, чек за оказанную услугу не выдан. Это обстоятельство подтверждается содержанием акта проверки от 16.09.2003, составленным в присутствии кассира и контролера и подписанным кассиром без замечаний.
Контролер в момент проверки дал пояснения, где указал в строке "место работы, должность, телефон": ООО ЧОП "Закон", контролер. В объяснении он написал, что работает на рынке "Речной" контролером, в его обязанности входит пропускать на территорию рынка машины и взимать плату за въезд легкового автомобиля в сумме 5 руб., за въезд грузового автомобиля - 20 руб. Факт неприменения ККТ подтверждается объяснениями кассира и изъятой контрольно-кассовой лентой, из которой следует, что 16.09.2003 первый чек пробит в 9 час. 55 мин., в то время как акт проверки составлен в 9 час. 50 мин. То обстоятельство, что контролер работает в ООО ЧОП "Закон", подтверждается объяснениями охранника, показаниями свидетелей.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО ЧОП "Закон" правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ и основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.
Какие нарушения допускают предприниматели при применении ККМ (ККТ)?
Требования к ККМ, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (в ред. от 07.08.98 N 904).
Согласно Положению денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также индивидуальными предпринимателями с обязательным применением ККМ, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ.
ИМНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Б. штрафа в размере 5 тыс. руб. за нарушение Закона 1993 г., выразившееся в применении ККМ, на которой отсутствуют средства контроля "Сервисное обслуживание".
Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Постановлениями апелляционной инстанции того же суда и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ИМНС при проведении 25.08.2001 проверки магазина N 83, принадлежащего предпринимателю Б., по вопросам соблюдения требований Закона о ККМ установила нарушения ст. 1 этого Закона, а именно: поступление выручки производилось через контрольно-кассовую машину, на которой отсутствовали средства визуального контроля "Сервисное обслуживание 2001 г.", что нашло отражение

Исполнение взаимных обязательств  »

Комментарии к законам »