Рассмотрение дел, связанных с применением контрольно-кассовой техники
допускается применение только исправных
ККМ с долговременным и энергонезависимым
хранением информации в фискальной
(контрольной) памяти. Признаки неисправной
ККМ перечислены в п. 8 Положения. Нарушение
требований абз. 1 п. 7 Положения служит
основанием для применения
административной ответственности за
осуществление денежных расчетов без
применения ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ.
Подпунктом "а" п. 8 Положения установлено,
что неисправной считается ККМ, которая не
печатает, печатает неразборчиво или не
полностью печатает на чеке реквизиты,
предусмотренные в п. 4 настоящего Положения,
а также не выполняет или выполняет с
ошибками операции, предусмотренные
техническими требованиями к ККМ и их
фискальной (контрольной) памяти.
Однако,
избегая формального подхода к пониманию
подп. "а" п. 8 Положения, арбитражная практика
исходит из того, что не всегда неразборчиво
напечатанные реквизиты на кассовом чеке
являются основанием для привлечения к
ответственности за неприменение ККМ.
Так, предприниматель Н. обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным Постановления руководителя
межрайонной ИМНС N 1 по Воронежской области
от 09.10.2002 N 44 о наложении административного
взыскания в виде штрафа в размере 3 тыс.
руб.
Решением арбитражного суда от
04.11.2002, оставленным без изменения
Постановлением апелляционной инстанции от
05.12.2002 и Постановлением кассационной
инстанции от 14.03.2003, вышеназванное
Постановление признано незаконным.
Как
установлено арбитражным судом, 08.10.2002
сотрудниками налоговой инспекции
проведена проверка принадлежащей
предпринимателю Н. автозаправочной
станции. Проверкой установлено, что при
покупке проверяющими тормозной жидкости по
цене 30 руб. оператором АЗС выдан кассовый
чек, реквизиты которого были напечатаны
неразборчиво. По результатам проверки
составлены акт от 08.10.2002 N 119 и протокол об
административном правонарушении от 09.10.2002 N
59.
Рассмотрев материалы проверки,
руководитель межрайонной ИМНС вынес
Постановление от 09.10.2002 N 44 о наложении
административного взыскания в виде штрафа
в размере 3 тыс. руб. Из Постановления
усматривается, что штраф наложен за
нарушение ст. 14.5 КоАП РФ, т.е. за
неприменение ККМ при денежных расчетах с
населением, выразившееся в выдаче
покупателю чека с неразборчиво
напечатанными реквизитами на нем.
Арбитражный суд пришел к правильному
выводу об отсутствии в действиях заявителя
состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Суд,
руководствуясь нормами КоАП РФ, правомерно
указал, что неразборчиво напечатанные
реквизиты на чеке не свидетельствуют об
отсутствии либо неприменении ККМ и не могут
являться основанием для наложения
взыскания по указанной статье.
В
настоящее время нормами КоАП РФ
предусмотрен административный и судебный
порядок обжалования постановления по делу
о привлечении к административной
ответственности за неприменение ККТ. На
основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление
по делу об административном
правонарушении, совершенном юрлицом или
индивидуальным предпринимателем,
обжалуется в арбитражный суд в
соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством.
Заявление об
оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной
ответственности подается в арбитражный суд
по месту нахождения или месту жительства
заявителя (ч. 1 ст. 208 АПК РФ).
Нарушения
Закона N 5215-1 по своей правовой природе
являются административными, поэтому,
рассматривая указанные дела, арбитражные
суды руководствуются КоАП РФ и АПК РФ.
Подлежат доказыванию как сам факт
совершения соответствующего
правонарушения, так и степень вины
правонарушителя.
Индивидуальный
предприниматель Б. обратилась в
арбитражный суд с заявлением к межрайонной
ИМНС N 5 о признании незаконным и отмене
постановления о привлечении к
административной ответственности по ст. 14.5
КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что
16.07.2003 на основании поручения, выданного
руководителем налоговой инспекции, ее
сотрудником была проведена проверка
соблюдения требований Федерального закона
от 22.05.2003 N 54-ФЗ в киоске, принадлежащем
индивидуальному предпринимателю Б.
В
ходе проверки было установлено, что при
продаже одной зажигалки "Ammatti" по цене 7 руб.
индивидуальным предпринимателем
(продавцом) Б. не была применена ККМ. В ходе
проверки составлен протокол изъятия
контрольно-кассовой ленты и протокол от
16.07.2003 N 30 об административном
правонарушении.
28.07.2003 заместителем
руководителя межрайонной ИМНС N 5 вынесено
Постановление, которым индивидуальный
предприниматель Б. привлечена к
административной ответственности по ст. 14.5
КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. за
продажу товаров без применения ККМ.
Арбитражный суд счел, что заявленные
требования подлежат частичному
удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст.
2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в
Государственный реестр, применяется на
территории РФ в обязательном порядке всеми
организациями и индивидуальными
предпринимателями при осуществлении ими
наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт в случаях
продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг.
В силу ст. 5 указанного
Закона организации и индивидуальные
предприниматели, применяющие ККТ, обязаны
выдавать покупателям (клиентам) при
осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных
карт в момент оплаты отпечатанные ККТ
кассовые чеки.
Продажа товаров,
выполнение работ либо оказание услуг в
организациях торговли либо в иных
организациях, осуществляющих реализацию
товаров, выполняющих работы либо
оказывающих услуги, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве
индивидуальных предпринимателей, при
отсутствии установленной информации об
изготовителе или о продавце либо без
применения в установленных законом случаях
ККМ влечет наложение административного
штрафа: на граждан - в размере от 15 до 20 МРОТ,
на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ, на юрлиц -
от 300 до 400 МРОТ (ст. 14.5 КоАП РФ).
Факт
неприменения ККТ индивидуальным
предпринимателем полностью подтвержден
материалами дела, в том числе изъятой в ходе
проверки контрольно-кассовой лентой за
16.07.2003, а также объяснениями
предпринимателя Б., которая подтвердила,
что отпустила товар покупателю без
применения контрольно-кассовой техники,
поскольку отвлеклась. В этой связи суд не
принял во внимание довод заявителя об
отсутствии события административного
правонарушения.
Кроме того, суд счел
несостоятельным довод Б. о том, что на нее
согласно ст. 14.5 КоАП РФ административный
штраф должен быть наложен как на
гражданина, но не как на должностное лицо.
Довод заявителя не соответствует ст. 2.4 КоАП
РФ: лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без
образования юрлица, несут административную
ответственность как должностные лица, если
законом не установлено иное.
Поскольку
ст. 14.5 КоАП РФ иное не установлено, за
нарушение данной статьи предусмотрен
размер штрафа для должностного
лица(индивидуального предпринимателя) от 30
до 40 МРОТ.
Таким образом, суд пришел к
выводу, что на индивидуального
предпринимателя Б. административный штраф
наложен в соответствии с действующим
законодательством.
Однако, учитывая
характер совершенного административного
правонарушения, что оно не содержит
каких-либо опасных угроз для личности,
общества или государства, стоимость
приобретенной покупки, а также то, что к
административной ответственности по ст. 14.5
КоАП РФ заявитель ранее не привлекался,
арбитражный суд решил, что у налогового
органа отсутствовали основания для
применения указанной меры ответственности;
правонарушение следовало признать
малозначительным и освободить лицо, его
совершившее, от административной
ответственности, ограничившись устным
замечанием.
Исходя из ст. 4.1 КоАП РФ, при
наложении взыскания необходимо учитывать
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность
(ст. 4.2 и 4.3). По результатам такой оценки суд
может снизить размер штрафных санкций по
сравнению с указанным в Постановлении (п. 10
Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10).
Практика показала, что органы, применяющие
административное взыскание, сами нередко
при вынесении постановлений о взыскании
штрафов учитывают смягчающие
ответственность обстоятельства. Зачастую
при предъявлении исков к
гражданам-предпринимателям о взыскании
штрафов за неприменение ККМ при
осуществлении денежных расчетов с
населением уже указывается минимальный
размер штрафа (30 МРОТ).
В подобной
ситуации суды не вправе снижать размер
штрафа ниже указанного минимального
размера. В ст. 4.1 КоАП РФ говорится, что
административное наказание за совершение
административного правонарушения
назначается в пределах, установленных
законом, предусматривающим
ответственность за данное
административное правонарушение, в
соответствии с настоящим Кодексом.
Возможность взыскивать штрафы в размере
ниже нижнего предела КоАП РФ не
предусматривает.
Индивидуальный
предприниматель К. обратилась в
арбитражный суд с заявлением о снижении
размера штрафа, наложенного Постановлением
ИМНС по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление
денежных расчетов с населением без
применения ККМ. В удовлетворении
заявленных требований отказано по
следующим основаниям.
Из материалов
дела видно, что К. осуществляет торговую
деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя. Сотрудники налогового
органа 31.03.2003 провели проверку киоска,
принадлежащего индивидуальному
предпринимателю К. В ходе проверки
выявлено, что при осуществлении денежных
расчетов с населением продавцом Ц. не
применена ККМ при реализации сырка
глазированного. Результаты проверки
отражены в акте от 31.03.2003 N 201.
На
основании акта проверки в присутствии
индивидуального предпринимателя К. 01.04.2003
оформлен протокол об административном
правонарушении, в соответствии с которым в
вину К. вменено совершение
административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
ст. 14.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения
материалов об административном
правонарушении принято постановление о
наложении на индивидуального
предпринимателя К. административного
наказания в виде штрафа на сумму 3 тыс.
руб.
Материалами дела подтверждено
наличие в действиях К. правонарушения,
выразившегося в неприменении ККМ при
осуществлении денежных расчетов с
населением, поскольку трудовой договор с
продавцом Ц. отсутствует, чего не отрицала
сама К. ни в момент рассмотрения
административного правонарушения в ИМНС,
ни в судебном заседании. Ответственность за
указанное правонарушение установлена ст.
14.5 КоАП РФ. Неприменение ККМ подтверждено
контрольно-кассовой лентой, подлинник
которой обозревался в судебном заседании и
не оспаривается заявителем.
Административный штраф применен к
индивидуальному предпринимателю К. в
минимальном размере, установленном
санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом требований
ст. 2.4, 4.1, 4.2 Кодекса. При изложенных
обстоятельствах суд посчитал, что
индивидуальный предприниматель К.
привлечена к ответственности правомерно,
административное наказание назначено с
учетом обстоятельств, смягчающих
ответственность.
Поскольку закон не
регламентирует порядок осуществления
производства по делам о нарушениях правил
применения ККМ, арбитражным судам при
рассмотрении споров, связанных с
применением штрафных санкций, следует
руководствоваться содержащимися в КоАП РФ
нормами о давности привлечения к
административной ответственности (ст. 4.5 -
постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по
истечении двух месяцев со дня его
совершения) и сроках давности исполнения
постановления о назначении
административного наказания (ст. 31.9 -
постановление о назначении
административного наказания не подлежит
исполнению в случае, если это постановление
не было приведено в исполнение в течение
года со дня его вступления в законную
силу).
При этом необходимо исходить из
того, что в срок, закрепленный в ст. 4.5 КоАП
РФ, надлежит вынести постановление о
наложении взыскания, а в срок, определенный
ст. 31.9 КоАП РФ, - предъявить в установленном
порядке (в том числе судебном) требование о
взыскании санкций.
У судей и других
правоприменителей не находит однозначного
понимания вопрос о сроках обжалования
постановлений о привлечении к
административной ответственности.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об
оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной
ответственности может быть подано в
арбитражный суд в течение десяти дней со
дня получения копии оспариваемого решения,
если иной срок не установлен федеральным
законом.
В силу ст. 198 АПК РФ заявление о
признании ненормативных правовых актов
недействительными, решений и действий
(бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц незаконными может
быть подано в арбитражный суд в течение
трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации стало известно о нарушении их
прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен
судом.
В Законах N 5215-1 и N 54-ФЗ не
определен срок, в течение которого может
быть подано заявление об оспаривании
решения административного органа о
привлечении к административной
ответственности или о признании
недействительными ненормативных актов,
решений и действий госорганов. Поэтому у
судов возникает вопрос: десятидневный или
трехмесячный срок подлежит применению при
рассмотрении споров, связанных с
использованием ККТ?
Решение этого
вопроса имеет принципиальное практическое
значение еще и потому, что подача заявления
об оспаривании постановления о наложении
административного взыскания госпошлиной
не облагается, а за подачу заявления об
оспаривании ненормативного правового акта
заявителю необходимо уплатить госпошлину в
размере 20% от МРОТ - для граждан;
десятикратный размер МРОТ - для
организаций.
В связи с изложенным
принципиально важно определить правовую
природу тех и других требований. По моему
мнению, заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к
административной ответственности и
заявление о признании ненормативных
правовых актов недействительными по своей
правовой природе однопорядковые.
Установление разных условий для них в части
сроков для подачи заявления (десять дней и
три месяца), а также освобождение от уплаты
госпошлины при подаче заявления об
оспаривании постановления о наложении
административного наказания
представляются юридико-технической
казуистикой, требующей исправления и
упорядочения.
Кстати, как показывает
практика, в судебном разбирательстве
вопрос о сроках обжалования ненормативных
правовых актов и актов применения вообще не
исследуется, поскольку
