Реализация имущества должников в порядке принудительного исполнения судебного решения
В ПОРЯДКЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
А.М. НАСОНОВ
Насонов
Алексей Михайлович - юрист ООО "Юридическое
агентство "Алтара", аспирант Современного
гуманитарного института
(Москва).
Реализация арестованного
имущества должников является, на наш
взгляд, наиболее сложным этапом процедуры
обращения взыскания во всем процессе
исполнительного производства.
Недостаточное количество научной
юридической литературы по данному вопросу,
фрагментарное правовое регулирование
соответствующей сферы отношений приводят
зачастую к признанию сделок, заключенных по
результатам реализации имущества,
недействительными.
В этой связи
специфика правоотношений по реализации
имущества должников, особенности правовых
связей между субъектами отношений,
гражданско-правовой характер сделки по
отчуждению имущества требуют отдельного
рассмотрения, что позволит выделить
особенности правового режима,
образующегося в данной сфере, и привлечь
внимание к проблемам, с которыми
сталкиваются специалисты, работающие в
данной области.
Реализация
арестованного имущества является
составной частью исполнительного
производства, и, следовательно, нельзя
обойти вниманием вопросы о месте всего
комплекса норм об исполнительном
производстве в системе российского права и
существе правоотношений, возникающих в
ходе этого производства. Данные вопросы
находятся в числе наиболее дискуссионных в
российской правовой науке, что
свидетельствует об определенной сложности
и многообразии отношений, подлежащих
регулированию нормами исполнительного
законодательства.
Мнения по поводу
правовой природы исполнительного
производства условно можно разделить на
две группы.
Традиционным до недавнего
времени считалось направление, согласно
которому исполнительное производство
рассматривалось как заключительная стадия
гражданского процесса <*>. Указанная
точка зрения базировалась в первую очередь
на том, что процедура исполнительного
производства регулировалась нормами ГПК
РСФСР, при этом исполнение судебных решений
производилось судебными исполнителями,
состоящими при районных (городских)
судах.
--------------------------------
<*> См.,
например: Олегов М., Стрельцова Е. Проблемы
концепции исполнительного производства //
Право и экономика. 2001. N 3. С. 37.
Однако
"существовавшая во времена советского
социализма система судебных исполнителей
была органична для прежней
командно-административной системы и
оказалась неэффективной в условиях реформ"
<*>. Результатом изменений, вносимых в
законодательство об исполнительном
производстве, стало создание специальной
службы по исполнению судебных решений
(службы судебных приставов-исполнителей) в
качестве органа исполнительной власти
Российской Федерации и, как следствие,
изменение компетенции суда и правового
положения судебных
приставов-исполнителей.
--------------------------------
<*> Бурмаков И.С.
Проблемы организации исполнительного
производства в Российской Федерации: Дис...
канд. юрид. наук. М., 2001. С. 123.
Другая точка
зрения основывается на принципе
самостоятельности норм, регулирующих
исполнительное производство, и
необходимости разграничения правового
регулирования гражданско-процессуальных
отношений и отношений в сфере
исполнительного производства <1>. Данная
концепция получила серьезное
теоретическое обоснование еще в советский
период, когда регламентация
исполнительного производства
осуществлялась нормами, закрепленными в
ГПК РСФСР <2>. С принятием Федеральных
законов "Об исполнительном производстве"
<3> и "О судебных приставах" <4>, а также
в связи с введением в действие новых АПК РФ
и ГПК РФ, указанная точка зрения находит все
большее число сторонников.
--------------------------------
<1> См., например:
Валеев Д.Х. Формирование концепции
исполнительного производства в
юридической науке России // Юридический мир.
2002. N 12. С. 4 - 11.
<2> См., например: Юков
М.К. Теоретические проблемы системы
гражданского процессуального права: Дис...
докт. юрид. наук. Свердловск, 1982.
<3>
См.: СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
<4> См.: Там же.
Ст. 3590.
Однако подчеркнем еще раз
условность деления направлений правовой
мысли о месте исполнительного производства
в системе права на две группы, поскольку в
рамках каждого из направлений диапазон
мнений относительно сущности
исполнительного производства весьма широк.
Например, ряд авторов, рассматривая
исполнительное производство как стадию
гражданского процесса, все же отмечают
некоторую неоднородность отношений по
принудительному исполнению судебных актов
и актов иных органов <*>.
--------------------------------
<*> См., например:
Гурвич М.А. Особые производства в
гражданском процессе // Социалистическая
законность. 1958. N 8. С. 28; Зайцев И., Худенко В.
Стадии исполнительного производства в
гражданском процессе // Российская юстиция.
1994. N 6. С. 41; Натахина Е.Г. Исполнение решений
арбитражных судов об имущественных
взысканиях: Дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 32
- 33; и др.
Среди авторов, придерживающихся
позиции о самостоятельности норм об
исполнительном производстве, также нет
единства. Так, исполнительное производство
рассматривается как комплексная отрасль
права <1>, процессуальная отрасль права
<2>, "административное право со всеми
вытекающими отсюда последствиями" <3>,
"комплексный правовой институт,
регулирование которого осуществляется как
в рамках гражданского процесса, так и в
рамках арбитражно-процессуального,
уголовно-исполнительного и ряда других
отраслей права" <4> , комплексная отрасль
законодательства, "которая, возможно, путем
дальнейшего развития и совершенствования
перейдет на более высокий уровень и
образует самостоятельную правовую отрасль
со своим специфическим предметом и
совокупностью метода и способов правового
регулирования" <5>, "комплексное правовое
образование, объединяющее в себе различные
способы реализации исполнительных
документов, разнообразные исполнительные
процедуры, учитывающие особенности
гражданского, налогового, финансового,
инвестиционного, земельного, жилищного и
иного законодательства" <6> и т.д.
--------------------------------
<1> См.: Юков М.К.
Самостоятельность норм, регулирующих
исполнительное производство // Проблемы
совершенствования ГПК РСФСР: Научные труды
Свердловского юридического института. Вып.
40. Свердловск, 1975. С. 91 - 97.
<2> См.:
Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц,
участвующих в исполнительном производстве:
Дис... канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 23 - 24.
<3> Ярков В.В. Концепция реформы
принудительного исполнения в сфере
гражданской юрисдикции // Российский
юридический журнал. 1996. N 2. С. 37.
<4>
Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и
прокурорский надзор в сфере
исполнительного производства: Дис... канд.
юрид. наук. М., 1999. С. 5 - 8.
<5> Клепикова
М.А. Проблемы правового положения органов
принудительного исполнения в
исполнительном производстве: Дис... канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 91.
<6>
Сарычев А.Н. Исполнительное производство
как вид административного производства:
Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 43 -
45.
Безусловно, законодательство об
исполнительном производстве находится
лишь на начальной стадии своего развития,
поэтому вопрос о месте исполнительного
производства в системе российского права
требует дальнейшего осмысления с учетом
продолжающегося развития отношений в
данной сфере. Однако то направление, в
котором идет развитие исполнительного
производства, содержание Федеральных
законов "Об исполнительном производстве" и
"О судебных приставах", а также
соответствующих разделов АПК и ГПК РФ,
посвященных производству, связанному с
исполнением судебных актов, уже позволяют
говорить о самостоятельности и
комплексности правового регулирования в
сфере исполнительного производства.
Подтверждением комплексности отношений в
сфере исполнительного производства
является, в том числе, правовая природа
правоотношений, складывающихся на этапе
реализации имущества должников.
В
работах целого ряда авторов обращается
внимание на наличие гражданско-правовых
отношений, складывающихся в сфере
исполнительного производства <*>. В
немалой степени такая позиция
обусловливается характером отношений на
стадии реализации имущества должников.
--------------------------------
<*> См., например:
Завадская Л.Н. Реализация судебных решений.
М., 1982. С. 43 - 44; Натахина Е.Г. Указ. соч. С. 32;
Клепикова М.А. Указ. соч. С. 91; и др.
Так, по
замечанию И.Б. Морозовой, "на правовое
регулирование исполнительного
производства распространяются нормы
административного права и
административного процесса, нормы
гражданского процессуального права, а
также других отраслей права, например,
гражданского (при регулировании договорных
отношений по реализации арестованного
имущества)" <*>.
--------------------------------
<*> Морозова И.Б. Субъекты
исполнительного производства: Дис... канд.
юрид. наук. М., 1999. С. 30.
На
гражданско-правовой характер сделки по
продаже имущества должника и возникновение
в данном случае гражданско-правовых
отношений между собственником вещи и ее
покупателем указывали также Д.И. Мейер <*>
и М.Г. Авдюков <**>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И.
Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут,
2000. С. 575 - 576.
<**> См.: Авдюков М.Г.
Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат,
1960. С. 53.
В данном случае говорить о
наличии гражданско-правовых отношений в
чистом виде не приходится, между тем здесь
имеет место предусмотренная Гражданским
кодексом РФ (ст. 1) возможность ограничения
гражданских прав (должника) в целях защиты
прав и законных интересов других лиц
(кредиторов), что выражается в
принудительном наделении должника
правовым статусом продавца либо цедента по
сделке, заключаемой реализатором этого
имущества с третьим лицом.
В данной
связи актуален вопрос о том, кто является
продавцом по сделке, совершаемой в процессе
реализации имущества должника. В
литературе нет однозначного мнения по
данному вопросу.
По мнению Д.И. Мейера,
продавцом является собственник имущества,
то есть должник, а орган судебной власти,
судебный пристав - его законный
представитель <*>. К.И. Скловский считает
продавцом судебного пристава-исполнителя
(или же орган юстиции, имеющий статус
юридического лица) <**>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И.
Указ. соч. С. 309, 576.
<**> См.: Скловский
К.И. О защите прав собственника и владельца
имущества, реализованного на публичных
торгах // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 70 -
71.
Судебная практика идет по пути
признания продавцом (стороной сделки)
собственника имущества (должника), при этом
отмечается, что лицо (орган), осуществляющее
взыскание, действует по обязательствам
собственника в интересах взыскателя
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта
2002 г. N 8924/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8.
По
нашему мнению, позиция Президиума ВАС РФ
наиболее верно отражает характер
договорной связи по отчуждению имущества
должника, поскольку мнение Д.И. Мейера не
согласуется с принципами гражданского
представительства, а К.И. Скловский
возлагает на судебного
пристава-исполнителя не свойственные для
него функции и обязанности.
Определенными особенностями обладает
процедура реализации прав (требований),
принадлежащих должнику по неисполненным
обязательствам третьих лиц. В данном случае
в числе субъектов, участвующих в процессе
реализации имущества, появляется еще одно
лицо - так называемый дебитор должника,
права (требования) в отношении которого
реализуются судебными
приставами-исполнителями. Он действует в
свободном гражданском обороте, их
взаимоотношения с должником определяются
заключенным между ними договором и
регулируются нормами гражданского
права.
Дебитор должника не является
участником исполнительного производства
(однако может влиять на его ход путем
уменьшения своей задолженности перед
должником), осуществляет свою деятельность
в рамках принятых им на себя
гражданско-правовых обязательств, и,
соответственно, на него никаким образом не
может распространяться режим
исполнительного производства,
возбужденного в отношении должника. В связи
с чем представляются весьма неоднозначными
положения п. 2 Постановления Правительства
РФ от 27 мая 1998 г. N 516 "О дополнительных мерах
по совершенствованию процедур обращения
взыскания на имущество организаций" <*> и
п. п. 13, 14 Временной инструкции о порядке
ареста и реализации прав (требований) <**>,
принадлежащих должнику как кредитору по
неисполненным денежным обязательствам
третьих лиц по оплате фактически
поставленных товаров, выполненных работ
или оказанных услуг (дебиторской
задолженности) при обращении взыскания на
имущество организаций-должников.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 1998. N 22.
Ст. 2472.
<**> Утв. Приказом Минюста
России от 3 июля 1998 г. N 76 "О мерах по
совершенствованию процедур обращения
взыскания на имущество организаций" // БНА.
1998. N 16.
В соответствии с указанными
пунктами после наложения ареста на
дебиторскую задолженность лица,
осуществляющие взыскание, уведомляют
соответствующего дебитора должника о
произведенном аресте. В уведомлении в
обязательном порядке содержится
предписание дебитору об исполнении
соответствующего обязательства
исключительно путем перечисления денежных
средств на указанный в уведомлении
депозитный (или иной специальный) счет лица,
осуществляющего взыскание.
С момента
получения дебитором должника от лица,
осуществляющего взыскание, уведомления о
наложении ареста на дебиторскую
задолженность и до момента реализации прав
требования по этой задолженности
(получения дебитором уведомления о
переходе прав требования к новому
кредитору) исполнение соответствующего
обязательства может осуществляться
исключительно путем перечисления денежных
средств на указываемый в уведомлении
депозитный (или иной специальный) счет лица,
осуществляющего взыскание. То есть
подзаконными нормативно-правовыми актами
фактически устанавливается возможность
должностного лица изменять условия
гражданско-правового договора,
заключенного между должником и дебитором
должника, что противоречит основным
началам гражданского законодательства.
Отсутствие соответствующих предписаний в
федеральных законах предоставляет в данном
случае дебитору возможность
придерживаться условий заключенного с
должником договора и действовать в
соответствии с нормами гражданского
законодательства в рамках принятых на себя
гражданско-правовых обязательств. Такой
вывод в определенной степени
подтверждается позицией
