Реализация имущества должников в порядке принудительного исполнения судебного решения
Президиума ВАС РФ по конкретному делу,
выраженной в Постановлении от 24 апреля 2001 г.
N 6496/00 <*>, в соответствии с которым
взыскателю было отказано в удовлетворении
иска к дебитору должника о взыскании
подлежащей удержанию с должника суммы, не
удержанной по вине дебитора.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС
РФ. 2001. N 8.
Иск был заявлен в связи с
погашением дебитором своей задолженности
перед должником в обычном порядке (путем
перечисления денежных средств на его
расчетный счет, передачи векселей и иными
способами), несмотря на получение дебитором
требования судебного пристава-исполнителя
погашать данную задолженность в
соответствии с Временной инструкцией о
порядке ареста и реализации прав
(требований) путем перечисления денежных
средств на депозитный счет Службы судебных
приставов.
Решением суда, оставленным
без изменения постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций,
иск был удовлетворен. Однако указанным
Постановлением Президиума ВАС РФ
соответствующие судебные акты были
отменены, в удовлетворении иска было
отказано. При этом доводы Президиума ВАС РФ
состояли в следующем.
Суд удовлетворил
исковое требование, мотивируя тем, что
действия дебитора, направленные на
уменьшение задолженности перед должником,
лишили взыскателя возможности получить
подлежащую удержанию с должника сумму.
Согласно статье 91 ФЗ "Об исполнительном
производстве" взыскатель вправе предъявить
организации иск о взыскании подлежащей
удержанию с должника суммы, не удержанной
по вине этой организации. Исходя из смысла
этого положения Закона, к таким
организациям относятся организации,
указанные в ст. 5 названного Закона.
Дебиторы должников к упомянутым
организациям не относятся. На ответчика
(дебитора) обязанность по исполнению
решения не возлагалась. Поэтому оснований
для применения указанного положения и
удовлетворения требования о возмещении у
суда не имелось.
Помимо указанных лиц, к
субъектам, участвующим в реализации
имущества должников, также относятся
специализированные организации,
непосредственно осуществляющие реализацию
данного имущества (ст. ст. 54, 62, 63 ФЗ "Об
исполнительном производстве"). При этом
существенной проблемой является правовое
положение данных организаций в сфере
реализации имущества в связи с отсутствием
закрепленных в законодательстве принципов
и порядка осуществления
организациями-реализаторами своей
деятельности.
До недавнего времени
специализированные организации в своей
деятельности руководствовались
следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ
"Об исполнительном производстве" продажа
имущества должника, за исключением
недвижимого, осуществляется
специализированной организацией на
комиссионных и иных договорных началах.
Однако Закон обходит вниманием содержание
данных договоров, порядок их заключения, а
также вопрос о том, кто будет являться
второй стороной по данным договорам. В
практической деятельности соответствующие
договоры комиссии либо поручения на
осуществление мероприятий по реализации
имущества должников заключались с
организациями-реализаторами органами
юстиции и Федеральным долговым центром при
Правительстве РФ.
Существование таких
договоров в качестве оснований
деятельности организаций-реализаторов
было подвергнуто обстоятельной критике О.
Вилесовой и А. Казаковой. Данные авторы
указывали на недопустимость участия в
гражданско-правовых договорах комиссии
либо поручения в качестве его стороны
субъектов, не являющихся собственниками
реализуемого имущества, и в то же время
отмечали, что на основании действующих норм
законодательства РФ должник не может быть
принужден вступить в договорные отношения
со специализированной организацией по
поводу реализации своего имущества
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Вилесова О., Казакова А. Некоторые вопросы
обращения взыскания на имущество
организации-должника в рамках
исполнительного производства // Приложение
к журналу "Хозяйство и право". 2001. N 2. С. 21,
33.
Однако указанием на пробелы в
законодательном регулировании и
недостатки правоприменительной практики
проведенное О. Вилесовой и А. Казаковой
исследование договорных связей между
субъектами реализации имущества должников
исчерпывается. В их работе не содержится
возможных путей решения выявленных ими
проблем правового регулирования.
Одним
из вариантов дальнейшего
совершенствования договорных связей между
органами власти по исполнению судебных
решений и специализированными
организациями, осуществляющими реализацию
имущества должников, могло бы являться
рассмотрение и урегулирование
соответствующих договорных отношений с
позиции теории административного договора.
Так, например, по мнению В.В. Головина,
договоры в реализации арестованного
имущества содержат в себе ряд обязательных
признаков административных договоров: 1)
участие в договоре органа государственной
власти; 2) целью договора является
организация и регулирование реализации
арестованного имущества <*>. При таких
обстоятельствах предметом указанных
договоров являлось бы делегирование
органом государственной власти части
предоставленных его должностным лицам
(судебным приставам-исполнителям)
полномочий по реализации имущества
должников специализированным коммерческим
организациям в целях максимально полного
удовлетворения публичного и частного
интереса в сфере исполнительного
производства. Одновременно за судебными
приставами-исполнителями сохранялись бы
контрольные и надзорные полномочия за
деятельностью специализированных
организаций-реализаторов. В то же время
сама проблема административного договора
относится к числу слабо разработанных в
теории отечественного административного
права, на что обращается внимание в работах
авторов, занимающихся исследованием данной
проблемы, что неизбежно повлекло бы
возникновение правовых коллизий в случае
практического применения данной теории в
сфере исполнительного производства
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Головин В.В. Административно-правовое
регулирование реализации арестованного
имущества: Дис... канд. юрид. наук. Омск, 2000. С.
74.
<**> См., например: Ямпольская Ц.А. О
теории административного договора //
Советское государство и право. 1966. N 10. С. 132 -
136; Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Современные
проблемы формирования теории
административного договора // Правовая
наука и реформа юридического образования:
Сб. научных трудов. Воронеж: Изд-во
Воронежского ун-та, 1995. Вып. 3. С. 6 - 50; Коренев
А.П., Абдурахманов А.А. Административные
договоры: понятие, виды // Журнал
российского права. 1998. N 7. С. 83 - 91; и
др.
Однако развитие системы организаций,
занимающихся реализацией имущества
должников, пошло несколько в ином
направлении. С момента принятия ФЗ "Об
исполнительном производстве"
Правительством РФ предпринимались попытки
по упорядочению процесса реализации
имущества должников, созданию единой
системы реализации данного имущества и
обеспечению эффективного государственного
контроля за процессом его реализации.
В
соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 6 января 1998 г. N 6 "О
Федеральном долговом центре при
Правительстве Российской Федерации" <*>
был образован Федеральный долговой центр
при Правительстве РФ, основной задачей
которого являлось создание
организационных, экономических,
информационных и иных условий эффективного
функционирования системы принудительного
обращения взыскания на имущество
организаций-должников. Согласно
Постановлению Правительства РФ от 21
декабря 2000 г. N 980 "О передаче функций
Федерального долгового центра при
Правительстве Российской Федерации
Российскому фонду федерального имущества"
<**> Федеральный долговой центр был
ликвидирован с передачей его функций
Российскому фонду федерального имущества
(далее - РФФИ).
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 267.
<**> См.: СЗ
РФ. 2000. N 52 (ч. II). Ст. 5156.
Постановлением от 19
апреля 2002 г. N 260 "О реализации арестованного,
конфискованного и иного имущества,
обращенного в собственность государства"
<*> Правительство РФ наделило
исключительно РФФИ функциями
специализированной организации по
реализации имущества должников. При этом
РФФИ осуществляет реализацию имущества как
на внутреннем, так и на внешнем рынке, имеет
право на основании договоров привлекать к
реализации имущества отобранных им на
конкурсной основе юридических и физических
лиц.
--------------------------------
<*> См.: СЗ
РФ. 2002. N 17. Ст. 1677.
Указом Президента РФ от 6
декабря 2002 г. N 1382 "О специализированном
государственном учреждении по продаже
приватизируемого федерального имущества"
<*> был признан утратившим силу Указ от 17
декабря 1993 г. N 2173 "Вопросы Российского фонда
федерального имущества" <**>, утвердивший
Положение о Российском фонде федерального
имущества, согласно которому РФФИ
действовал при Правительстве РФ в качестве
специализированного финансового
учреждения, осуществляющего
предусмотренные законодательством РФ и
данным Положением функции по приватизации
переданных ему в установленном порядке
объектов федеральной собственности. После
чего Постановлением Правительства РФ от 25
декабря 2002 г. N 925 "О Российском фонде
федерального имущества" <***> был
утвержден Устав специализированного
государственного учреждения при
Правительстве РФ "Российский фонд
федерального имущества", предусматривающий
осуществление РФФИ в установленном порядке
реализации имущества, в том числе
имущественных прав, арестованного во
исполнение судебных решений или актов
органов, которым предоставлено право
принимать решения об обращении взыскания
на имущество.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2002. N 49. Ст. 4875.
<**> См.:
САПП РФ. 1993. N 51. Ст. 4937.
<***> См.: СЗ РФ.
2002. N 52 (ч. II). Ст. 5229.
Таким образом, в
настоящее время постепенно создается
принципиально новая система организаций,
осуществляющих реализацию имущества
должников, отличная от той, что
сформировалась после принятия ФЗ "Об
исполнительном производстве". При данных
обстоятельствах принципы организации и
функционирования такой системы, порядок
взаимодействия со службами судебных
приставов-исполнителей должны быть
закреплены в законе, а не на уровне
подзаконных и ведомственных
нормативно-правовых актов, как имеет место
на сегодняшний день.
Более того, немало
вопросов вызывает правомерность наделения
Правительством РФ исключительно РФФИ
функциями специализированной организации
по реализации имущества, поскольку, исходя
из содержания ст. 54, ФЗ "Об исполнительном
производстве" не предусматривает
ограничение числа специализированных
организаций. Открытым остается и вопрос,
касающийся основания соответствующей
деятельности специализированной
организации, так как согласно ФЗ "Об
исполнительном производстве" продажа
имущества должника, за исключением
недвижимого имущества, осуществляется
специализированной организацией на
комиссионных и иных договорных началах,
предусмотренных федеральным законом (п. 2
ст. 54).
Следует также отметить, что,
например, реализация недвижимости, ценных
бумаг требует наличия лицензий на
осуществление данного вида деятельности.
Вопрос же о необходимости получения РФФИ
соответствующих лицензий в связи с
принятием Постановления Правительства РФ
от 19 апреля 2002 г. N 260 остается нерешенным.
Такая ситуация требует скорейшего
урегулирования на уровне закона во
избежание в будущем возможного признания
недействительными сделок по реализации
имущества должников.
* * *
Конечной целью
процесса реализации имущества должника
является заключение сделки по отчуждению
данного имущества, на основании которой
производятся расчеты, а третье лицо
становится собственником движимых или
недвижимых вещей должника либо
приобретателем прав (требований),
принадлежащих должнику по неисполненным
обязательствам других лиц.
Гражданско-правовой характер данной сделки
(купля-продажа либо уступка права)
обусловливает комплексное регулирование
отношений, возникающих в связи с
реализацией имущества должника, как
нормами гражданского законодательства, так
и специальными нормами исполнительного
производства.
При этом субъектами
данных отношений являются следующие
лица:
- взыскатель (кредитор), нарушенные
имущественные интересы которого
восстанавливаются посредством проведения
соответствующих мероприятий в ходе
исполнительного производства. Взыскатель
является конечным получателем денежных
средств, уплачиваемых покупателем в
соответствии с условиями сделки по
отчуждению имущества должника
(первоначально денежные средства поступают
на депозитный счет службы судебных
приставов);
- судебный
пристав-исполнитель - должностное лицо,
осуществляющее принудительное исполнение
судебного решения, действующее по
обязательствам должника и в интересах
взыскателя;
- должник - лицо, имущество
которого реализуется в порядке
принудительного исполнения судебного
решения. Должник является стороной сделки
по отчуждению имущества третьим лицам. В
наделении должника правовым статусом
продавца по соответствующей сделке
проявляется публично-правовой механизм
понуждения должника к совершению
определенных действий в целях
восстановления нарушенных им
имущественных интересов кредиторов;
-
третьи лица (потенциальные покупатели),
действующие в свободном гражданском
обороте и проявляющие заинтересованность в
приобретении имущества должника (например,
путем подачи заявок на участие в торгах);
- покупатель (правоприобретатель) - лицо,
заключившее сделку по приобретению
имущества должника и являющееся стороной
по указанной сделке;
- дебитор должника
(в случае реализации прав (требований),
принадлежащих должнику). Дебитор должника
извещается судебным
приставом-исполнителем об аресте
принадлежащих должнику в отношении его
прав (требований) и своими действиями по
удовлетворению соответствующих требований
либо по их отрицанию может оказывать
влияние на совершаемые в отношении
должника исполнительные действия;
-
специализированные организации,
непосредственно осуществляющие реализацию
имущества должников под контролем и
надзором судебных приставов-исполнителей.
На сегодняшний день это РФФИ, который
вправе привлекать на основании договоров к
реализации имущества отобранных им на
конкурсной основе физических и юридических
лиц. В законе отсутствуют положения,
касающиеся организационных основ
построения системы реализации имущества
должников, что требует скорейшей
разработки принципов и порядка
взаимодействия звеньев данной системы и
закрепления их на уровне федерального
закона.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
